Постановление № 10-9/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 03.02.2017 г.

Председательствующий: Данилина Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 03 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области Краузе Д.Г.,

защитника – адвоката Козменковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области Солодниковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 декабря 2016 года, которым

ФИО1 <...>, родившийся <...> судимости не имеющий,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...>, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на <...>.

Мера пресечения не избиралась, разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Цейзер Н.Р. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Краузе Д.Г., защитника – адвоката Козменковой Е.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль близкому лицу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...>.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Солодникова Н.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильной квалификации его действий, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В представлении заместитель прокурора Солодникова Н.В. указала, что суд необоснованно указал в вводной части приговора наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., также при назначении наказания необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступления, поскольку наказание по данному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ. и судимость на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. является погашенной. В связи с чем, судом при назначении наказания неправомерно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Просила исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок <...> час.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Краузе Д.Г. поддержал доводы апелляционного представления, полагал, что приговор мирового судьи от 19.12.2016г. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения апелляционного представления не просил, в своем заявлении указал, что не желает участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшая потерпевший 1, также извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Козменковой Е.Г., не возражавшей против удовлетворения представления прокурора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение не может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении дела судом не допущено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Козменкова Е.Г. также поддержала ходатайство ФИО1, потерпевшая потерпевший 1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах суд находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который <...> Также учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении ФИО1 строгого наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; согласно п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшей путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства судом надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления заместителя прокурора о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидив преступления, при этом в вводной части приговора указал на наличие у осужденного судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ которым он был осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 г. 6 мес., с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ., с отбыванием в колонии общего режима, ФИО1 отбыл назначенное наказание ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления - декабрь 2003г.) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, погашается по истечение 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ко времени совершения ФИО1 преступления по данному приговору – ДД.ММ.ГГГГ. была погашена, поэтому не подлежала указанию в вводной части приговора и учету при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Также соглашается суд и с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Поскольку суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, нарушив, таким образом, требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание ФИО1 назначено более строгое чем то, которого он заслуживает. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами апелляционного представления и с учетом положений ст. 60 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Данилиной Н.Д. от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 <...> изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие судимости по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и на применение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 уголовного наказания.

Считать ФИО1 осужденным этим приговором по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -

<...>