Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 13 апреля 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Мордовской Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Юргамышским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доводы осужденного ФИО1, просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, защитника адвоката Кузнецова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения помощника Алапаевского городского прокурора Мордовской Е.А. о необходимости приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, т.е тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и его личности. Полагает, что мировой судья при постановлении приговора не учел в должной степени все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей. Просит изменить приговор и назначить ему более мягкий вид наказания, без реального его отбывания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кузнецов Г.В. поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи изменить и с учетом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Мордовская Е.А. просит приговор суда оставить без изменения ввиду его законности, указывает, что наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, назначено с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данных о личности осужденного и всех смягчающих обстоятельств по делу.

Помощник Алапаевского городского прокурора Мордовская Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное решение в отношении осужденного ФИО1 принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя на такой порядок рассмотрения дела.

Требования главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также иных значимых обстоятельств и данных о его личности.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о наказании, возврат потерпевшей похищенного, принесение извинений потерпевшей, положительная характеристика с места работы, а также явка с повинной, способствующая раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, наказание по которому не отбыто и судимость за которое не погашена, а также с учетом непогашенной судимости по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, образующей рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, с учетом отбытия им наказания по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ в местах лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом суд правильно пришел к выводу о невозможности применения требований ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указал в приговоре.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции с подачей жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова