Апелляционное постановление № 22-2780/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-2780/2017

Судья 1-й инстанции – Оглоблин Д.С. дело № 22-2780/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Черкашиной Д.С., прокурора Барановой М.И., осужденных ФИО1, ФИО2, посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Блиндар М.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО1, ФИО2, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рожковой А.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 марта 2017 года, которым

ФИО1 , родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, судимый:

- Дата изъята (данные изъяты) городским судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- Дата изъята (данные изъяты) городским судом <адрес изъят> (с изменениями, внесёнными постановлением (данные изъяты) городского суда от Дата изъята ) по пунктам «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Дата изъята условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 13 дней;

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 , родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, судимый:

- Дата изъята (данные изъяты) городским судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Дата изъята по отбытию наказания;

- Дата изъята (данные изъяты) городским судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 8 месяцев лишения свободы по приговору (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения. Срок наказания ФИО3 и ФИО2 исчислен с Дата изъята , с зачетом времени содержания под стражей ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята включительно, ФИО2 – с Дата изъята по Дата изъята включительно, а также время содержания ФИО2 под стражей по предыдущему уголовному делу до судебного разбирательства с Дата изъята по Дата изъята включительно (приговор (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ).

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу, гражданских исках и процессуальных издержках.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Блиндар М.В., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора Барановой М.И., полагавшей приговор законным, вместе с тем подлежащий изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу имущества ФИО5 №1. и О., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Т. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом вынесен суровый приговор. Кроме того, указывает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве защиты о допросе свидетеля, о котором упоминал свидетель Д. , чем было нарушено право на защиту и состязательность сторон. Свидетель Н. показала, что были похищены и ее вещи, данные вещи должны быть исключены из обвинения ФИО2, или она должна была быть привлечена в качестве потерпевшей. Считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия и хищения денежных средств, в размере 6350 рублей. С учетом признания вины, наличия на иждивении ребенка и неработающей жены, считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, наличия заболеваний, наличия на иждивении ребенка, считает, что у суда имелась возможность назначить ему наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и без реального наказания. Считает, что было нарушено его право на защиту, так как он ходатайствовал о допросе свидетеля П. , о котором в своих показаниях также упомянул свидетель Д. . П. в момент совершения преступления находился в квартире Д. и видел, кто и какие роли исполнял в совершении преступления. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку он не работает, его семья находится в трудном материальном положении и ему нечем платить. Просит приговор отменить, смягчить ему наказание в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и освободить его от процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника, имеющаяся легкая умственная отсталость. Сославшись на особо активную роль в раскрытии преступления, суд не указал, в чем это заключалось, и не отразил это в мотивировочной части приговора. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на имеющиеся в деле несоответствия. Так из материалов уголовного дела следует, что в ходе обыска у ФИО2 были изъяты профессиональные ножницы, все изъятое было упаковано в пакет и опечатано. А при осмотре предметов при вскрытии пакета ножницы уже отсутствовали. По делу было заявлено 3 штуки ножниц, в деле имеется расписка Н. о получении 3 штук ножниц. Доказательств существования и похищения денежных средств, в размере 6350 рублей материалы дела не содержат. Из показаний свидетеля Н. следует, что машинки и ножницы принадлежат ей, однако ни следователь, ни суд не признал ее потерпевшей. Считает, что было нарушено его право на защиту, так как он ходатайствовал о допросе свидетеля У. , который видел как совершали преступление и который помог бы установить истину по делу. Просит приговор отменить. Также просит отменить решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, учитывая наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие средств к существованию и работы.

Возражая на доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель Г. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения, при этом приводит свои доводы о законности и справедливости приговора.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, свидетелей Р. , Е. , Э. , М. , Б. , И. оглы, Д. , К. , З. , Н. , Ж. , которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, в том числе о их проникновении через окно в парикмахерскую «(данные изъяты)», действий направленных на хищение имущества, а именно выносе похищенного под окно на улице, перенос части похищенного к Д. домой, возвращении в парикмахерскую, проникновении через разбитое стекло в двери, ведущей из парикмахерской, в помещение магазина «(данные изъяты)», подготовке к хищению иных товарно-материальных ценностей, обнаружении осужденных, их задержании, изъятии части похищенного имущества при личном досмотре и по месту жительства задержанных, количестве похищенного и суммы причиненного ущерба, а также охарактеризовали ФИО1 и ФИО2

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, а именно на:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления, зафиксировано расположение имущества потерпевших, которые планировали похитить ФИО1 и ФИО2, изъятии с товарно-материальных ценностей следов пальцев рук;

- заключение судебной трассологической экспертизы, согласно выводам которой изъятые следы пальцев рук принадлежат ФИО1;

- протокол осмотра записи видеонаблюдения, входе которой зафиксировано присутствие в магазине посторонних лиц, а именно ФИО2, который берет предметы с полки и со стула;

- протоколы выемок у осужденных ФИО2 и ФИО1, а также у свидетелей Н. , К. и Д. похищенных предметов и их опознание потерпевшим;

- протоколы проверки показаний на месте, согласно которым ФИО2 и ФИО1 проявили свою осведомлённость относительно определённых обстоятельств, способа проникновения в помещение парикмахерской, места хищения и распоряжение похищенным.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самих осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде о совершенном ими преступлении и признал их достоверными в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам.

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего, в том числе о незаконном и тайном проникновении в помещение парикмахерской и магазина, покушении на хищение имущества, были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 и ФИО2, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел осужденных ФИО1 и ФИО2 на тайное хищение чужого имущества возник до проникновения в помещение, в котором хранилось имущество потерпевших, о чем указывают отсутствие каких-либо отношений между осужденными и потерпевшими, проникновение в помещение через разбитое окно, первоначальном хищении части имущества, возвращении в помещение, принятых мер по хищению иного имущества потерпевших и дальнейшего их задержания.

Cуд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Э. , М. , И. , Б. по факту задержания осужденных на месте преступления, показаниями свидетелей З. и Д. по факту совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что ФИО1 и ФИО2 вместе проникли в помещение, где располагалось имущество потерпевших. Таким образом, действия осужденных при совершении преступления носили совместный и согласованных характер, каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, при этом, их действия были направлены на достижение общей цели - хищения имущества потерпевших.

Установив фактические обстоятельства преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденных о том, что они не похищали денежные средства в размере 6 350 рублей, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, с привидением надлежащих мотивов, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и желанием ФИО1 и ФИО4 смягчить свою вину, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Стабильные показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля Н. . о наличии перед хищением в маникюрном столе парикмахерской выручки в размере 6 350 рублей, подтвержденное актом ревизии, справкой об ущербе, данными протокола осмотра места происшествия, о том, что на полу в парикмахерской были разбросаны денежные средства и открыты полочки маникюрного стола, признание осужденным ФИО1 при предъявлении обвинения вины в хищении 6 350 рублей, его показаний о совершении кражи с целью хищения денежных средств, о передаче части денежных средств З. , с учетом установленных фактических обстоятельств, при которых осужденные имели возможность унести часть похищенного, позволили суду прийти к правильному выводу о хищении осужденными в том числе денежных средств на сумму 6 350 рублей, и опровергает доводы жалоб об обратном.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 и ФИО2 наряду с другим имуществом похитили 3 ножниц, которые согласно распискам были возвращены потерпевшему. В тоже время, изъятие органами следствия по адресу: <адрес изъят>, еще одних ножниц, которые в соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены не были, при этом по расписке Н. были возвращены, не влекут отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в окончательном обвинении осужденным, помимо иного имущества, также указано о хищении трех ножниц, стоимостью каждых по 2 000 рублей, которые были надлежащим образом изъяты и осмотрены, что не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и не ухудшает положение осужденных.

Вопреки доводам жалоб, свидетель Н. в судебном заседании указала о хищении имущества, приобретенное ИП ФИО5 №1, которое она использует в работе. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия вреда, причиненного преступлением непосредственно свидетелю, оснований для признания Н. потерпевшей в силу ст. 42 УПК РФ, не имеется, так же как и исключения из установленного судом объема похищенного имущества.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств и их переоценке которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, в том числе о допросе свидетелей заявленных сторонами, а также необъективности суда при проверке доказательств материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и отвергает доводы жалоб об обратном.

Психическое состояние осужденных ФИО1 и ФИО2 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности осужденных, поведения в судебном заседании, заключений судебно-психиатрической экспертиз, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и ФИО2 и необходимости назначения им наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В соответствии с требованиями п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных наличие малолетних детей, активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, и учел данные обстоятельства при разрешении вопроса о назначении наказания.

Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно признание обоими осужденными вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся характеристики, наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, будучи лицами, ранее осужденными к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, суд обоснованно усмотрел в их действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Не усмотрев оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и не применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 верно применил требований ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканы с осужденных в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ. При этом судом принято во внимание, что осужденные не отказывались от услуг адвокатов, не возражали против взыскания с них процессуальных издержек. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для освобождения осужденных от уплаты издержек, учитывая их возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие оснований препятствующих их трудоустройству суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда обоснованны, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, в том числе применение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вместе суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, в нарушении требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора при приведении данных о личности ФИО1 неверно указано место его рождения – <адрес изъят>, вместо <адрес изъят>, что является основанием для изменения приговора и уточнения указанных данных.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 марта 2017года в отношении ФИО1 , ФИО2 изменить:

- считать во вводной части приговора место рождения ФИО1 - <адрес изъят>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Рожковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов