Приговор № 1-29/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело №1-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 11 июля 2018 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Изюмова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Немова А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Мусинова А.В. представившего удостоверение [№] и ордер [№], ФИО3 представившего удостоверение [№] и ордер [№],

при секретаре Смирновой О.Н.

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, [данные изъяты], зарегистрированного и проживающего по адресу: [адрес] обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ,

ФИО2, [данные изъяты], не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: [адрес], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и лицо дело в отношении которого, приостановлено за розыском, действуя совместно [Дата] в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, все трое находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Т.Н.К. и Потерпевший №1 по адресу: [адрес], действуя умышленно, против воли находящегося в доме Т.Н.К., осознавая противоправность своих действий, так как Т.Н.К. не давал им разрешения заходить в свой дом и не впускал их, ФИО1 руками схватил последнего за одежду в области груди и, действуя наступательно, применил к нему физическое насилие с целью подавления его воли, после чего вместе с Т.Н.К. переместился через порог дверного проема в жилое помещение дома. Лицо дело в отношения которого, приостановлено за розыском и ФИО2 переместились в дом вслед за ФИО1 и Т.Н.К. в жилое помещение дома последнего.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили установленное статьей 25 Конституции РФ право Т.Н.К. и Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.139 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в связи, с чем в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия от 9 апреля и [Дата] (т.3, л.д.36-40, 168-172) из которых следует, что [Дата] после распития спиртного он совместно с Ч. и ФИО2 пошли к дочери Ч., Ч. с которой Ч. хотел их познакомить на [адрес]. Ч. по месту жительства не оказалась. На улице они встретили мальчика, который сказал, что знает, где она находиться и который привел их к дому [№] по [адрес]. Первым подошел к входной двери Ч. и открыл ее, так как она была не заперта. Он с ФИО2 шли за ним сзади. Зайдя в веранду дома Ч. стал стучать во входную дверь жилого помещения. Дверь открыл мужчина как он узнал в последствии Т.Н.К. Он с Ч. не спрашивая разрешения Т.Н.К. зашли в жилое помещение. При этом он руками оттеснил Т.Н.К. от дверного проема. Он (ФИО1) понимал, что зашел в дом незаконного, т.к. Т.Н.К. ранее не знал Они прошли на кухню и за ними также зашел ФИО2. Он с Ч. стали спрашивать о месте нахождения Ч.. Т.Н.К. возмущался и говорил, что ни какой Ч. у него нет. Ч. с ФИО2 проверили комнаты, но Ч. не было. Тогда он ударил Т.Н.К. кулаком в грудь. ФИО2 также ударил Т.Н.К. кулаком по лицу. Затем Ч. с ФИО2 проверили подвал в доме. Далее Ч. взял у Т.Н.К. ключ от гаража и вышел из дома вместе с ФИО2. Он остался в доме и спросил у Т.Н.К. пива. ФИО4 достал из холодильника пиво и он стал его пить. Не найдя в доме Ч. они ушли от Т.Н.К.. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия от 9 апреля и 12 мая 2018 года (т.3, л.д.43-48,209-213)которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО1

Вина ФИО1 в незаконном проникновении в жилище с применением насилия, ФИО2, в незаконном проникновении в жилище подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Подсудимый, дело в отношении которого приостановлено за его розыском от 19 апреля 2018 года (т.3, л.д.123-129), оглашенными в судебном заседании и которые аналогичны показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в один из дней сентября 2017 года, она была у своей матери, когда ей дети позвонили и сказали, что заехали к ним с супругом дом и увидели, что автомобиль, принадлежащий ей, выгнан из гаража и то, что приходили какие-то мужчины и избили супруга. Как потом пояснил ей супруг, в их в дом, расположенный по адресу: [адрес], приходили трое мужчин, искали какую-то девочку. Они зашли в дом самовольно, схватив супруга в прихожей. Со слов супруга его сначала ударили о металлическую духовку, которая находилась в прихожей, затем протащили его в дом и усадили в кресло, потом периодически били, пока находились у них дома. Когда ее зять привез домой, она увидела у супруга затекшую кровь на лице около губы, руки были все синие. Муж был сердечник, он был настолько напуган, что пришлось его увезти в больницу, где его положили на лечение. Насчет ущерба может пояснить, что мужчины слазили в подвал дома и достали оттуда банку компота, которую выпили, также пиво, которое стояло в холодильнике, арбуз поели. В другой комнате сняли струну с гитары, сказав супругу, что потом ее они ему вернут. Через месяц супруг снова попал в больницу и умер. Больше пояснить ничего не может. На строгом наказании не настаивала, просила определить наказание по усмотрению суда.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что [Дата] он со своей супругой приехали к ее родителям Потерпевший №1 и Т.Н.К. на [адрес]. Когда подъехали к дому, то он увидел, что автомашина марки «Ока» родителей стояла перед гаражом, хотя родители ей не пользуются более двух лет и хотели продавать. Он остался на улице, а жена зашла в дом. Вскоре вернулась и сообщила, что ее отец избит. Тогда они оба зашли в дом, где он увидел, что ФИО4 был трезвый. У него были разбиты губы, на тыльной стороне ладоней имелись ссадины. ФИО4 пояснил, что к нему зашли трое незнакомых молодых людей, которые его избили. Он их не пускал, но они его оттолкнули и зашли в дом. Молодые люди требовали, чтобы он выгнал им автомашину, но он отказался и тогда они взяли ключи от гаража и от автомашины и двое ушли в гараж. Он взял ключи от гаража и пошел с соседями закатил автомашину обратно в гараж. Затем он съездил за тещей и они вызвали полицию.

Свидетель Свидетель №6 суду дала аналогичные показания свидетеля Свидетель №5

Также вина ФИО1, ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра от [Дата] дома потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: [адрес] ходе которого были на дактилопленки изъяты следы пальцев рук;

- протоколом осмотра от [Дата] автомашины марки ВАЗ 111130 г/н [№] потерпевшей Потерпевший №1 находящей по адресу: [адрес] ходе которого были на дактилопленку со стойки кузова автомашины изъяты следы пальцев рук.

- протоколом принятия устного заявления от [Дата] у Т.Н.К., где он просит привлечь к уголовной ответственности трех мужчин, которые против его воли зашли в дом и нанесли ему множественные побои. Из гаража выкатили его автомашину (т.1, л.д.15, 94);

- справкой ОГБУЗ «Мантуровская ОБ», согласно которой [Дата] в лечебное учреждение обращался Т.Н.К. 66 лет и у него были обнаружены телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, ссадин лица и левого предплечья;

- свидетельством о регистрации транспортного средства [адрес], согласно которому автомобиль ВАЗ 111130 цвета «Сафари» принадлежит Ш.Т.Н., которой выдан регистрационный знак [№] (т.1, л.д.125)

- копией свидетельства о смерти 1-ГО [№] от [Дата], согласно которому Т.Н.К., [Дата] года рождения умер [Дата] (т.3, л.д.17);

- заключением дактилоскопической экспертизы [№] от [Дата], согласно которого след пальца руки, обнаруженные при осмотре автомашины потерпевшей Потерпевший №1 принадлежит Подсудимый (т.1, л.д.230-235);- заключением дактилоскопической экспертизы [№] от [Дата], согласно которого следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре дома потерпевшей Потерпевший №1 принадлежат Подсудимый, ФИО1 и ФИО2 (т.3, л.д.86-102);

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины ФИО1 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 с применением насилия, ФИО2 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1

Оба подсудимых признали вину в совершении указанных выше инкриминируемых преступлений при этом подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала на аналогичные обстоятельства совершения преступлений.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 также указали на аналогичные обстоятельства совершения преступлений всеми подсудимыми.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в виду того, что их показания одинаковы по содержанию, дополняют друг друга. В них отсутствуют противоречия, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, а именно протоколами осмотра дома и автомашины потерпевшей в ходе которых были обнаружены следы пальцев рук пригодные для идентификации личности, заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которых на автомашине потерпевшей и у него в доме обнаружены следы пальцев принадлежащие обеим подсудимым. Также их вина подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.139 УК РФ – как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует - по ч.1 ст.139 УК РФ – как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

ФИО1 и ФИО2 [Дата] находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Т.Н.К. и Ш., незаконно, против воли проживающих в нем лиц, после применения ФИО1 в отношении ФИО4 физической силы с целью подавления его воли, проникли в жилое помещение Т.Н.К. и Ш., чем нарушили их конституционное право на неприкосновенность жилища.

Согласно заключению комиссии экспертов [№] от [Дата], следует, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя 2-й (средней) стадии. На что указывают анамнестические сведения о том, что привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, сформирован алкогольный абстинентный синдром, отсутствует ситуационный и количественный контроль. В настоящее время ФИО1 злоупотребление алкоголем не отрицает, обнаруживает формальную критику к алкоголизации. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может дать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет (т.3 л.д.56-57).

Суд с данными заключением согласен, оно основано на всестороннем и полном обследовании обвиняемого, материалах уголовного дела, экспертиза проведена компетентными экспертами.

Обстоятельства изложены в заключении полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ФИО1 вменяемым в совершенном преступлении.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личности, влияние наказания на их исправление.

ФИО1 совершено преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина небольшой тяжести. Как личность, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Мантуровский» характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.203), на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (т.3 л.д.201), состоит на учете у врача нарколога с 26 мая 2016 года с диагнозом «Употребление наркотических веществ» (т.3 л.д.201), ранее не судим (т.3 л.д.183-184), привлекался к административной ответственности за уклонение от прохождения диагностики профилактических мероприятий, лечения от наркомании, появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.3 л.д.155-156).

ФИО2 совершено преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина небольшой тяжести. Как личность, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Мантуровский» характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.224), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (т.3 л.д.223), ранее не судим (т.3 л.д.219-220), неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, уклонение от исполнения административного наказания, появление в общественном месте в состоянии опьянения, (т.3 л.д.221-222).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает, у подсудимых ФИО1, ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Также в качестве явки с повинной следует признать объяснения ФИО1. и ФИО2 от 21.09.2017 г., от 10.09.2017 г. (т.1 л.д.69-70, 130-133), где они подробно пояснили об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 и ФИО2 следует признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное выше, суд находит, что для исправления подсудимых им следует назначить наказание: подсудимому ФИО1 в виде исправительных работ, ФИО2 – в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно постановлений от 16 мая 2018 года об оплате труда адвокатов, в ходе предварительного следствия адвокатам за оказание юридической помощи из средств федерального бюджета выплачено Мусинову А.В. – 4360 рублей, ФИО3 – 4360 рублей, которые следует взыскать с подсудимых в виду признания их виновными в инкриминируемых преступлениях и отсутствия основания для освобождения их от указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Костромской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области л/с <***>); КПП: 440101001; ИНН: <***>; ОКТМО: 34701000; ОГРН: <***>; ОКПО: 83578245; ОКАТО: 34401000000; Номер счета получателя платежа: 40101810700000010006; Наименование банка: Отделение Кострома; БИК: 043469001; Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений; КБК: 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме по 4360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей взыскать с каждого ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.В.Изюмов