Приговор № 1-29/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-29/2018

к делу № 1-29/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 17 июля 2018 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Силановой К.С., Кулаковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Полякова А.В., Борщовой М.Н.,

потерпевшего С.М.,

при секретарях Калешкиной Ю.А., Сизовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

-ДД.ММ.ГГГГ Димитровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Так ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал к <адрес>, где осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, желая наступления преступных последствий, незаконно через незапертую дверь проник в вышеуказанную квартиру, где с полки шкафа, расположенного в общей комнате (гостиной) где в это время спал С.М., тайно, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, незаконно завладел денежными средствами в размере 5 000 рублей, принадлежащими С.М. Далее ФИО1 с целью доведения преступного умысла до конца, при попытке скрыться с места совершения преступления был замечен находящимся в вышеуказанной комнате С.М. и осознавая, что его действия стали очевидны, игнорируя законные требования С.М., действуя в дальнейшем открыто, стал выбегать из квартиры, однако, С.М. с целью воспрепятствовать незаконным действиям ФИО1 попытался задержать последнего, зажав ногу ФИО1 между дверью и дверным проемом, однако ФИО1, применив физическую силу, отодвинул дверь, и с похищенными денежными средствами в сумме 5 000 рублей, принадлежащими С.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.М. материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, исковые требования не признал, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он жил у себя дома никуда не уезжал, каждый день после работы возвращался домой. Факта, в котором он обвиняется, не было.

В тот период у него произошла драка, в результате которой он причинил телесные повреждения Н.А., и он в дальнейшем лечился, после чего Н.А. и К.А. с него требовали деньги.

У него и Н.А. была взаимная неприязнь.

Указал, что Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО1) шел с работы подходил и спрашивал про деньги –в районе 5 000 рублей, но это было связано с вышеописанной дракой.

Больше никто с него денег не требовал, кроме Н. , претензий к Н. он не имеет.

Пояснил, что проживал совместно с С.С. и воспитывал ее ребенка.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший С.М. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он снимал квартиру по адресу: <адрес> (квартира двухкомнатная). В один из дней (когда точно он не помнит) он находился в этой квартире, лег отдыхать в большой комнате около 22-23 часов, при этом забыл закрыть дверь. Примерно через 2-3 часа он услышал шорох в комнате и понял, что в квартире кто-то есть. Он ( С.М.) в это время лежал на диване, который расположен в большой комнате. Он, увидел человека, но не узнал его, поскольку видел только очертание, стал догонять его. Говорил ли кто-либо из них, он не вспомнил. Он зажал человеку, уже находившемуся в коридоре входной дверью ногу. Лицо этого человека он не видел, тот оттолкнул дверь и убежал. После этого он ( С.М.) закрыл дверь и лег спать. В квартире осталась тапка – резиновая, темного цвета. Где сейчас тапка не знает. Утром проверил деньги, в сумме 5000 рублей, одной купюрой, которые лежали на полке стенки в коробочке. Их там не оказалось, при этом юбилейные монеты были на месте. После этого пошел к К.А., выяснять они или не они заходили к нему в квартиру. Пошел именно туда, поскольку накануне из данной квартиры выходили гости, поэтому подумал на них. Парень, который тоже живет в этой квартире (данные в настоящее время не помнит), рассказал, что это подсудимый к нему заходил в квартиру, а он в это время стоял и смотрел в коридоре, пояснив, что они пришли с третьего этажа на второй к ним в квартиру. Подсудимый увидел, что у него ( С.М.) открыта входная дверь и предложил зайти посмотреть, может что-то интересное есть. Они зашли, подсудимый прошел в комнату, увидел, что он ( С.М.) спит, не смутился и пошел дальше. А тот парень стоял в коридоре, а когда он ( С.М.) проснулся, сразу выбежал из квартиры.

Пояснил, что после того, как он это все узнал, то хотел найти подсудимого-ходил к нему домой, но того дома не было. Так искал его около 2-х недель, пока не узнал от соседа, что того задержали сотрудники полиции.

В полицию сразу не обратился, поскольку сам хотел все уладить, но когда узнал о задержании подсудимого, то написал заявление.

Указал, что лицам, которые зашли в квартиру, он не давал разрешение зайти в нее

В этот день у него в гостях был друг М.Д. из <адрес> и две девушки, с которыми познакомились через «Интернет». Они пришли в гости около 18 часов, посидели немного на кухне, выпивали спиртное, затем они все вместе ушли, а он после их ухода лег спать в 22 часа, при этом указал, что шкатулку после их ухода он проверил -деньги были на месте.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего С.М., данные им на предварительном расследовании.

Так согласно показаний потерпевшего С.М. данных им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-23) до ДД.ММ.ГГГГ она проживал на съемной квартире по адресу: <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в указанной квартире спал в большой комнате этой квартиры, ночью проснулся от того, что кто-то ходит по квартире, шумит, он открыл глаза и увидел, что какой-то мужчина, который был одет в кепку (бейсболку), футболку, спортивные штаны, на ногах были сланцы черного цвета, рост примерно около 170 см. среднего телосложения, осматривает шкаф и светит фонариком. Он ( С.М.) вскочил с дивана и спросил: «Кто Вы и что Вы тут делаете?» после чего указанный мужчина побежал к выходу из квартиры. Данного мужчину он зажал входной дверью в прихожей, но тот оттолкнул дверь, достал ногу и убежал, в квартире осталась одна тапка, в последующем он ее выбросил. После чего он закрыл дверь и лег спать. Пояснил, что к нему никто насилия не применял, угроз никто не высказывал. Проснувшись утром, он обнаружил, что пропали денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые лежали в коробочке в шкафу в зале. Также в коробочке лежали юбилейные монеты в сумме около 200 рублей, но они все были на месте. Входная дверь была без повреждений, посчитал, что забыл закрыть дверь на запорное устройство. На следующий день он зашел к соседям, которые проживают в квартире №, чтобы узнать не видели ли они, что случилось ночью, и не знают ли они кто взял деньги. В ходе разговора с К.А., тот сказал, что ничего не знает, но как что-либо узнает, сразу ему сообщит Вечером этого же дня, возможно на следующий день К.А. пришел к нему вместе с С.Е., который рассказал, что он ночью со своим знакомым В. возвращался домой и В. увидел, что в его ( С.М.) квартиру приоткрыта входная дверь, В. предложил С.Е. зайти в квартиру и посмотреть, что там есть, но тот отказался, а В. пошел в квартиру и настоял, чтобы С.Е. пошел с ним. Когда они зашли в квартиру, то С.Е. стоял в коридоре и видел, как В. пошел в большую комнату, включил фонарик и осматривал шкаф. С.Е. сказал, что услышал как кто-то крикнул, после чего он побежал из квартиры, а за ним следом побежал и В., куда именно они побежали он ( С.М.) не знает, т.к. не спрашивал. Также С.Е. пояснил ему, что В. говорил, что он взял у него из шкафа 5 000 рублей. В полицию сразу не обратился, поскольку не было времени. С В. лично не знаком, никогда с ним не общался, в гости к себе не приглашал, разрешения приходить к нему в квартиру он не спрашивал, он ( С.М.) такого разрешения не давал.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего С.М., данных им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134) ему до настоящего времени ему ущерб не возмещен. Пояснил, что при даче объяснения он указал, что сможет опознать лицо совершившее хищение из его квартиры, при имел ввиду, что после того как он узнал от С.Е., что хищение совершил мужчина по имени В., проживающий этажом выше (3 этаж) в <адрес>, которого он ранее видел несколько раз, а также после произошедшего, он сможет его опознать.

Согласно показаний, данных потерпевшим С.М., на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-174) показания, данные ранее подтверждает в полном объеме. На вопросы следователя указал, что К.А., его неправильно понял, девушка являлась знакомой его друга М.Д., который проживает в <адрес>. В рассматриваемый день ФИО2 и девушка пришли к нему ( С.М.) в гости, они сидели дома, когда к ним постучался сосед, как теперь он знает В., который хотел познакомиться, но они его не впустили. В последующем девушка сказала, что он зашел в кв. №. Когда же было совершено хищение он ( С.М.) был один, а М. и девушка ушли из квартиры ранее.

Пояснил, что когда он приходил в кв. № узнать, не они ли были в его квартире ночью, то Н.А. и К.А. пообещали найти похищенные деньги, за оказанную помощь они просили взять себе 2 000 рублей, а 3000 рублей, отдать ему, на что он согласился. В последующем они сообщили, что грабеж совершил сосед из квартиры, расположенной этажом выше-по имени В.. Но тот куда-то пропал и он ( С.М.) его с мая 2017 года не видел.

Указал, что деньги лежали в коробке на полке в стенке в большой комнате, где он ( С.М.) спал, приобщил к протоколу допроса план-схему квартиры.

По оглашении показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, по имеющимся противоречиям указал, что прошло много времени он не помнит подробностей.

На уточняющие вопросы пояснил, что в тот день было две девушки, и когда приходил В. его дома не было, при этом указав, что не посчитал нужным рассказывать об этом следователю ранее. Не говорил следователю о принадлежности шкатулки другому человеку, поскольку его не спрашивали.

Пояснил, что когда он заходил в квартиру С., там был К.А. и Н.А., они привели С.Е. и сказали, чтобы тот рассказывал, как все было, и не боялся. И С.Е. рассказал, все в подробностях.

С Т.А. и С.Е. он общался в самый первый раз когда к ним пришел, вышла хозяйка квартиры и Т..

Свидетель С.Е. в судебном заседании показал, что оговорил ФИО1 при друзьях, так как приходил потерпевший С.М. к сестре, сваливал все на проживающих в квартире сестры, а поскольку он видел, что ФИО1 в тот вечер куда-то уходил, то он подумал, что это он совершил преступление. Но оказалось, что это не он.

Подтвердил тот факт, что на предварительном расследовании давал другие показания, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он не хотел подписывать, стеснялся, боялся, но в итоге подписал.

Также указал, что подписал протокол, поскольку перед допросом его запугали оперативные сотрудники. После несостоявшейся очной ставки оперативные сотрудники его отвезли в отдел полиции, оказали на него давление и он отказался от адвоката. По этим фактам он никуда не обращался, заявлений не писал.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля С.Е., данные им на предварительном расследовании.

Так, согласно оглашенных показаний свидетеля С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26) следует, что он проживает по адресу: <адрес> с матерью и сестрой, ранее там проживал К.А. В этом же доме в квартире № ранее проживал его знакомый ФИО1, с которыми они общались, находились в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он вечером примерно в 22 часа зашел в гости к ФИО1 Через некоторое время ФИО1 ушел из квартиры, а когда вернулся, сказал ему идти с ним, так как у его ( С.) квартиры, как тот пояснил, кто-то ходит. Он стал переживать; и по этому пошел с ним. Они спустились на 2 этаж.: он ( С.) пошел к своей квартире, а ФИО1 в это время остановился у квартиры №, где, как известно С.Е.. проживает молодой человек,- по имени М.. Он спросил ФИО1, зачем тот остановился у двери квартиры №. ФИО1 ответил, что дверь в квартиру № открыта и люди, которые ходили около его квартиры зашли туда. После ФИО1 сразу зашел в квартиру, зачем он это сделал, ему ( С.) не говорил. Он сначала не хотел заходить в данную квартиру, но потом прошел вслед за ФИО1, чтобы вернуть его, при этом он прикрыл за собой входную дверь в квартиру. Также пояснил, что как только ФИО1 зашел в квартиру, он включил фонарик, но он данный фонарик не видел, возможно это был телефон. Он ( С.) стоял в прихожей, а ФИО1 прошел в комнату, которая находится с правой стороны от входной двери, он сказал ФИО1, чтобы тот выходил из квартиры, при этом видел, как ФИО1, освещая фонариком, начал осматривать шкаф (мебелированная стенка). Затем ФИО1 сказал подойти к нему, что он и сделал, встав у угла шкафа, и наблюдая за тем, что делает ФИО1. Никаких противоправных действий в квартире он ( С.) совершать не собирался. Затем он видел, как ФИО1 нашел купюру достоинством 5000 рублей, которая лежала на верхней полке в шкафу взял ее и положил в задний карман джинс. В этот момент он ( С.) услышал, что кто-то сказал: «Эй, стоять», и понял, что М. находится в квартире, при этом пояснил, что, когда он заходил в комнату, то М. не заметил, заметил ли его ФИО1 или нет, пояснить не может. После этого он ( С.) сразу побежал в сторону двери. Выбежал в подъезд, поднялся на 3 этаж в квартиру ФИО1 дверь в квартиру была не заперта, они забежали в квартиру и заперлись. Он заметил, что у ФИО1 на ноге не было одной тапки и спросил об этом, на что тот ответил, что потерял тапку в № квартире. Далее ФИО1 показал купюру достоинством 5000 рублей, сказал: «Смотри как нужно действовать» при этом указал, что хозяин квартиры его видел и он уедет, а ему разрешил остаться в квартире.

Пояснил, что ему ( С.) он никаких денег не давал. После этого ФИО1 уехал. На следующее утро он ( С.) рассказал о случившемся ночью, своему другу К.А. Через пару дней К, сообщил, что приходил М., и интересовался не знают ли они кто ночью заходил в его квартиру, тогда они вместе пришли к М.. Он ( С.) рассказал М., как все было на самом деле, что в его квартиру заходил ФИО1, и он взял деньги, в это время он ( С.) был рядом и все видел, но сам в квартире ничего не трогал и воровать что-либо в квартире М. не собирался. Зашел в квартиру М., чтобы вернуть ФИО1 и посмотреть, что он там делает. ФИО1 после кражи просил его никому не рассказывать.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.Е., данных им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93) ранее данные им показания он подтверждает. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, с ним договаривалась следователь М.О. о проведении очной ставки с ФИО1, поскольку ФИО1 не признавал вину, а он как свидетель, указывал на ФИО1, что тот похитил денежные средства у С.М. из <адрес>, а он это видел, к тому же сам ФИО1 показывал похищенные деньги. Очная ставка должна была состояться в СИЗО-1, где находится ФИО1 В назначенное время он ( С.) пришел к СИЗО-1, точное число на данный момент не помнит, это было в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же подошли следователь М. и защитник ФИО1, как позже ему стало известно адвокат П.. Они прошли в здание СИЗО-1 через проходную, следователь М. направилась в следственный кабинет, перед тем как он ( С.) стал заходить в следственный кабинет, П. подошел к нему, стал говорить, что если он даст показания против ФИО1, то сядет в тюрьму, предложил нанять адвоката и отказаться от очной ставки перед ее началом. Он испугался, поскольку думал, что П. может как-то повлиять на него, поэтому отказался от проведения очной ставки. Тем более он не хотел, чтобы его привлекли к ответственности за преступление, которое совершил ФИО1 Сам он к хищению 5 000 рублей у С.М. не имеет никакого отношения. Очная ставка в первый раз не началась, он ( С.) отказался от ее проведения перед началом, следователь даже не начала составлять документы. В последующем он понял, что совершил ошибку, поскольку ФИО1 действительно совершил преступление.

Согласно оглашенных показаний, данных свидетелем на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.97- 108) следует, что после 22 часов в ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у ФИО1. Никитин вышел на какое-то время, затем пришел и сказал, что у его ( С.) квартиры кто-то ходит, они вместе спустились вниз, и он увидел, что у его квартиры никого не было, а ФИО1 подошел к квартире М. и сказал, что слышит, что они здесь. Дверь была открыта и ФИО1 зашел в квартиру и он ( С.) вместе с ним, чтобы проверить так ли это на самом деле. Он стоял в прихожей, а Никитин включил фонарик, прошел к шкафу. Он ( С.) сказал, что им нужно уходить, но тот не слышал, а освещая фонариком, осмотрел шкаф, и нашел 5 000 рублей, сразу взял эти деньги одной купюрой и положил в свой карман и тут он услышал: «Стоять» и побежал к выходу, направился в квартиру к ФИО1, который побежал за ним. Когда они забежали к ФИО1 в квартиру, то заперлись, и ФИО1 достал из кармана 5-тысячную купюру и сказал: «Смотри, как нужно действовать».

Свидетель настаивал на своих показаниях.

Согласно оглашенных показаний свидетеля данных им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 175-179) следует, что показания данные ранее подтверждает в полном объеме.

Пояснил, что показания данные им ранее по другому уголовному делу схожи с данными, однако по настоящему делу он дал более подробные и полные показания.

На вопрос следователя пояснил, что когда он зашел в квартиру С.М., то стал взглядом искать ФИО1, с левой стороны было темно, а справой стороны был свет от окна и ФИО1 чем-то светил на стенку, он стоял посередине стенки, в районе полок он ( С.) подошел к нему, чтобы позвать его встал с правой стороны от него, он светил фонариком или телефоном точно не помнит, затем он нашел 5 000 рублей одной купюрой и убрал к себе в карман, стал смотреть дальше и посветил в ту сторону, где спал М., далее он услышал: «Эй стой» и побежал из квартиры, ФИО1 выбежал за ним. Где именно находились деньги, не помнит, помнит, что они были в стенке на полке посередине. Просил приобщить к протоколу допроса план-схему квартиры М., а также его ( С.) и ФИО1 расположение в данной квартире.

По оглашении показаний свидетель указал, что не подтверждает эти показания, подписал протоколы допросов не читая, однако пояснил, что план-схема квартиры была составлена при нем и он ее подписал.

Свидетель С.Е. в судебном заседании пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ сосед С.М. пришел к ним в квартиру чтобы разобраться, поскольку у него украли 5 000 рублей, при этом рассказав, что нашел в своей квартире около двери тапку, показав ее- тапка резиновая, черная или синяя. С.М. подумал на них. Позже от своего брата- С.Е. она узнала, что в тот вечер или в какой-то другой день, он зашел вместе с ФИО1 в квартиру С.М., увидели на шкафу или в каком-то другом месте лежали деньги-5 000 рублей, одной купюрой. Они видимо не удержались, кто-то из них взял эти деньги. Она не помнит, кто именно из них взял деньги. При этом потерпевший находился в квартире, спал. Далее они ушли наверх в квартиру к В..

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий были оглашены показания С.Е., данные ей на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-168) согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с мамой и младшим братом - С.Е., а также в данной квартире проживал друг С.Е.- К.А., также к ним часто приходили общие знакомые Н.А. и Т.А.

В ДД.ММ.ГГГГ она была дома совместно с Т.А., когда к ним постучался сосед из квартиры напротив, которого зовут М., и сказал, что у него из квартиры украли 5 000 рублей и сказал, что думает на жильцов их квартиры. На что она спросила, чем он может доказать, тогда он принес из своей квартиры черную тапку (сланцы), сказав, что ее потерял мужчина, который похитил деньги, когда М. зажал его в двери. Она посмотрела всю свою обувь, потом вспомнила, что именно в таких тапках-сланцах ходит ФИО1 Далее вечером пришел С.Е. они его стали расспрашивать, на что он ответил, что данные деньги взял ФИО1, он( С.) это видел сам-со шкафа в квартире соседа. Также он сказал, что сам ничего не брал и не хотел, пошел в квартиру, чтобы позвать ФИО1 выйти из нее, деньгами ФИО1 с ним не делился.

По оглашении свидетель подтвердила их в полном объеме, указала, что следователем давление на нее не оказывалось, протокол допроса читала, и поставила подписи, если бы в протоколе было что-то неверно указано, она бы сделала замечание.

Свидетель Т.А. в судебном заседании пояснила, что личных неприязненных отношений к ФИО1 в настоящее время не испытывает.

В ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в квартире у С.. Через какое-то время постучались в дверь. С.Е. открыла дверь, там стоял потерпевший С.М., который вызвал С.Е. на площадку, они там о чем-то разговаривали, она ( Т.) решила выйти, узнать, в чем дело. Вышла, они разговаривали по поводу того, что у него украли деньги в сумме 5 000 рублей, и что это сделал кто-то из квартиры С.. На что С.Е. начала ему говорить, что из ее квартиры никто не мог этого сделать. Он сказал, что у него есть тапка, которую он вынес и показал им (это была обычная резиновая тапка-сланец). На что С.Е. ему пояснила, что в таких тапках в ее семье никто не ходит. После чего они разошлись, примерно через два часа пришел С.Е. и сказал, что он знает, кто это сделал. При разговоре присутствовал Н.А., К.А. Его стали спрашивать, на что он ответил, что не может рассказать. После чего Н.А. предложил, чтобы М. дал 2000 рублей, и ему скажут, кто это сделал. Далее ФИО3 ушел, о чем они разговаривали, она не знает. С.Е. пришел и сказал, что это сделал сосед с третьего этажа ФИО1 .

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий были оглашены показания Т.А., данные ей на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-145) согласно которых среди ее знакомых есть С.Е., которая проживает по адресу: <адрес>, периодически она ( Т.) приходила к той в гости. У С.Е. есть младший брат- С.Е., который на тот момент проживал в ее квартире, в <адрес> в квартире у С. проживал К.А.. Тогда же там проживал и Н.А., с которым она ( Т.) тогда встречалась.

В ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у С. и в квартиру зашел сосед М. из квартиры напротив (кв. №) и сказал, что из квартиры С. кто-то к нему заходил и украл у него деньги в размере 5 000 рублей, на что С.Е. спросила, почему он решил, что это из ее квартиры, на что М. вынес им резиновую черную тапку(сланцы), С.Е. посмотрев на тапок не раздумывая сказала, что он принадлежит ФИО1, сказала, что много раз его видела в них. Также она сказала, что из ее квартиры никто не мог украсть деньги.

В этот же день в вечернее время пришел домой С.Е., когда ему рассказали, что у соседа из квартиры напротив украли деньги в сумме 5 000 рублей, он сказал, что это сделал В., при этом он ( С.) сам видел как ФИО1 брал деньги из квартиры, поскольку сам находился там, но ничего не брал. Далее Н.А. решил подойти к соседу и предложить ему помощь, т.е. расскажет кто украл деньги, а после того как М. вернет деньги то отдаст ему 2 000 рублей, но тогда соседа дома не оказалось, а разговаривал по этому поводу в дальнейшем Н. и С.М. ей не известно.

По оглашении свидетель подтвердил в полном объеме все показания, противоречия объяснила, прошествием времени, а также тем, что в настоящем судебном заседании она волнуется.

Свидетель Н.А. в судебном заседании показал, что ему ничего о хищении денежных средств у С.М. не известно, ему никто об этом не рассказывал, в ДД.ММ.ГГГГ он проживал у С., потерпевший С.М. жил в соседней квартире, с ним они не общались только здоровались. С ФИО1 на тот момент были плохие отношения, поскольку тот изнасиловал его девушку-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в основном общался с С..

Указал, что наговорил на ФИО1, из-за личной неприязни. Следователь говорил, что напишет все сам, что ему нужно, и он подписал чистый лист, а следователь затем его заполнил.

На очной ставке он подтвердил свои показания из-за неприязни.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий были оглашены показания Н.А., данные им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ,(т.1 л.д. 127-130) согласно которых среди его знакомых есть К.А. и С.Е. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он проживал в квартире С., по адресу: <адрес>. В ходе одного из разговоров С. рассказал, что он совместно со своим знакомым ФИО1, который проживает в одном подъезде с С. на третьем этаже, зашли в квартиру, расположенную напротив квартиры С., где ФИО1 украл 5 000 рублей. Также рассказал, что когда они были в квартире их заметил хозяин квартиры, они побежали С.Е. выбежал первый, а ФИО1 за ним, когда ФИО1 выбегал, то потерял тапку.

Он ( Н.) с ФИО1 по этому поводу не разговаривал.

Также в ходе беседы со С.М. ему ( Н.) стало известно, что у того пропали деньги из шкафа в сумме 5 000 рублей. С.М. просил его узнать, кто мог совершить кражу, и обещал, если он найдет украденные деньги, то получит за работу 2 000 рублей.

В один из дней точную дату не помнит, он с К.А. пошли в магазин и встретили на улице ФИО1, был ли у них разговор о возврате денег он не помнит, поскольку прошло много времени, но отрицать данный факт не стал, при этом указав, что денег он не вымогал, угроз в адрес ФИО1 не высказывал.

Согласно оглашенных показаний Н.А., данных им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-183) согласно которых ранее данные показания подтверждает в полном объеме, в дополнение пояснил, что вспомнил, что все события имели место в ДД.ММ.ГГГГ, повторил, что ранее он узнал, что из квартиры соседа С. М. пропали деньги в сумме 5 000 рублей, М. попросил его ( Н.) найти эти деньги, за что пообещал отдать 2 000 рублей. Через некоторое время он совместно с К.А. встретили ФИО1 недалеко от магазина в м/р-не Венеция. В ходе их разговора ФИО1 сказал, что это он взял деньги у М. и сказал, что вернет из с зар.платы. Никакого давления они на ФИО1 не оказывали.

Аналогичные показания дал на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-190), настаивая на своих показаниях.

По оглашении показаний свидетель Н.А. не подтвердил их в полном объеме, утверждал, что оговорил ФИО1 Пояснил, что на момент допроса он уже находился в колонии и следователь давления на него не оказывал.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что с подсудимым были дружеские отношения, потерпевшего он знал как соседа, который говорил, что у него украли деньги в сумме 5 000 рублей и что после этого кто-то забегал к ним в квартиру (<адрес>). Указал, что когда украли деньги это видела какая-то девушка. Когда к ним приходил С.М., в квартире были С.Е., Н.А. С.М. сказал, что если они найдут того, кто украл деньги, то он им заплатит 2 000 рублей. Однако они ничего делать не стали и ему ничего о том, кто украл деньги не известно. Он ( К,) с Н.А. подходили к ФИО1 с вопросом о краже денег, но он сказал, что денег не брал.

Пояснил, что перед допросами его несколько раз оперативные сотрудники забирали в отдел полиции и говорили, что он знает, что деньги взял ФИО1, сначала он им говорил, что ничего не знает, а затем решил так сказать, чтобы его оставили в покое.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий были оглашены показания К.А., данные им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ,(т.1 л.д. 146-149) согласно которых в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> в квартире С. с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в указанной квартире, кроме него были С.Е., Т.А. и Н.А., когда постучался сосед из квартиры напротив № М. и сказал, что у него из квартиры пропали деньги в размере 5 000 рублей и что девушка, которая у него была видела, что открывалась дверь в их квартиру. Они ответили, что из их квартиры никто денег взять не мог. Через некоторое время пришел С.Е. и они ему рассказали о случившемся, тогда С.Е. сознался, что в ту ночь ФИО1 зашел в квартиру № к М., прошел внутрь по коридору, зашел в комнату С.Е. прошел за ним и говорил ФИО1, чтобы он выходил из квартиры, но зайдя в квартиру ФИО1 достал маленький фонарик или воспользовался фонариком мобильного телефона и стал смотреть в шкафу и нашел деньги в размере 5 000 рублей, которые забрал себе. Когда стали выходить, то проснулся хозяин квартиры, который спал, он что-то им сказал, и они побежали из квартиры, при этом ФИО1 потерял тапку (черные сланцы). Выбежав из квартиры они побежали в квартиру к ФИО1 После этого ФИО1 вызвал такси и уехал, его не было 5 дней. М. попросил Н. найти эти деньги, за пообещал отдать 2 000 рублей.

Через несколько дней он и Н.А. встретили ФИО1 недалеко от магазина в <адрес>. В ходе их разговора ФИО1 сказал, что это он взял деньги у М. и сказал, что вернет из с зар.платы. Никакого давления они на ФИО1 не оказывали.

Аналогичные показания дал на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-161), настаивая на своих показаниях.

По оглашении показаний свидетель К.А. указал, что он действительно такое говорил, подтвердил показания, данные им на очной ставке, при этом указав, что в ходе предварительного расследования давал неверные показания. Следователь на допросе давления на него не оказывала, заявлений на оперативных сотрудников он не писал.

Свидетель Д.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему С.М. рассказывал, что у него украли 5 000 рублей, он ему рассказал, поскольку он бывал в квартире напротив, где живет Ж. (фамилию не знает) с сестрой, К.А., также там часто бывают Н.А. и Т.А. Пояснил, что и Н.А. и С.М. думают на ФИО1, поскольку тот на два дня пропал. С.М. его ждал, но так и не дождался. Не слышал о конфликтах между С.М., К, и Н..

Свидетель Ф.А. в судебном заседании показала, что является следователем отдела полиции № СУ УМВД России по г. Костроме-подсудимого ФИО1 знает поскольку у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого по факту кражи, потерпевшего С.М. также знает в связи с расследованием уголовного дела, личных неприязненных отношений к ним нет.

Пояснила, что по данному делу были допрошены в качестве свидетелей Н.А. и К.А., перед допросом она представилась, разъяснила порядок проводимых действий, разъяснила права свидетеля, также разъяснила ст. 307- 308 УК РФ, о том, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности. Суть допроса им была понятна, после чего они добровольно рассказали о событиях, после этого Н. сказал, что согласен подтвердить свои показания на очной ставке, К, тоже самое сказал. С этими свидетелями проводились очные ставки, в установленном уголовно- процессуальном порядке, где они свои показания также подтвердили. Никакого давления с ее стороны, либо других сотрудников их отдела на них не оказывалось. Допрос она проводила лично, при допросе никто не присутствовал. Замечания от них не поступали.

К.А. во время допроса вел себя спокойно, на ее вопросы отвечал четко, конкретно. Он свои показания давал добровольно, никто давления на него не оказывал. В ходе очных ставок, ни заявлений, ни замечаний, ни от защитника, ни от свидетелей не поступало.

Потерпевший в ходе следствия пояснил, что девушка, находится в области, как ее зовут, он не помнил, поэтому ее нельзя было допросить. Личность не установили. Осмотр места происшествия не производился, потому что прошел определенный период времени и доступ в квартиру собственник не предоставил, так как у нее жили в квартире квартиранты.Потерпевший С.М. и свидетель Н.А. свои показания читали, после того как показания были записаны и в последующем эти показания подтвердили на очных ставках. Они их читали и замечаний от не поступило, со всем они были согласны, все протоколы они подписывали.

С С.Е. она познакомилась в рамках данного уголовного дела, которое сейчас рассматривается, и по которому он проходил свидетелем. Она допрашивала его в качестве свидетеля, два раза. При допросе в качестве свидетеля, С.Е. первоначально были разъяснены права и обязанности, после этого она записала его анкетные данные. Далее задала ему вопросы, на которые он дал свои пояснения. После того, как показания были записаны на компьютере или записаны от руки, С.Е. еще раз прочитал, после чего подписал данный протокол. Заявлений и ходатайств от него не поступило. Указала, что свидетель долго и внимательно читал протокол допроса. Насколько ей известно он с оперативнивными сотрудниками не общался на стадии предварительного расследования, никто к нему не подходил и его не запугивал. При его допросах никто из сотрудников оперативного подразделения не присутствовал. С ее стороны в отношении С. никакого давления не было.

Полагала, что его го пояснения в судебном заседании объясняются тем, что он пытается оправдать ФИО1, который оказывал на него психологическое и возможно физическое давление. Она указала, что С.Е. находился в одной исправительной колонии совместно с ФИО1 и тот мог оказать на него давление. При этом пояснила, что говорит это со слов С., который ей сказал, что боится ФИО1, так как он оказывает на него давление.

Свидетель Ш.Д. в судебном заседании показал, что он является следователем отдела полиции № СУ УМВД России по г. Костроме Указал, что С.Е. проходил свидетелем данному по уголовному делу. Он ( Ш.) проводил очную ставку между свидетелем С.Е. и подозреваемым ФИО1

Свидетель самостоятельно давал показания, рассказывал об обстоятельствах, читал потом протокол очной ставки, им все было подписано, никаких замечаний от него не было, все, что там написано, это со слов С.Е.

О том, что на С.Е. оказывалось давление ему ( Ш.) ничего не известно. К нему С.Е. с какими –то заявлениями, просьбами не обращался.

Сам он ( Ш.) на С.Е. давление не оказывал.

Свидетель М.О. в судебном заседании пояснила, что ранее у нее в производстве находилось указанное уголовное дело, по которому она допрашивала свидетеля ФИО4 указала, что планировалось провести очную ставку между С.Е. и ФИО1 было назначено время и дата, С.Е. был приглашен в СИЗО-1, поскольку ФИО1 содержался там. Адвокат высказал несколько реплик С.Е.-«подумай, что ты будешь говорить, а то можешь под статью попасть», она делала замечание адвокату, но когда они прошли в следственный кабинет, то С.Е. сказал, что показания он давать пока не будет и ему требуется адвокат, в связи с чем процессуальное действие было отложено.

В дальнейшем очная ставка была проведена, но уже другим следователем.

Пояснила, что допрашивала С.Е. в ходе расследования уголовного дела сколько раз не помнит. Перед допросом ему разъяснялись права свидетеля, она задала вопросы по обстоятельствам уголовного дела, что ему было известно. Все показания печатала на компьютере, затем распечатала и дала ему прочитать. Он все прочитал. Она спрашивала его все ли ему понятно, нет ли у него вопросов, он сказал, что все так и свои показания он подтвердит на очной ставке.Замечаний от него не поступило.

Об обстоятельствах рассматриваемых событий в ходе допроса он все пояснял сам, она ему ничего не подсказывала, она задавала вопросы С.Е., он на них отвечал. Оперативные сотрудники при допросе С.Е. не присутствовали.

Потерпевший С.М. также все рассказывал об обстоятельствах дела, текст набирался на компьютере, задавались уточняющие вопросы. Также прочитала протокол сама, после дала прочитать потерпевшему. Потерпевший прочитал свои показания. Вопросов у него не возникло, замечаний и дополнений у него не было.

Свидетель С.С. в судебном заседании показала, что является гражданской женой ФИО1, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 она не видела ни ссадин, ни повреждений на ноге, на боли в ноге он также не жаловался. Указала, что ФИО1 в апреле и в мае 2017 года никуда не уезжал с места жительства в <адрес>, проживал в своей квартире № вместе с ней и ее несовершеннолетним сыном, ходил на работу. Пояснила, что никогда в квартире ФИО1 не видела С.Е.

Также указала, что с ФИО1 проживает с ДД.ММ.ГГГГ и они вместе воспитывали ее несовершеннолетнего ребенка от первого брака, при этом ФИО1 в том числе и содержал его, они вместе гуляли, делали уроки.

Доказательствами совершения ФИО1 преступления также являются:

В томе №:

- Заявление С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, будучи предупрежденным к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств в сумме 5000 рублей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков наркомании и алкогольной зависимости у ФИО1 не выявлено. В лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается, подэкспертный страдает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в проведении следственных действия. ( л.д. 118-120).

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО1 и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 суд пришел на основании названных выше показаний потерпевшего С.М., данных им на предварительном следствии, и подтвержденными им в судебном заседании, свидетелей С.Е. и Т.А., данных в на предварительном расследовании, подтвержденными им в судебном заседании, свидетеля Д.А., данных им в судебном заседании, свидетелей С.Е., К.А., Н.А., данных им на предварительном расследовании, а также иных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Как следует из показаний потерпевшего С.М., данных им в судебном заседании и на предварительном расследовании, которым не доверять оснований у суда не имеется, что в квартиру, в которой он ранее проживал, в ночное время без его разрешения проник мужчина, который, увидев потерпевшего, убежал, после потерпевший обнаружил пропажу денежных средств в размере 5000 рублей. Впоследствии С.М. стало известно от С.Е., что хищение было совершено ФИО1, и С.Е. видел это лично, ФИО1 показывал ему похищенные деньги.

Показания потерпевший давал неоднократно, они в целом неизменны, последовательны, соответствуют иным доказательствам по уголовному делу. Те противоречия, на которые обращала внимание сторона защиты, существенными не являются, поскольку носят уточняющий характер и не свидетельствуют о невиновности подсудимого и неправдивости показаний С.М. В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что потерпевший оговаривает подсудимого, не представлено таковых и в судебное заседание.

Свидетель обвинения С.Е. в ходе предварительного расследования неоднократно давал показания о том, что он являлся очевидцем совершения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно проникновения в квартиру, в которой проживал на тот момент С.М., хищения подсудимым из квартиры потерпевшего 5000 рублей, обнаружении незаконных действий С.М., который требовал остановиться, но подсудимый и свидетель убежали и заперлись в квартире Н.М..

Однако в судебном заседании свидетель данные показания не подтвердил, указал, что подписывал их не читая, о хищении ничего не знал, показал, что на него оказывалось влияние оперативными сотрудниками, которые угрожали заменой наказания более строгим. Вместе с тем, из содержания оглашенного протокола очной ставки с участием свидетеля и ФИО1 с защитником следует, что С.Е. в ходе данного следственного действия показания давал самостоятельно и добровольно, показания записывались следователем с его слов, со стороны защиты замечаний о несамостоятельном изложении сведений свидетелем не поступало.

Свидетель Н.А. также неоднократно на предварительном расследовании как в ходе допросов, так и в ходе очной ставки последовательно и непротиворечиво пояснял, что в апреле 2017 года в ходе разговора с С.Е. ему стало известно, что последний совместно с ФИО1 зашли в квартиру, расположенную напротив С., откуда ФИО1 похитил 5000 рублей, при этом их заметил хозяин квартиры – С.М. ФИО5 встречались с ФИО1, который не отрицал факт хищения денег и обещал их вернуть.

Аналогичные показания на предварительном расследовании давал свидетель К.А.

Однако в ходе судебного заседания Н.А. указал, что о хищении денежных средств у потерпевшего ему не известно, данные ранее показания не подтвердил, поскольку ранее оговаривал ФИО1 из-за изнасилования последним его девушки, К.А. также не подтвердил ранее данные показания, указав, что на допросы его неоднократно доставляли оперативные сотрудники и он дал указанные показания, чтобы его оставили в покое.

Оценивая показания свидетелей Н.А., К.А. и С.Е., данные ими в ходе судебного заседания, суд считает, что они являются недостоверными, противоречивыми, не согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Доводы свидетеля С.Е. о том, что подписывал протоколы, поскольку оперативные сотрудники ему угрожали, в том числе, заменой наказания, надуманы, поскольку согласно последнему протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где С.Е. давал подробные показания, он допрашивался, находясь в исправительной колонии, таким образом, опасаться замены наказания и давать неправдивые показания оснований уже не имел.

Свидетели обвинения С.Е., Т.А., С.Е., К.А., Н.А. на предварительном расследовании в целом дали схожие показания, о том, что С.Е. рассказал, что он вместе с ФИО1 заходил в квартиру к соседу М..

Доводы защиты о ненадлежащем ведении допроса свидетелей Н.А., С.Е., суд считает несостоятельными, поскольку в том случае если свидетели считали, что при допросе в отношении него следователем допускаются нарушения, он вправе был не подписывать протокол допроса, либо внести замечания, что прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Однако, никаких ходатайств от свидетелей не поступало, протоколы допросов подписаны ими лично, без внесения в них каких-либо замечаний. Не подавали жалоб свидетели Н.А. и С.Е. ни на действия следователя, ни на действия оперативных сотрудников, а указанные показания подтвердили на очных ставках с подсудимым, в присутствии защитника подсудимого, что исключает возможность оказания на них какого-либо давления. При этом в судебном заседании ни сам С.Е., ни его защитник адвокат Х.С. не заявляли ходатайств о проведении процессуальной проверки по факту недозволенных методов ведения следственных действий.

Кроме того, доводы защиты о давлении на свидетеля С.Е., не подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Напротив, свидетель С.Е. в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что перед очной ставкой с подсудимым к нему походил адвокат П.А., стал говорить что если он даст показания против ФИО1, то сядет в тюрьму, предложил нанять адвоката и отказаться от очной ставки перед ее началом. Он ( С.) испугался, поскольку думал, что П.А. может как-то повлиять на него, поэтому отказался от проведения очной ставки.

Не доверять вышеназванным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. в судебном заседании ни потерпевший, ни свидетели, ни подсудимые о наличии между ними каких - либо неприязненных отношений не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает, что у них отсутствовали основания для оговора ФИО1

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что указанные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Поскольку последовательные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, содержащих подробное описание действий подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Законность и допустимость следственных действий, а именно допросов и очных ставок вышеназванных свидетелей, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке. В протоколах допросов имеются их подписи, собственноручные записи о правильности показаний и прочтении, им разъяснялись права и обязанности, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми.

К показаниям подсудимого суд относится критически, как способу избежать ответственности за свои действия, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При наличии собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления доказаны и свидетельствуют о совершении им грабежа в отношении потерпевшего С.М., а данный грабеж был совершен подсудимым с незаконным проникновением в квартиру С.М..

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, не имея разрешения проживающего в квартире С.М., зашел в данную квартиру, где в присутствии потерпевшего завладел принадлежащими ему 5 000 рублей одной купюрой, которыми распорядился по своему усмотрению.

Проникновение в жилище С.М. было совершено ФИО1 незаконно, разрешения от проживающего там потерпевшего он не получал, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Квартира, из которой было совершено хищение, отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Поскольку действия ФИО1 начинались как тайное хищение чужого имущества, однако в связи с тем, что в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены собственником имущества, однако подсудимый, сознавая это, продолжил незаконное удержание уже изъятого имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 постановления). Таким образом, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 158 УК РФ, поскольку его действия стали очевидны для потерпевшего проснувшегося от шума, и пытавшегося остановить ФИО1, криком : «Стой» и активными действиями, когда С.М. зажал ногу ФИО1 между дверью и проемом. Тот факт, что оставленная в квартире С.М. тапка не была обнаружена органом предварительного расследования, не влияют на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации действий.

Вопреки доводам защиты, суд обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что с места преступления не изъяты следы пальцев рук, отсутствие осмотра места происшествия, не установление лиц, которые в тот день находились в квартире С.М., не свидетельствуют о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Кроме того, ни один из допрошенных по делу лиц не отрицал факт проживания в квартире <адрес> на середину ДД.ММ.ГГГГ С.М.

Следователи Ф.А., М.О.. Ш. указали, что все показания, полученные в период предварительного расследования записывались со слов допрашиваемых лиц, в конце допроса указанные лица ознакамливались с содержанием процессуального документа и ставили свои подписи в связи с согласием отраженных в нем обстоятельств, никакого давления со стороны следователя, либо других лиц на допрашиваемых не оказывалось, замечаний по поводу правильности написанного также не имелось.

Оснований не доверять показаниям допрошенных должностных лиц у суда не имеется.

Какие-либо основания для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, препятствующих вынесению обвинительного приговора, суд не усматривает.

Суд также считает, что поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в последующем отъезде его, свидетельствует об осознании им преступности содеянного и не желании нести ответственность за это.

Показания свидетеля С.С. суд оценивает критически, поскольку они состоят в близких отношениях и даны с целью помочь ФИО1 избежать наказания.

Суд с учетом остальных доказательств приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает –состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Подсудимый ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания ИК-1 и СИЗО -удовлетворительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и повышенной степени общественной опасности тяжкого преступления, обстоятельства совершения преступления, склонность ФИО1 к противоправной деятельности, что подтверждает его характеризующий материал, считает, что следует назначить наказание только в виде лишения свободы реально без применения положений ст.73 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. К назначаемому подсудимому наказанию, суд не усматривает также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 УК РФ

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также дополнительно требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив.

По уголовному делу потерпевшим С.М. заявлен гражданский иск на сумму 5 000 рублей

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего С.М. подлежат полному удовлетворению, поскольку своими умышленными преступными виновными действиями С.М. причинил материальный ущерб на заявленную ей сумму.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года 06 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Димитровского районного суда города Костромы от 28 декабря 2017 года, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 05 (Пять) лет 06 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего С.М. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу С.М. в качестве возмещения материального ущерба 5 000 рублей (Пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина