Решение № 2-847/2020 2-847/2020~М-881/2020 М-881/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-847/2020

дело № 2-847/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при ведении протокола помощником судьи Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» к Кобыляцкому ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой платежа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» обратилось в Туапсинский городской суд с иском к Кобыляцкому ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой платежа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и ООО «СМУ-95» заключен договор №/о на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. По условиям заключенного договора истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, накладных и спецификациях, а ответчик обязался оплачивать полученный товар в течении 60 календарных дней с даты поставки на условиях, предусмотренных договором. Вместе с тем ООО «СМУ-95» обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего оплате полученного товара образовалась задолженность. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-15942/2019, от ДД.ММ.ГГГГ №А66-17126/2019 с ООО «СМУ-95» в пользу ООО ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» взыскана задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №/о, в общей сумме 5 096 471 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 69 442 рубля 77 копеек. На день обращения в суд с настоящим иском задолженность ООО «СМУ-95» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» не погашена. Вместе с тем между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СМУ-95» денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором №/о на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «СМУ-95». В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма штрафной неустойки по договору поручительства составила - 1 591 338 рублей 28 копеек. Просит взыскать как с солидарного должника Кобыляцкого ФИО8 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» сумму основной задолженности по договору поставки- 4 925 728 рублей 74 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки - 170 742 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков в Арбитражном суде <адрес> в сумме 69 442 рубля 77 копеек. Взыскать с Кобыляцкого ФИО9 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поручительства в размере - 1 591 338 рублей 28 копеек. Взыскать с Кобыляцкого ФИО10 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» госпошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 41 986 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «СМУ-95», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления письменного извещения с уведомлением по месту регистрации, посредством почтовой связи. Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Направленные судом в адрес ответчика и третьего лица судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 02.09.2020 года, 15.09.2020 года возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку адресат за получением судебной повестки о вызове в судебное заседание в почтовое отделение не явился, судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 13.10.2020 года, ожидают адресатов в местах вручения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом извещения направлены по месту регистрации ответчика, нахождению третьего лица, которые суду о перемене своего адреса не сообщили, следовательно извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке. Определением Туапсинского городского суда от 13.10.2020 года определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Также в материалах дела имеется письмо временного конкурсного управляющего ООО «СМУ-95», утвержденного определением арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 года по делу №№, в соответствии с которым по месту регистрации ООО «СМУ-95» отсутствует, как и отсутствуют органы управления юридического лица, уведомить руководителя ООО «СМУ-95», ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, материалами дела установлено, что 01.07.2019 года между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и ООО «СМУ-95» заключен договор №509/863/о на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

По условиям заключенного договора истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, накладных и спецификациях, а ответчик обязался оплачивать полученный товар в течении 60 календарных дней с даты поставки на условиях, предусмотренных договором.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Тверской области от 26.11.2019 года по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ в пользу ООО ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» взыскана задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №/о, в общей сумме 5 096 471 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 69 442 рубля 77 копеек.

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным в судебном заседании факт неисполнения не исполнения ООО «СМУ-95» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/о поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СМУ-95» обязательств по договору №/о поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и ООО «СМУ-95»

На основании п.1 ст.361