Решение № 2-847/2020 2-847/2020~М-819/2020 М-819/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-847/2020

Дело № 2-847/2020

23RS0009-01-2020-001815-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 27 октября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

секретаря Дзюба А.Ю.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании затрат понесенных на обучение работника в размере <......> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей.

В обоснование иска указано, что с ФИО3 <......> был заключен ученический договор <......> на получение профессионального образования с <......> по <......> в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Межотраслевой Учебный Центр «Краснодарский».

Со стороны истца обязательства исполнялись в полном объеме, общая стоимость потраченная истцом на обучение ответчика составила <......> рублей. Пунктом 2 подпункта 2.2. договора предусмотрена обязанность ответчика отработать у истца после получения профессии по трудовому договору в течение трех лет после окончания обучения. Пунктом 2 подпункта 2.3 договора, в случае не сдачи экзаменов, то есть неполучения удостоверения, а также в случае увольнения в срок менее трех лет отработки, ответчик обязался возвратить сумму аванса в размере <......> рублей. После окончания обучения ответчик не проработал ни дня, чем нарушил условия ученического договора.

По настоящее время, несмотря на неоднократные требования истца, указанная выше сумма ответчиком не возвращена.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу затраты понесенные на обучение работника в размере <......> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <......> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что с <......> по <......> ответчик ФИО3, проходил обучение в соответствии с ученическим договором <......> от <......> в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Межотраслевой Учебный Центр «Краснодарский», по специальности «Машинист автокрана», сроком обучения 400 часов.

Указанный договор с ФИО3, был заключен на основании договора № <......> заключенного между Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Межотраслевой Учебный Центр «Краснодарский» и ФИО2

Согласно п.2.1 Ученического договора, с момента его заключения, ФИО2 обязуется оплатить стоимость профессионального обучения в АНОО «Межотраслевой учебный центр «Краснодарский» в размере <......> рублей.

В соответствии с п.2.2. ученического договора ИП ФИО2 обязуется предоставить ФИО3 по завершению его профессионального обучения работу в соответствии с полученной им специальностью или поставить в резерв.

В соответствии с п.2.3 ученического договора ИП ФИО2 обязуется оплатить проживание в г. Краснодаре во время обучения или компенсировать затраты на бензин.

Кроме того, в соответствии с п.2.4 ученического договора ИП ФИО2 обязуется на время обучения, проживания, практики и сдачи экзаменов выплачивать суточные в размере <......> рублей в месяц.

В соответствии с п.2.5 ученического договора общая сумма затрат составляет - <......> рублей.

В судебном заседании, ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю.

Из представленных документов следует, что причиненный ущерб истцом был обнаружен в сентябре 2016 года, то есть с момента направления претензии ответчику ФИО3

В суд с иском о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение истец обратился 08.09.2020 года, то есть за пределами срока давности, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Волкова