Решение № 2-847/2020 2-847/2020~М-840/2020 М-840/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-847/2020

к делу № 2-847/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 28 июля 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Таршиной М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее по тексту – истица) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора, в котором просит: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, категория земель: земли поселений, площадь: 886 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. <адрес>, кадастровый номер: №, путем демонтажа металлического забора (металлопрофиль), возведенного Ответчиком в границах указанного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска истец указал, что она на основании договора купли-продажи является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома площадью 53,9 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. <адрес>. Жилой дом, принадлежащий истце и ответчику по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, находится на неделимом земельном участке, и принадлежит нескольким лицам, т.е. истице и ответчику на праве общей долевой собственности. Также пояснила, что решением мирового судьи судебного участка №66 г. Кропоткина от 05.06.2012г. (дело №2-284/12), по ее иску к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, судья обязал ФИО2 демонтировать забор шириной 1,70 м высотой 1,95 м выполненный из металлического профнастила, расположенный между юго-западным углом дома литер «А» и забором по южной границе земельного участка по ул. Ставропольской, 54 в г. Кропоткине. В производстве мирового судьи судебного участка №66 г. Кропоткина Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ней об устранение препятствий в пользовании имуществом, установлении смежной границы. Решением мирового судьи судебного участка №66 г. Кропоткина Краснодарского края ФИО2 отказано в иске к ней об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно освободить стену пристройки литер А2 в доме расположенном по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес> коврового покрытия и других вещей, обеспечить доступ на земельный участок для проведения ремонта кровли, демонтировать навес, примыкающей стене, обеспечив доступ для ремонта кровли, убрать трубу сброса отопительной системы, обязать отвести стоки дождевой воды на 1,5 метра от межевой границы. Более того, пояснила, что в границах указанного земельного участка ответчиком без ее согласия возведен сплошной забор из металлопрофиля, который разделяет земельный участок на две части.

В судебном заседании истица свои требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, в обоснование которых, ссылалась на доводы, изложеные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 требования не признала, и суду пояснила, что полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. <адрес>, и расположенный на нем жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ответчику по <данные изъяты> доле. Для разделения земельного участка на две части и не допуску свободного прохода по части земельного участка, который передан в пользование ответчику, по устной договоренности между истицей и ответчиком, ответчиком был возведен сплошной забор из металлопрофиля. Каких либо нарушений прав истца, возведением спорного забора, допущено не было

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости с рассрочкой платежа от 03.08.2006г. истица является собственником 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли поселений, площадь: 886 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. <адрес>, кадастровый номер: №, и 1/2 доли жилого дома площадью 53,9 кв.м, в т.ч. жилой - 41,7 кв.м, литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. <адрес>

Ответчик является собственником <данные изъяты> доли 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли поселений, площадь: 886 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. <адрес>, кадастровый номер: №, и 1/2 доли жилого дома площадью 53,9 кв.м, в т.ч. жилой - 41,7 кв.м, литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. <адрес>

В производстве Кропоткинского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело (дело №2-109/03) по иску <данные изъяты> (прежнего сособственника) к ФИО2 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края по названному гражданскому делу (дело №2-109/03) от 27.12.2002г. исковые требования ФИО4 удовлетворен, за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного в г. Кропоткине по ул. <адрес>, прекращено право общей долевой собственности и выделено ей в жилом доме лит. «А» комнату №3, комнату №4, кухню лит. «Б». За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного в <...>, прекращено право общей долевой собственности и выделено ему в жилом доме лит. «А» комнату №1, комнату №2, пристройку лит. «а1», пристройку лит. «а», сарай лит. «В», туалет, бассейн и канализацию, погреб. Суд обязал ФИО4 заложить дверь из комнаты №4 в комнату №1, из окна в комнате №3 сделать дверной проем, в глухой стене комнаты №3 выполнить окно, произвести демонтаж отопления, установить газовую печь, провести воду, выполнить демонтаж электропроводки. Также названным решением суда от 27.12.2002г. разделен земельный участок площадью 945 кв.м. и признано за ФИО4 право собственности на земельный участок размером 450 кв.м, в указанных в решении суда границах, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок размером 450 кв.м., в указанных в решении суда границах. Земельный участок площадью 35,0 кв.м в границах: от северовосточного угла забора на запад 9,65 м, поворот на юго-восток - 5,5 м, поворот на юг - 8,0 м, поворот на запад - 2,5 м, поворот на север -8 м, поворот на запад - 2,2 м, поворот на север - 5,0 м, до фасада / по фасаду на восток - 3,5 м оставлен в общем пользовании ФИО4 и ФИО2

02.09.2003 г. Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края, в связи с невозможностью исполнения названного решения суда от 27.12.2002г. о реальном разделе домовладения и определения порядка пользования земельного участка, исправлена арифметическая ошибка в решении Кропоткинского городского суда от 27.12.2002г., а именно: разделить земельный участок площадью 886 кв.м, расположенный в г. Кропоткине по <адрес>: признано за ФИО4 право собственности на 1/2 долю земельного участка от общей площади 886 кв.м, расположенный в <...> и определен порядок пользования в границах: первый участок от северо-западного угла забора на юго-восток - 5,65 м до смежной стены дома лит. «А» между комнатами №2 и №3, поворот на восток (по смежной стене дома) - 9,0 м, поворот на север - 6,02 м, до фасада, по фасаду на запад - 9,00 м, второй участок в границах: от северо-восточного угла забора на юг - 43,58 м, поворот на запад 9,22 м, поворот на север 29,93 м, поворот на восток - 2,28 м, поворот на северо-запад 8,0 м, поворот на север 5,6 м, поворот на восток - 8,5 м (схема 1); признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка, от общей площади 886 кв.м, расположенный в г. Кропоткине по ул. <адрес> и определен порядок пользования в границах: от северо-западного угла забора на юг - 5,56 м, поворот на восток по смежной стене дома - 11,6 м, поворот на юг - 7,81 м плюс на юг - 30,0 м, поворот на запад - 11,39 м, поворот на север - 38,96 м.

Названным определением суда от 02.09.2003г. земельный участок оставлен в общем пользовании в границах: от северо-восточного угла забора на запад - 8,5 м, поворот на юго-восток - 5,6 м, поворот на юг - 8,0 м, поворот на запад - 2,28 м, поворот на север - 7,81 м, поворот на запад - 2,6 м, поворот на север - 6,02 м, (до фасада), по фасаду на восток - 3,79 м.

Согласно названным судебным актам, жилой дом, принадлежащий истице и ответчику по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, находится на неделимом земельном участке, и принадлежит нескольким лицам, т.е. истице и ответчику на праве общей долевой собственности.

Решением мирового судьи судебного участка №66 г. Кропоткина от 05.06.2012г. (дело №2-284/12), по иску истицу к ответчику об устранении препятствий в пользовании домовладением, судья обязал ФИО2 демонтировать забор шириной 1,70 м высотой 1,95 м выполненный из металлического профнастила, расположенный между юго-западным углом дома литер «А» и забором по южной границе земельного участка по ул. <адрес> в г. Кропоткине.

В производстве мирового судьи судебного участка №66 г. Кропоткина Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранение препятствий в пользовании имуществом, установлении смежной границы. Решением мирового судьи судебного участка №66 г. Кропоткина Краснодарского края ФИО2 отказано в иске к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно освободить стену пристройки литер А2 в доме расположенном по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес> от коврового покрытия и других вещей, обеспечить доступ на земельный участок для проведения ремонта кровли, демонтировать навес, примыкающей стене, обеспечив доступ для ремонта кровли, убрать трубу сброса отопительной системы, обязать отвести стоки дождевой воды на 1,5 метра от межевой границы.

Названные судебные акты вступили в законную силу и указанные обстоятельства, установленные решениями суда, не подлежат доказыванию по настоящему делу.

В судебном заседании нашло свое подтверждение возведение ответчиком забора внутри земельного участка, препятствующего истице использовать по прямому назначению земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела письмами заместителя главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района (от 07.12.2018г. №1406/17-10, от 07.11.2019г. №2065), в которых сообщено, что в результате выезда на место для визуального осмотра земельного участка по адресу: <...> специалистами отдела капитального строительства и архитектуры администрации Кропоткинского городского поселения факт установки совладельцем забора подтвердился. Правилами землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района, утвержденными Решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 27.06.2012г. №561 не регламентируется порядок возведения забора на земельном участке, находящемся на праве долевой собственности граждан.

Согласно Правилам землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района, утвержденных Решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 26.06.2012 года № 561 (в ред. от 18.04.2013 № 77, Огни Кубани от 23.04.2013) устройство ограждения выполняется по меже между участками, по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли и высотой не более 2,0 м.

Таким образом, в настоящее время внутри указанного земельного участка находится не проветриваемое ограждение, затеняющее часть земельного участка, что создает истице препятствие в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ владение и пользование имуществом. находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок категория земель: земли поселений, площадь: 886 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: № находится в общей долевой собственности истицы и ответчика.

В материалах дела отсутствует согласие истицы на установление забора, отгораживающего часть земельного участка, используемого ответчиком.

Таким образом, в отсутствие согласия другого сособственника земельного участка с расположенным на нем жилым домом ответчик самовольно возвел в границах указанного земельного участка сплошной забор из металлопрофиля, который фактически разделяет земельный участок на две части.

В связи с отсутствием согласия истицы на установку некапитального сплошного забора внутри земельного участка, суд считает требования истицы о демонтаже данного сплошного забора подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что указанный сплошной забор из металлопрофиля чинит истице препятствия в пользовании общим имуществом (земельным участком).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о необходимости демонтажа спорного забора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств сплошной забор из металлопрофиля, расположенный внутри двора на земельном участке категория земель: земли поселений, площадь: 886 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. <адрес>

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: