Решение № 2-847/2020 2-847/2020~М-533/2020 М-533/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-847/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «13» мая 2020г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о расторжении договора, взыскании неустойки и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (сокращенное наименование ООО «РСК», далее – ответчик), в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи и оказания услуг, просит расторгнуть договор купли-продажи на изготовление и монтаж изделий из металла от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РСК» ИНН <***>, ОГРН <***>, взыскать с ООО «РСК» в ее пользу сумму основного долга - 229 000 руб., неустойку за 125 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за несвоевременное исполнение законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСК» заключен договор №-РКР на оказание услуг по доставке и монтажу материалов для кровли и фасада жилого дома в течение 40 рабочих дней т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок был нарушен, на день обращения в суд ни одно условие указанного договора ООО «РСК» не выполнило. Досудебная претензия ответчиком проигнорирована, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявление в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.43).

Представитель ответчика – ООО «РСК» письменно просил дело рассмотреть без его участия, против доводов истца не возражал, просил снизить размер неустойки (л.д.39).

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, а свое решение основывает на следующем.

Согласно договору №-РКР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РСК» (продавец) и ФИО1 (покупатель), стороны определили, что продавец обязуется передать покупателю изделия из металла и другую сопутствующую продукцию, изготовленную по заказу и размерам покупателя, и оказать услугу по их монтажу, а покупатель обязуется оплатить товар и услуги. Стоимость товара и услуг определена в размере 325 000 руб. (л.д.5-7).

В п.5.1 договора определено, что продавец осуществляет доставку товара покупателю в течение 40 рабочих дней и оказывает услуги монтажа в течение 20 рабочих дней после осуществления доставки.

Ответчик условия договора по передаче истцу товаров и выполнению услуг не исполнил.

Истцом условия договора №-РКР от ДД.ММ.ГГГГ по предоплате товара и услуг выполнены на сумму 229 000 руб. (л.д.10).

Доказательств обратного, как и доказательств выполнения ответчиком условий указанных договоров суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел МВД России по Ейскому району с заявлением в отношении ООО «РСК» о преступлении. По заявлению в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.19-23).

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договоры купли-продажи и строительного подряда.

Требования истца основаны на положениях ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей ответственность продавца за не исполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок, положениях п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав в области защиты прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено неисполнение ответчиком условий договора о передаче товара, то предварительно оплаченные истцом денежные средства в размере 229 000 руб., на основании п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% в день, со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки лишь за по ДД.ММ.ГГГГ и поскольку истребуемая ко взысканию сумма неустойки исчислена ошибочно, а правильного расчета суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 141 980 руб., исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 000руб. * 0,5% * 124 дня просрочки).

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения исчисленного размера неустойки считая ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

До обращения в суд истец направлял ответчику досудебную претензию, которую ответчик проигнорировал (л.д.11-13).

Таким образом, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 114 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, считая, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установление в судебном заседании факта нарушения прав ответчика, суд убежден в необходимости возместить потребителю моральный вред в размере 5 000 руб., и что такой размер возмещения отвечает принципу разумности и справедливости, а также характеру причиненных ответчику страданий.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.5 п.2 ст.333.36 НК РФ, однако, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5490 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РСК» о расторжении договора, взыскании неустойки и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением работ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №161/19-РКР от 14.08.2019 заключенный между ФИО1 и ООО «РСК».

Взыскать с ООО «РСК» в пользу ФИО1 490 480 руб. (четыреста девяносто тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 копеек), в том числе предварительно оплаченные истцом денежные средства по договору в размере 229 000 руб., неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 141 980 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 114 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «РСК» в бюджет муниципального образования Ейский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5490 руб. (пять тысяч четыреста девяносто рублей 00 копеек).

Полный текст решения изготовлен 18.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья