Решение № 2-292/2020 2-292/2020(2-4094/2019;)~М-5087/2019 2-4094/2019 М-5087/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело № 2-292/2020

УИД 23RS0037-01-2019-008164-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 января 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО12, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО13 - ФИО14, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица АО «НУК» - ФИО15, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Арсенал» - Горда Р.С., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В обоснование иска указано, что он является собственником <адрес>. В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет — ООО « Арсенал». Однако в сентябре 2019 г. многоквартирный дом по <адрес> был исключен из лицензии ООО «Арсенал» и включен в реестр лицензий — АО «Новороссийская управляющая компания», на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Между тем, считает, что при подготовке и проведении данного собрания были допущены нарушения жилищного законодательства, а именно его, как собственника квартиры, никто не уведомлял о проведении общего собрания, в собрании он не участвовал, тем самым его незаконно лишили права на участие в общем собрании собственников квартир. Полагает, что при принятии решения кворума, необходимого для проведения собрания также не имелось.

На основании чего полагает, что инициатором собрания ФИО2 был нарушен порядок проведения общего собрания собственников, предусмотренный действующим законодательством, просить признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

С учетом уточнения просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала и просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. При этом в судебном заседании пояснила, что решение принятое собственниками многоквартирного дома по <адрес> соответствует требованиям законодательства, установленного статьями 44-48 ЖК РФ, указал, что всех собственников о проведении общего собрания уведомляли посредством размещения объявления в каждом подъезде, кроме того собственников многоквартирного дома также уведомляли под роспись в реестре уведомлений о предстоящем общем собрании.

Представитель третьего лица АО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что многоквартирный дом по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился в управлении АО «Новороссийская управляющая компания», на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, данное внеочередное общее собрание собственников было проведено в соответствии с действующим законодательством, кворум на собрании присутствовал и составил 67 %. Представитель третьего лица ООО «Арсенал» ФИО6 поддержал исковые требования, заявленные ФИО1, при этом подтвердил, что за период с октября - ноября 2019г. жилищно-коммунальные услуги жителям многоквартирного дома по <адрес> управляющая компания ООО «Арсенал» не предоставляла. Так как многоквартирный дом по <адрес> был исключен из реестра лицензий ООО «Арсенал» на основании Решения Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирным домом по <адрес> вновь является ООО «Арсенал».

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения стороны, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из Государственной жилищной инспекции <адрес> были истребованы документы, касающиеся проведенного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ б/н, для проверки наличия кворума на общем собрании. Согласно предоставленной описи, в Государственную жилищную инспекцию <адрес> АО «НУК» были представлены следующие документы: протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти листах, реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес> на 4 листах, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников на 1 листе, реестр о вручении сообщений о проведении общего собрания собственников МКД на 3-х листах, присутствующие лица при проведении общего собрания собственников МКД № по <адрес> на 4-х листах, решения собственников помещений на 40 листах, предложения АО «Новороссийская управляющая компания» по установлению размера платы за содержание помещения на 1 листе, принятое решение собственников по перечню и стоимости работ с 1 кв.м. на 1 листе, копия договора управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах, копии распоряжения и решения администрации МО <адрес> о назначении на должность ФИО10 на 10 листах.

В ходе судебного разбирательства установлено, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.

Основными вопросами повестки дня которого явились:

Избрание председателем ФИО2, секретарем ФИО3 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина <адрес> по вопросу повестки дня, наделение их правом подписания протокола и подсчета голосов.

Утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина <адрес> о годовых и внеочередных собраниях, результатах голосования — размещение объявлений в доступном месте ( при входе в подъезд на информационных досках и стендах).

Выбор Совета многоквартирного <адрес>: ФИО2, ФИО4, ФИО3, сроком на 3 года, наделив полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Выбор способа управления многоквартирным домом № по проспекту Ленина <адрес> — управляющая компания.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией «Арсенал» с ДД.ММ.ГГГГг.

Выбор в качестве управляющая организации многоквартирным домом № по проспекту Ленина <адрес> — АО « Новороссийская управляющая компания». Согласование и заключение договора управления между собственниками многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина <адрес> и АО «Новороссийская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> и размера платы за жилое помещение в размере 21.54 руб. с 1 кв.м.

Утверждение места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина <адрес>: помещение АО «Новороссийская управляющая компания» расположено по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчиком было представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания, размещенного на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома по <адрес>, также копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого собственники многоквартирного дома по <адрес> утвердили способ уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, результатах голосования и отчетах в доступном для всех собственников месте.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников отклоняются судом, так как в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств с достоверностью установлено, что собственники помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, уведомлялись о времени и месте проведения общего собрания путем размещения объявлений на подъездах дома с указанием даты и формы проведения общего собрания, инициаторов, повестки дня, а так же подтверждается реестром о вручении сообщения о проведении общего собрания, о чем также свидетельствует факт участия в голосовании более 50% собственников.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Проанализировав бюллетени собственников жилых и нежилых помещений, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и иными материалами дела, суд приходит к следующему.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 3538,1 кв.м., что согласно составляет 65,3 % голосов.

Имеющиеся же в материалах дела письменные заявления ряда собственников, в которых они отрицают свое участие в голосовании и подписании соответствующих решений, являются ненадлежащими доказательствами, т.к. сами лица не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, что противоречит ст. 157 ГПК РФ, согласно которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности подписей собственников у суда не имеется, а соответствующие доводы истца подлежат отклонению, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и объяснений истца), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей непосредственно в Октябрьском районном суде г. Новороссийска не заявляли ( кроме ФИО16 и ФИО17), как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, (кроме ФИО16, ФИО17), чем это указано в бюллетенях голосования, подписанных от их имени.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в бюллетене голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Более того, копии письменных заявлений собственников о том, что они не принимали участие в голосовании, заверены директором ООО «Арсенал», при этом в материалы дела не представлены доказательства полномочий директора ООО « Арсенал» на заверение данных документов.

Доводы истца о том, что голос за нежилое помещение музея необходимо исключить из расчета кворума, так как согласно представленным копиям решений собственников за музей проголосовала Администрация МО г. Новороссийск, которая не является собственником нежилого помещений музея, судом отклоняются, так как в материалы дела был представлен оригинал бюллетеня голосования за нежилое помещения музея от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором Государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Новороссийский исторический музей-заповедник».

Суд принимает решение директора Государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Новороссийский исторический музей заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, так как данное решение выражает волю правообладателя нежилого помещения. Отсутствие данного решения непосредственно в Государственной жилищной инспекции <адрес> не отменяет волю правообладателя нежилого помещения Государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Новороссийский исторический музей заповедник».

Истцом доказательств недействительности решения директора Государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Новороссийский исторический музей заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Таким образом, на общем собрании от имени собственника нежилого помещения, площадью 1758,00 кв.м. принимала участие директор Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Новороссийский исторический музей-заповедник» ФИО11, полномочия которой подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Решение принято о выборе управляющей компании АО «Новороссийская управляющая компания».

Довод истца о том, что Государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Новороссийский исторический музей-заповедник» не обладает полномочиями на участие в собрании и голосовании, т.к. не является собственником нежилого помещения в доме, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу положений ст. 296 Гражданского кодекса РФ директор Государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Новороссийский исторический музей-заповедник» которому на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, как руководитель учреждения вправе представлять интересы его собственника, в том числе, путем участия в голосовании и в собраниях собственников помещений в многоквартирном доме без специального полномочия (доверенности от имени собственника), поскольку такие действия охватываются предоставленными собственником полномочиями по владению и пользованию, переданным в оперативное управление имуществом, не связанным с его распоряжением.

Более того, в материалы дела истцом представлена выписка из Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью 1758,0 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Государственное бюджетное учреждение культуры <адрес> «Новороссийский исторический музей заповедник» ИНН <***> на праве оперативного управления, зарегистрированного 26.11.2018г. за номером №

Также в представленных из Государственной жилищной инспекции документов, усматривается, что директор Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Новороссийский исторический музей заповедник» ФИО18 подписывала и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что бюллетень голосования по квартирам № 49 и № 56, находящихся в муниципальной собственности, площадью 56,4 кв. м. и 42,3 кв. м. подписанный Управлением городского хозяйства администрации МО города Новороссийска, должен быть исключен из расчета кворума, так как ответчиком не представлено доказательств, что данные квартиры находятся в муниципальной собственности, судом отклоняются, так как согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, соответственно истцом не представлено доказательств, что данные квартиры не являются муниципальными.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17

Свидетель ФИО16, суду пояснила, что является собственником <адрес>., о проведении общего собрания слышала, но в голосовании о выборе управляющей компании АО «Новороссийская управляющая компания» не участвовала, бюллетень голосования не подписывала, подпись в бюллетени не ее. За жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2019 и ноябрь 2019г. оплатила в АО «Новороссийская управляющая компания»

Свидетель ФИО17, суду пояснила, что является собственником <адрес>, о проведении общего собрания не знала, в голосовании о выборе управляющей компании АО «Новороссийская управляющая компания» не участвовала, бюллетень голосования не подписывала, подпись в бюллетени не ее. За жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2019 г. и ноябрь 2019 г. оплатила в АО «Новороссийская управляющая компания».

На основании показаний свидетелей, суд считает обоснованным исключить голоса ФИО16 ( 37,9 кв.м.) и ФИО17 (70 кв.м.) из расчета кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно кворум на общем собрании составил не 67,3 % голосов, а 65,3 % голосов, что составляет более 50% от общего числа голосов. Следовательно, при проведении собрания необходимый кворум имелся.

Кроме того, суд учитывает, что голосование ФИО17 и ФИО16 не могло повлиять на принятие решения собрания, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств, подтверждающих, что принятые общим собранием решения привели к существенным неблагоприятным последствиям для истца, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, участие ФИО5 в голосовании на результаты принятых решений повлиять не могло, поскольку доля истца в количестве голосов составляет 0,7 %.

Более того итоги общего собрания были размещены на досках объявлений в многоквартирном доме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кворум на оспариваемом истцом собрании имелся и составил 65,3 % голосов, решения, несогласие с которыми выражает истец, были приняты большинством голосов, как того требует ЖК РФ, при этом каких-либо доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания истцом представлено не было, равно как не было представлено и доказательств причинения ему решениями собрания каких-либо убытков, более того голос истца никак не мог повлиять на результаты голосования.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

ФИО5 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Подпись

Копия Верна: Судья А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 г.