Решение № 2-292/2020 2-2979/2019 2-9/2021 2-9/2021(2-292/2020;2-2979/2019;)~М-2714/2019 М-2714/2019 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-292/2020

К делу №2-9/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарский край 19 марта 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Серба А.И.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

его представителя Добровой В.А.,

представившей удостоверение №2803, выданное ГУ МЮ России по КК 31.07.2006 года и ордер №344777 от 09.03.2021 года,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по

встречному иску ФИО2,

действующей на основании доверенности №23АА9856454 от 07.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушения права собственности, в котором просит признать постройку ответчика – баню, несоответствующей правилам и нормам СниП, привести указанную постройку в соответствии с установленными нормами и требованиями, устранив нарушения по противопожарным и санитарным нормам.

В обоснование иска указала о том, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу<...>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> является ФИО5, который самовольно на принадлежащем ему земельном участке возвел постройку, а именно гараж, летнюю кухню и баню, все под одной крышей, длина строения занимает 18-20 м. При этом, при строительстве вышеуказанной постройки ответчиком не соблюдены установленные законодательством нормативы отступа от межи соседей, постройка возведена без согласия истца. В добровольном порядке ФИО5 устранить нарушения отказывается, в связи с чем истец считает, что нарушены его права как собственника.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО6 заменен на ФИО1, ввиду того, что последний является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу<...>

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года заменен ненадлежащий ответчик по данному гражданскому делу – ФИО5 на надлежащего – ФИО3

06 марта 2020 года принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которому ФИО3 просит суд обязать ФИО1 передвинуть межу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером <...> в <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> в <...> в сторону земельного участка ФИО1 в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО7 от 24.12.2019 года.

В обоснование иска указано о том, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, который граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. На принадлежащем ФИО3 земельном участке размещен хозблок, в том числе баня, которые находятся по результатам инструментальной съемки от точки г1 (угол хозблока) до границы участка по сведениям ЕГРН согласно схемы к заключению кадастрового инженера, расстояние составляет 1,4 метра, от точки г2 до границы участка с кадастровым номером <...> составляет 0,77 метра. В точке 1 фактического ограждения разница с границами участка по сведениям ЕГРН составила 0,11 метра (смещение ограждения в сторону участка с кадастровым номером <...> точка 2 фактического ограждения соответствует границам участка по сведениям из ЕГРН, в точке 3 и точке 4 фактического ограждения разница по сведением ЕГРН составила 0,24 метра, в точке 5 разница составила 0,48 метра, в точке 6 разница составила 1,73 метра, в точке 7 разница составила 4,74 метра. Направление смещения ограждения в точках 3,4,5,6,7 произошло во внутрь участка с кадастровым номером <...> К заключению кадастрового инженера ФИО7 имеется схема, выполненная им 24.12.2019 года, из которой усматривается, что ФИО1 владеет и пользуется частью земельного участка, принадлежащего ФИО3 со стороны описанной кадастровым инженером межи.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель-адвокат Доброва В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просили отказать на основании доводов, изложенных в письменном возражении на встречное исковое заявление (л.д. 78-80).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности, просила суд встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обстоятельно изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО1 , <...> года рождения является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу<...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 23.06.2009 года (л.д. 7).

ФИО3 , <...> года рождения является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 29-31).

Письмом администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края от 04.07.2019 года за исх. №2702 на обращение ФИО4 по вопросу вспомогательного строения (баня, гараж, кухня) и растущего винограда по меже земельного участка, последнему рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру о выносе границ в натуру принадлежащего ему земельного участка, и в случае несогласия обратиться в суд (л.д. 15).

Согласно акту выноса в натуру земельного участка, составленного 16.07.2019 года специалистом-инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по Северскому району ФИО8 по заказу ФИО1, выполнен вынос в натуру восьми угловых поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> согласно координатам полученным из государственного кадастра недвижимости, в результате которого несоответствий фактическим заборам выявлено не было (л.д. 13).

Письмом администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края от 16.09.2019 года за исх. №3752 ФИО4 дана информация о том, что ФИО5 действительно осуществлен самозахват муниципального земельного участка и направлено письмо последнему о демонтаже нежилого помещения (хозпостройки) (л.д. 16).

Также в материалах дела имеется письмо администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края от 16.12.2019 года за исх. №01-21/2801, согласно которому рассмотрено обращение ФИО4 по вопросу несоблюдения строительных норм при размещении гаража, бани и летней кухни, по результатам которого, в ходе выезда сотрудниками администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края установлено, что на земельном участке, расположенном в <...> находится блокированное хозяйственное строение, состоящее из гаража, бани и летней кухни, один из углов указанного хозяйственного строения расположен на расстоянии 80 см от межи соседнего земельного участка, а согласно местных нормативов градостроительного проектирования (МНГП), утвержденных решением Совета Ильского городского поселения от 26.12.2017 года №223, расстояние от хозяйственных построек до межевой границы должно быть не менее 1 метра (л.д. 36).

Согласно заключению, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 24.12.2019 года, последним была произведена инструментальная съемка объекта капитального строительства (хозблока), расположенного на земельном участке в <...> с кадастровым номером <...>, а также части ограждения земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...> для определения линейных размеров от стены хозблока до фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером <...> и его границы по сведениям ЕГРН. По результатам инструментальной съемки было выявлено, что от точки г1 (угол хозблока) до границы участка по сведениям ЕГРН согласно схемы к заключению кадастрового инженера, расстояние составляет 1,4 метра, от точки г2 до границы участка с кадастровым номером <...> составляет 0,77 метра. В точке 1 фактического ограждения разница с границами участка по сведениям ЕГРН составила 0,11 метра (смещение ограждения в сторону участка с кадастровым номером <...> точка 2 фактического ограждения соответствует границам участка по сведениям из ЕГРН, в точке 3 и точке 4 фактического ограждения разница по сведением ЕГРН составила 0,24 метра, в точке 5 разница составила 0,48 метра, в точке 6 разница составила 1,73 метра, в точке 7 разница составила 4,74 метра. Направление смещения ограждения в точках 3,4,5,6,7 произошло во внутрь участка с кадастровым номером <...> К заключению кадастрового инженера ФИО7 приложена схема (л.д. 54).

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО2 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №02-001 от 09.02.2021 года, составленного экспертом, председателем Союза «Северской районной торгово-промышленной палаты» ФИО9, точки вышеуказанного фактического ограждения границам участка, указанным в сведениях ЕГРН не соответствуют, направление смещения границы существующего ограждения относительно сведениям ЕГРН направлено в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> на приведенные в таблице (л.д. 140) расстояния по точкам замера (л.д. 129-140).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, имеющей высшее техническое образование и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, основана на материалах гражданского дела, визуальных и инструментальных исследованиях объекта, суд при рассмотрении заявленного спора, исходит из выводов, содержащихся в землеустроительной экспертизе.

При этом, недостаточной ясности или неполноты заключения судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает, а также у суда не вызывает сомнений правильность и обоснованность данного заключения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом, исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, установлено, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, учитывая заявленные требования, являются наличие или отсутствие факта чинения ФИО3 препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а также наличие или отсутствие факта чинения препятствий ФИО1 в пользовании ФИО3 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 своими действиями, выразившимися во владении и пользовании частью земельного участка, принадлежащего ФИО3 со стороны описанной кадастровым инженером ФИО7 межи, чинит препятствия ФИО3 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что действиями ФИО3 нарушены права ФИО1 как собственника земельного участка, суду не представлено, в связи с чем исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО1 передвинуть межу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером <...> в <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> в <...> в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО7 от 24.12.2019 года.

Копию мотивированного решения суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ стороны могут получить в канцелярии суда с 24 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова