Решение № 2-292/2020 2-292/2020(2-8302/2019;)~М-7071/2019 2-8302/2019 М-7071/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело № №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Черноморская Строительная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Черноморская Строительная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что между ним и ООО «Черноморская Строительная Компания» 25.02.2013г. был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, на 14 этаже, расположенная по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.<адрес>, <адрес>. В соответствии с п.4.6 Договора передаваемая Участнику долевого строительства квартира должна соответствовать техническим требованиям, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. В период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие строительные недостатки: установленные застройщиком окна во всех комнатах из металлопластиковых конструкций имеют дефект - дует по всему периметру оконной рамы; на стенах в гостиной комнате площадью 19,8 кв.м, а также на кухне площадью 14,2 кв.м трещины, из которых дует сквозной ветер с улицы в каждом из указанных помещений квартиры. В связи с чем, была предъявлена претензия в ООО «Черноморская строительная компания». В ответ на претензию специалистами ООО «Черноморская строительная компания» был проведен осмотр в квартире и предложен вариант устранения недостатков по ремонту окон, однако работы не были выполнены. Так же специалистом ООО «Черноморская строительная компания» после многократных звонков в течение 2 месяцев в офис компании, был проведен осмотр трещин в стенах, но предложенный вариант устранения этих недостатков истца не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена повторная претензия с приложением заключения с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков (трещин в стенах) помещений квартиры, возникших в результате некачественного возведения дома и последующей его усадки, согласно заключению эксперта №. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, пострадавших в результате некачественного возведения дома и последующей усадки дома, составляет 99650 руб. В разумные сроки ООО «Черноморская Строительная Компания» не ответила на претензию, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 99650 руб., сумму понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 8000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 129545 руб., штраф в размере 50%, а именно 49825 руб., а также понесенные расходы на представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 119099 руб., сумму понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 8000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 596685,99 руб., штраф в размере 50%, а именно 59549 руб., а также понесенные расходы на представителя в размере 35000 руб.

Представитель ответчика ООО «Черноморская Строительная Компания» в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Пояснил, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по ул.им.<адрес> в г.Краснодаре, соответствует требованиям СП, ГОСТ, СНИП, на момент ее строительства и ввода в эксплуатацию. Экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы применен СП 68.13330.2017, введенный в действие ДД.ММ.ГГГГ, хотя МКД № по ул.им.Арх.Петина введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а значит указанный свод правил не подлежит применению при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного просит в иске отказать, в случае вынесения решения в пользу истца – снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 ГК РФ, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании, 25.03.2013г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Черноморская Строительная Компания» в лице агента ООО «Черноморская Финансовая Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, на 14 этаже, расположенная по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им.<адрес>,<адрес>.

В соответствии с п.4.6 Договора передаваемая Участнику долевого строительства квартира должна соответствовать техническим требованиям, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований (технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В связи с п. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.4.4 договора долевого участия №<данные изъяты>, застройщик возлагает на себя гарантийные обязательства по жилому дому на срок 5 (пять) лет с даты ввода дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод № <данные изъяты>-в от ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры произведена, в соответствии п.4.1 договора долевого участия № <данные изъяты>, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие строительные недостатки: установленные застройщиком окна во всех комнатах из металлопластиковых конструкций имеют дефект - дует по всему периметру оконной рамы; на стенах в гостиной комнате площадью 19,8 кв.м, а также на кухне площадью 14,2 кв.м имеются трещины, из которых дует сквозной ветер с улицы в каждом из указанных помещений квартиры.

Наличие указанных недостатков не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании. В качестве основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований стороной ответчика приведен довод о том, что истцу предлагались варианты устранения обнаруженных дефектов. Так, ответчик подтверждает, что в ходе обследования квартиры были обнаружены четыре трещины на обоях и шпаклевочном слое по 0,9 м.п., шириной раскрытия до 2 мм в помещениях зала и кухни под окнами на простенках.

Затем, в адрес истца было направлено письмо от Застройщика о предоставлении доступа в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительно-монтажных работ по устранению строительных недостатков, согласно акту обследования <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, собственником <адрес> жилого дома по ул. им. <адрес>, 16 в г. Краснодаре, ФИО1 было отказано в предоставлении доступа и выполнении строительно-монтажных работ по устранению строительных недостатков представителям Застройщика, на основании чего был составлен акт обследования <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ без подписи собственника. В связи с чем, Застройщик вынужден был снять обращение с исполнения.

Между тем, и приведенные выше положения ст. 7 Закона о долевом строительстве, и ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривают исключительное право потребителя требовать в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, выбирать по своему усмотрению способы их устранения.

Из показаний стороны истца следует, что варианты устранения недостатков в квартире, предложенные ответчиком, его не устроили, в связи с чем он потребовал денежного возмещения стоимости их устранения, что не противоречит закону.

Истцом представлено заключение ООО «АСТАРТЕС» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков в квартире составит 99650 руб.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Эксперт» за № от 15.06.2020г. <адрес> по ул. им. <адрес>, 16 в г. Краснодаре соответствует требованиям СП, ГОСТ, СНИП на момент её строительства, ввода в эксплуатацию (вывод сделан на основании имеющегося разрешения на ввод в эксплуатацию <данные изъяты>- в от 29.09.2014г. и требований законодательных актов и требований нормативной литературы).

Строительные недостатки, заявленные в исковом заявлении истцом, в параметрах объекта <адрес> по ул. им. <адрес>, 16 в г. Краснодаре имеются, а именно: в помещениях кухни и гостиной комнаты по нижним углам оконных проёмов имеются вертикальные трещины шириной раскрытия порядка 1 мм, глубиной более 70 мм; в местах образования трещин имеется разрыв обоев, отслоение штукатурного слоя (выражено местными неровностями, глухим звуком при простукивании).

Причиной образования выявленных недостатков является недостаточное армирования кладки в нижней части оконных проёмов в эркерных и полуэркерных выступах либо отсутствие отдельного технического решения на производство кладочных работ в эркерных и полуэркерных выступах.

Выявленные недостатки образовались на самонесущих участках наружных стен. Так как кладка не несёт на себе нагрузку от вышерасположенных конструкций, одним из приемлемых способов устранения выявленных недостатков будет расшивка и инъецирование трещин эластичными материалами, штукатурка по штукатурной сетке повреждённой части штукатурного слоя стен.

Признаки самовольного вмешательства третьих лиц, нарушения требования технических и иных регламентов при эксплуатации <адрес>, либо - нормальный износ в ходе эксплуатации, что могло привести к появлению дефектов, отсутствуют.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет 119099 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности на дачу ложных показаний.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет устранения недостатков в размере 119099 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 596685,99 руб.

Представленный расчет проверен судом, признается арифметически верным и подлежит применению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки (штрафа), суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб., штраф – 20000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 35000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 15000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 8000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы, снизив ее стоимость до 30000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 3981,98 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Черноморская Строительная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черноморская Строительная Компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 119099 рублей, неустойку - 20000 рублей, штраф - 20000 рублей, оплату услуг независимого эксперта - 8000 рублей, оплату услуг представителя - 15000 рублей, а всего – 182099 (сто восемьдесят две тысячи девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Черноморская Строительная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3981 рубль 98 копеек.

Взыскать с ООО «Черноморская Строительная Компания» в пользу ООО «Эксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Ленинского

районного суда Н.И. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020г.