Решение № 2-292/2020 2-292/2020(2-5249/2019;)~М-4882/2019 2-5249/2019 М-4882/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-292/2020

К делу № 2-292/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <...>. - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от <...>. - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от <...>. - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении помех в пользовании земельным участком и жилым домом, определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, а также встречному иску ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8 к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении помех в пользовании земельным участком и жилым домом, определении порядка пользования земельным участком и жилым домом. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, уточнил свои исковые требования. Согласно которому просит суд: определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <...>, выделив в пользование ФИО1 <...> долю - жилого дома, в соответствии с вариантом №2 (приложение №1) дополнительного заключения эксперта от <...>.; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу: выделив в пользование ФИО1 <...> долю земельного участка, в соответствии с вариантом №4 дополнительного заключения эксперта от <...> г. Также просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в рамках данного гражданского дела. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 и ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> Между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом. Порядок пользования земельным участком постоянно вызывает споры и не соответствует долям в праве. Кроме того, некоторые совладельцы без согласования с остальными участниками долевой собственности, самовольно установили забор, ворота, калитки, установили замки и не раздали ключи остальным собственникам жилого дома, тем самым преградили остальным совладельцам доступ на огороженную часть земельного участка, доступ к стенам и окнам домовладения, чем чинят ФИО1 помехи в пользовании жилым домом и земельным участком (его имуществом). ФИО1 неоднократно обращался к совладельцам с просьбой обеспечить ему доступ к стене его части жилого дома и на земельный участок, убрать заборы, однако положительного результата не было. Кроме того, только у совладельцев ФИО1 и ФИО8 нет обособленных входов в жилые помещения. Считает, что в соответствии с вариантом №2 определения порядка пользования жилым домом (приложение №1) указанным в дополнительном заключении эксперта от <...> года будет восстановлен баланс интересов всех совладельцев жилого дома, так как у ФИО1 и совладельца ФИО8 возможно будет обустроить отдельные входы в их квартиры. Также полагает, что при варианте №4 определения порядка пользования земельным участком указанном в дополнительном заключении эксперта от <...> года наиболее полно соблюден баланс интересов сторон, тогда как при остальных вариантах интересы ФИО1 будут нарушены.

ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 ФИО9, ФИО10, ФИО11 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: г<...> В дальнейшем, после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы уточнили свои встречные исковые требования. Согласно уточненному встречному исковому заявлению просили суд: определить порядок пользования жилым домом общей площадью <...>., расположенным по адресу: <...> между сособственниками в соответствии с вариантом №1 порядка пользования помещениями жилого дома; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...>.м., расположенным по адресу: <...> между сособственниками в соответствии с вариантом №2 порядка пользования земельным участком в домовладении (приложение №4 к заключению судебной экспертизы от <...> г. эксперта ФИО12). В обоснование заявленных уточненных встречных исковых требований указали, что между совладельцами сложился определенный порядок пользования земельным участком. Препятствий ФИО1 в доступе на территорию домовладения и земельного участка не создается, ФИО1 имеет ключи от новых ворот и калиток. Порядок пользования земельным участком и помещениями жилого дома в домовладении по <...> сособственниками домовладения ранее не определялся. Фактически жилой дом разделен на отдельные квартиры, которые эксплуатируются всеми сособственниками самостоятельно друг от друга. Земельный участок используется сособственниками по фактически сложившемуся порядку пользования, в том числе для эксплуатации возведенных на нем жилого дома и хозяйственных построек. Истцы по встречному иску согласны с разработанным в заключении эксперта ФИО12 от <...> г. вариантом №1 определения порядка пользования помещениями жилого дома по <...>, так как данный вариант полностью учитывает фактический порядок пользования помещениями жилого дома, предусматривает выделение в пользование каждому сособственнику изолированных помещений с отдельными входами. Считают вариант № 2 порядка пользования земельным участком наиболее полно отвечающим потребностям всех сторон и не ущемляющим их права и интересы поскольку по варианту №2. Конфигурация выделяемых по варианту №2 в пользование сторон частей земельных участков и территории, остающейся в общем пользовании, полностью учитывает фактическое расположение на земельном участке хозяйственных построек, линий инженерных коммуникаций, подходов и подъездов к ним, что позволяет всем сторонам владеть и пользоваться принадлежащими им объектами капитального строительства наиболее удобным образом, не создавая взаимных помех друг другу и не ущемляя права и интересы каждой стороны. Указывают, что данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком между сторонами и не создаст значительных неудобств при перераспределении выделяемых судом в пользование конкретных сособственников частей земельного участка, исключит возможность возникновения новых конфликтов между нами.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 поддержали заявленные ФИО1 исковые требования в их уточненном виде по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд удовлетворить данные исковые требования в полном объеме - определить порядок пользования жилым домом в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта и порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №4 заключения эксперта. Пояснили, что данные варианту порядка пользования жилым домом и земельным участком позволят ФИО1 улучшить свои жилищные условия путем строительства пристройки к занимаемым им помещениям жилого дома, организации отдельного входа в них, что не нарушает интересы других сособственников. В удовлетворении встречного иска ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8 об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта и порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта возражали по тем основаниям, что данные варианты порядка пользования жилым домом и земельным участком лишают ФИО1 в последующем возможности выполнить реконструкцию жилого дома и строительства пристройки-тамбура в целях увеличения площади занимаемых помещений жилого дома и организации отдельного выхода из жилого дома путем пробития в оконном проеме жилой комнаты №8 дверного проема. Указали, что вход в занимаемые истцом ФИО1 и ответчиком ФИО8 помещения жилого дома осуществляется через общий коридор, ФИО1 нуждается в пробитии отдельного входа в свои помещения. Также у ФИО1 отсутствует кухня, что дает ему право на осуществление пристройки к занимаемым им помещениям жилого дома для улучшения своих жилищных условий. Пояснили, что проектная документация на реконструкцию жилого дома, необходимые согласования и разрешающие документы у ФИО1 отсутствует, однако он намерен обеспечить данных документов впоследствии – после разрешения судом спора о порядке пользования жилым домом и земельным участком.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО7, ФИО8, ответчики по первоначальному и по встречному иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела по существу в их отсутствие; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО4; о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО6; о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6 в удовлетворении первоначального иска ФИО1 возражали в полном объеме по тем основаниям, что препятствия истцу ФИО1 в пользовании территорией земельного участка другими сособственниками не создаются, ему были переданы экземпляры ключей от имеющихся калиток домовладения. Указали, что предлагаемый истцом ФИО1 вариант №2 порядка пользования помещениями жилого дома является неприемлемым, так как предусматривает ряд условий, доказательств реальности выполнения которых истцом ФИО1 не представлено Указали, что определение порядка пользования общим имуществом в соответствии положениями Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ должно осуществляться исходя из фактически имеющегося на момент разрешения спора имущества (жилого дома) без учета возможного возведения к нему каких-либо пристроек в будущем, а также должно быть максимально приближено к юридическим долям сособственников. При этом истец ФИО1 не заявлял исковых требований об устранении препятствий в строительстве пристройки к жилому дому, данный вопрос не является предметом судебного разбирательства, в связи с чем желание ФИО1 в будущем осуществить реконструкцию жилого дома не может быть принято судом во внимание при разрешении спора о порядке пользования общим имуществом. Встречный иск ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8 об определении порядка пользования жилым домом по варианту №1 заключения эксперта и определении порядка пользования земельным участком по варианту №2 заключения эксперта поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили удовлетворить его полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания эксперта ФИО12, суд приходит к следующему.

Жилой дом <...>. и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>.м., расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1 – в размере <...> доли; ФИО7 – в размере <...> доли; ФИО3 – в размере <...> доли; ФИО5 – в размере <...> доли; ФИО8 – в размере <...> доли; ФИО9 – в размере <...> доли; ФИО10 – в размере <...> доли; ФИО11 – в размере <...> доли.

Также на территории домовладения по <...> расположены надворные хозяйственные постройки: <...>

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что порядок пользования помещениями жилого дома и территорией земельным участком между сособственниками домовладения по адресу: <...> ранее не определялся, является фактически сложившимся. Планировка помещений жилого дома выполнена таким образом, что в пользовании каждого сособственника находятся изолированные помещения с отдельными входами, которые эксплуатируются каждым сособственником самостоятельно, за исключением: <...> дома (помещения <...>.м.), находящихся в общем пользовании всех сособственников; <...> дома (помещение <...>м.), находящегося в общем пользовании сособственников ФИО8 и ФИО1 Земельный участок с учетом места расположения жилого дома и существующих внутри территории домовладения ограждений фактически разделен на две части с отдельными входами/въездами с территории общего пользования по ул<...> левая часть относительно размещенного по фасадной линии жилого дома с имеющимися воротами и калиткой, через которую осуществляется доступ ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к занимаемым помещениям жилого дома и прилегающей к левой части дома территории земельного участка; правая часть относительно размещенного по фасадной линии жилого дома с имеющимися воротами и калиткой, через которую осуществляется доступ ФИО3, ФИО5 к занимаемым помещениям жилого дома и прилегающей к правой части дома территории земельного участка. При этом как следует из пояснений сторон, ФИО3 и ФИО5 были выполнены работы по замене ворот и калиток в правой части домовладения, при этом они не выдали ФИО1 экземпляры ключей для обеспечения доступа на данную часть земельного участка для обслуживания наружной стены и окна жилой <...> находящейся в пользовании ФИО1 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском об устранении помех в пользовании домовладением, определении порядка пользования домовладением. Из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 в суд, ответчиками ФИО3, ФИО5 были переданы ФИО1 ключи от новых ворот и калиток, что подтверждается распиской о передаче ключей от <...> г.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от <...> г. экспертом разработан Вариант №1: определение порядка пользования жилым домом <...> (лист 22, приложение №1 к заключению эксперта). В соответствии с указанным вариантом в пользование сособственников жилого дома выделяются помещения жилого дома в соответствии с фактически занимаемыми ими помещениями.

Экспертом определен сложившийся порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <...> (лист № 23, приложение № 3 к заключению), согласно которому по соотношению фактических площадей земельного участка по <...> находящихся в пользовании совладельцев к площадям по юридическим долям, установлено, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, не соответствует юридическим долям в праве собственности сторон на земельный участок. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с юридическими долями сторон технически невозможно, так как расположение жилого дома, хозяйственных строений, инженерных коммуникаций не позволяет определить каждому совладельцу его юридическую долю.

Экспертом разработаны варианты №1 и вариант №2 определения порядка пользования земельным участком по <...>, с отступлением от юридических долей.

В соответствии с вариантом №1 определения порядка пользования земельным участком экспертом предусмотрены следующие отступления от юридических долей сторон: ФИО1 –соответствует юр.доле; ФИО7 – превышает юр. долю на <...> кв.м.; ФИО3 – меньше юр. доли на <...>м.; ФИО5 - меньше юр. доли на <...>.м.; ФИО8 - меньше юр. доли на <...>.м.; ФИО9, ФИО10, ФИО11 - превышает юр.долю на <...>м.

В соответствии с вариантом №2 определения порядка пользования земельным участком экспертом предусмотрены следующие отступления от юридических долей сторон: ФИО1 –соответствует юр.доле; ФИО7 – превышает юр. долю на <...>.м.; ФИО3 – превышает юр. долю на <...>.м.; ФИО5 - меньше юр. доли на <...>.; ФИО8 - меньше юр. доли на <...> кв.м.; ФИО9, ФИО10, ФИО11 - превышает юр.долю на <...> кв.м.

При обследовании жилого дома и земельного участка выявлено, что: оконный проем истца ФИО1 жилой <...> выходит во двор совладельца ФИО5 Со стороны улицы ФИО5 установила ограждение из металлического профиля высотой до <...>. В первом и втором вариантах определения порядка пользования жилым домом и земельным участком указана площадь <...>.м., которая определена в общее пользование ФИО1 и ФИО5 Истцу ФИО1 не создаются помехи в пользовании жилым домом, в проведении ремонта жилого дома, в использовании строения по целевому назначению, не создаются условия ухудшающих техническое состояние, способствующие разрушению жилого дома. Не создаются помехи в проходе на земельный участок, в использовании земельного участка по целевому использованию.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> г. по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта от <...> г. следует, что разработать вариант пользования жилым помещением совладельцами ФИО1 и ФИО8 с обустройством отдельных входов в их квартиры, технически возможно. Для этого истцу ФИО1 необходимо: пробить в оконном проеме жилой <...> площадью <...>.м. дверной проем, выполнить строительство пристройки – тамбура; заложить дверной проем в <...>м.; подготовить проект реконструкции жилого дома, с разработкой раздела по обеспечению инсоляции жилой комнаты <...> ответчика ФИО5; согласовать реконструкцию жилого дома в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края; оформить разрешающие документы на реконструкцию жилого дома в администрации г. Армавира. Согласно Приказа Администрации Краснодарского края от 27.08.2019г. №160-кн «Об утверждении предмета охраны, границ территорий и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Армавир Краснодарского края» жилой дом по <...> является ценным объектом историко-градостроительной среды. Строительство, реконструкция, перепланировка осуществляется с согласия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Экспертом разработан Вариант №2: порядка пользования жилыми помещениями между совладельцами ФИО1 и ФИО8 с обустройством отдельных входов в их квартиры (приложение 5 на листе заключения №18). Указанный вариант предусматривает выделение в пользование сособственников жилого дома фактически занимаемых помещений жилого дома, за исключением <...> площадью <...>.м., которое изымается из общего пользования сособственников ФИО8 и ФИО1 и передается в единоличное пользование ФИО8 При данном варианте ФИО1 лишается доступа в занимаемые им помещения жилого дома через существующий вход и должен выполнить реконструкцию жилого дома с пробитием двери в стене жилой комнаты <...> на месте оконного проема и строительством пристройки-тамбура.

С учетом варианта №2 определения порядка пользования жилым домом и реконструкцией жилого дома экспертом разработаны варианты <...> определения порядка пользования земельным участком, с отступлением от юридических долей.

В соответствии с вариантом №3 определения порядка пользования земельным участком экспертом предусмотрены следующие отступления от юридических долей сторон: ФИО1 – превышает юр.долю на <...> кв.м.; ФИО7 – превышает юр. долю на <...> кв.м.; ФИО3 – превышает юр. долю на <...> кв.м.; ФИО5 - меньше юр. доли на <...> кв.м.; ФИО8 - превышает юр. долю на <...> кв.м.; ФИО9, ФИО10, ФИО11 - превышает юр.долю на <...> кв.м.

В соответствии с вариантом №4 определения порядка пользования земельным участком экспертом предусмотрены следующие отступления от юридических долей сторон: ФИО1 – превышает юр.долю на <...> кв.м.; ФИО7 – превышает юр. долю на <...> кв.м.; ФИО3 – превышает юр. долю на <...>м.; ФИО5 - меньше юр. доли на <...> кв.м.; ФИО8 - превышает юр. долю на <...> кв.м.; ФИО9, ФИО10, ФИО11 - превышает юр.долю на <...>.м.

В соответствии с вариантом №5 определения порядка пользования земельным участком экспертом предусмотрены следующие отступления от юридических долей сторон: ФИО1 – превышает юр.долю на <...>.м.; ФИО7 – превышает юр. долю на <...> кв.м.; ФИО3 – превышает юр. долю на <...> кв.м.; ФИО5 - меньше юр. доли на <...> кв.м.; ФИО8 - превышает юр. долю на <...> кв.м.; ФИО9, ФИО10, ФИО11 - превышает юр.долю на <...> кв.м.

При оценке имеющихся в деле заключения эксперта от <...> г. и заключения эксперта от <...> г. в совокупности с иным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные заключения эксперта отражают полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенным судебной землеустроительной экспертизе и дополнительной судебной землеустроительной экспертизе. Содержание заключений отвечает требованиям действующего законодательства, заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт ФИО12 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы изложенные в заключении от <...>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 об устранении помех в пользовании земельным участком и жилым домом, об определении порядка пользования жилым домом по варианту №2 заключения эксперта от <...> г. и определении порядка пользования земельным участком по варианту №4 заключения эксперта от <...> г. подлежащими частичному удовлетворению - в части заявленных требований об устранении помех в пользовании земельным участком и жилым домом. Одновременно с этим суд находит встречные исковые требования ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8 об определении порядка пользования жилым домом по варианту №1 заключения эксперта от <...> г. и определении порядка пользования земельным участком по варианту №2 заключения эксперта от <...> г., подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями п.п. 1,3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу пп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Проанализировав разработанные экспертом варианты определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования жилым домом по варианту №1 заключения эксперта от <...>. и определения порядка пользования земельным участком по варианту № 2 заключения эксперта от <...> г., поскольку данные варианты позволяют наименее затратным и обременительным для других сособственников способом устранить созданные истцу ФИО1 препятствия в обеспечении доступа на часть земельного участка, прилегающую к наружной стене и окну жилой <...>, находящейся в пользовании ФИО1, для их обслуживания и ремонта. Так, вариант №2 порядка пользования земельным участком предусматривает выделение в общее пользование сособственников ФИО1 и ФИО5 части земельного участка, прилегающей к наружной стене жилой <...> жилого дома, шириной <...>.м, что позволяет ФИО1 беспрепятственно осуществлять обслуживание и ремонт наружной стены и окна жилой <...>

Суд учитывает, что вариант №1 определения порядка пользования жилым домом заключения эксперта от <...> г. соответствует фактически занимаемым сособственниками жилого дома помещениям, не требует проведения строительных работ по реконструкции жилого дома, а также выполнения иных мероприятий, предусмотренных экспертом в варианте №2 определения порядка пользования жилым домом заключения эксперта от <...>.

Варианты №1 определения порядка пользования жилым домом и № 2 определения порядка пользования земельным участком заключения эксперта от <...> г. в наибольшей степени по сравнению с иными вариантами, разработанными экспертом, обеспечивают достижение цели соблюдения баланса интересов всех участников долевой собственности по пользованию общим имуществом, не противоречат положениям закона, отвечают требованиям разумности и справедливости, исключают наличие взаимных помех и неудобств в пользовании частями общего имущества, не ставят кого-либо из сособственников в преимущественное положение по отношению к другим сособственникам, не ущемляют тем самым законные права и интересы всех сторон по делу.

Доводы ФИО1 о необходимости определения порядка пользования жилым домом в соответствии с вариантом №2 дополнительного заключения эксперта от <...> г., не могут быть положены в основу решения суда, так как им не представлены документы подтверждающие возможность реконструкции занимаемой им части жилого дома и согласие соседей на реконструкцию.

Приходя к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта от <...> г. суд учитывает, что по данному варианту в пользование сособственников выделяются изолированные части земельного участка с минимально возможной площадью территории общего пользования (въезд и вход в домовладение с территории общего пользования по <...> с левой стороны от жилого дома <...> вход в домовладение с территории общего пользования по <...> с правой стороны от жилого дома <...> для обслуживания и ремонта стены и окна помещений ФИО1). Конфигурация выделяемых в пользование сособственников частей земельных участков и территории, остающейся в общем пользовании, учитывает фактическое расположение на земельном участке хозяйственных построек, линий инженерных коммуникаций, подходов и подъездов к ним, существующих ограждений, что позволяет всем участникам общей долевой собственности владеть и пользоваться принадлежащими им объектами капитального строительства (помещения жилого дома, хозяйственные постройки, инженерные коммуникации) наиболее удобным образом, не создавая взаимных помех друг другу и не ущемляя права и интересы каждой стороны. Данный вариант порядка пользования земельным участком не предусматривает необходимости сноса/переноса каких-либо построек, сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения, многолетних зеленых насаждений. Суд не усматривает нарушений прав иных сособственников при данном варианте порядка пользования земельным участком, поскольку правая сторона домовладения имеет отдельный въезд/вход, на эту сторону выходят входы в помещения жилого дома ФИО3 и ФИО5 В свою очередь остальные сособственники пользуются левой стороной домовладения, где также имеется отдельный въезд/вход, на левую сторону домовладения выходят входы в помещения жилого дома всех остальных сособственников, кроме ФИО3 и ФИО5 При этом определяемые в пользование сособственников ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 части земельного участка в левой стороне домовладения практически полностью соответствуют их юридическим долям в праве собственности на земельный участок.

Согласно заключения эксперта от <...>., ФИО1 не создаются помехи в пользовании жилым домом, в проведении ремонта жилого дома, в использовании строения по целевому назначению, не создаются условия ухудшающие техническое состояние, способствующие разрушению жилого дома. Не создаются помехи в проходе на земельный участок, в использовании земельного участка по целевому назначению. С учетом заключения эксперта и установленных судом обстоятельств суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком.

При разрешении заявленных истцом по первоначальному иску ФИО1 требований о взыскании с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 понесенных ФИО1 судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что согласно определению Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> г. судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы были распределены между сторонами по делу ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8 в равных долях. Согласно определению Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> г. судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы были полностью возложены на истца ФИО1, заявившего ходатайство о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в целях разработки дополнительных вариантов порядка пользования жилым домом и земельным участком, предложенных истцом ФИО1

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворены частично, то суд считает необходимым распределить между сторонами понесенные ими судебные расходы следующим образом:

- взыскать с ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО5 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей в равных долях - по 150 рублей с каждого;

- взыскать с ответчиков по первоначальному иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 4 000 рублей в равных долях – по 2 000 рублей с каждого.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым домом общей площадью <...>.м., расположенным по адресу: <...> в соответствии с вариантом №1 порядка пользования помещениями жилого дома <...>, (приложение №1 к заключению строительно-технической экспертизы от <...> г. эксперта ФИО12):

ФИО7 определить в пользование часть жилого дома <...>

ФИО8 определить в пользование часть жилого дома <...>

ФИО1 определить в пользование часть жилого дома <...>

Помещение – <...> площадью <...>.м, определить в общее пользование ФИО8 и ФИО1

ФИО9, ФИО10, ФИО11 определить в пользование часть жилого дома <...>

ФИО3 определить в пользование часть жилого дома <...>

ФИО5 определить в пользование часть жилого дома <...>

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...> в соответствии с вариантом №2 порядка пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <...> (приложение №4 к заключению строительно-технической экспертизы от <...> г. эксперта ФИО12).

Определить в пользование ФИО1 земельный участок площадью <...>. (на схеме окрашено в красный цвет), под частью жилого <...>

первый участок площадью <...>.м., под частью жилого дома <...> в границах:

по фасаду по <...>

по противоположной стороне по внутреннему разделу жилого дома <...>

по правой стороне по стене жилого <...>

по левой стороне по внутреннему разделу жилого <...>

второй участок <...>

третий участок <...> и прилегающей территорией, в границах:

с территорией общего пользования совладельцев ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11 – <...> м, далее с участком совладельца ФИО8 – <...> м, далее с участком совладельцев ФИО9, ФИО13, ФИО11 – <...> м,

по противоположной стороне со смежным участком <...>

по правой стороне с участком совладельца ФИО3 – <...>,

по левой стороне с участком совладельца ФИО7– <...>

Определить в пользование ФИО7 земельный участок площадью <...>» (на схеме окрашено в голубой цвет):

первый участок площадью <...> в границах:

по фасаду по <...>

по противоположной стороне – с участком совладельца ФИО8 – <...>

по правой стороне по внутреннему разделу жилого дома литер <...>

по левой стороне с территорией общего пользования совладельцев ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО3 – <...>

второй участок площадью <...>м., под частью <...>, в границах:

по стене сарая <...>, далее с участком общего пользования совладельцев ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11 – <...>

по противоположной стороне со смежным участком <...>

по правой стороне с участком совладельца ФИО1 – <...>

по левой стороне со смежным участком № <...>

Определить в пользование ФИО3, земельный участок площадью <...> (на схеме окрашено в фиолетовый цвет):

по фасаду по <...>

по противоположной стороне со смежным участком <...>

по правой стороне со смежным участком <...>

по левой стороне с участком совладельца ФИО5 – <...> далее с участком совладельцев ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО11 – <...> далее с участком ФИО1 – <...>

Определить в пользование ФИО5, земельный участок площадью <...>м, под частью жилого дома <...> (на схеме окрашено в зеленый цвет):

по фасаду по <...>

по противоположной стороне по внутреннему разделу жилого дома <...> далее с участком совладельца ФИО3 – <...>,

по правой стороне с участком совладельца ФИО3 – <...>

по левой стороне– с территорией общего пользования совладельцев ФИО1 и ФИО5 <...>

Определить в пользование ФИО8, земельный участок площадью <...> кв.м под частью жилого дома <...> (на схеме окрашено в синий цвет):

первый участок площадью <...>м., под частью жилого дома <...> и прилегающей территорией в границах:

с участком совладельца ФИО7 – <...>, далее по внутреннему разделу жилого дома <...>

по противоположной стороне с территорией общего пользования совладельцев ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО3 – <...>, далее по ступеням жилого дома <...>

по правой стороне по внутреннему разделу жилого дома литер <...>

по левой стороне с территорией общего пользования совладельцев ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО3 – <...>.

второй участок площадью <...>

третий участок площадью <...>. м, в границах:

с участком общего пользования совладельцев ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11 – <...>,

по противоположной стороне с участком совладельца – <...>,

по правой стороне с участком совладельцев ФИО9, ФИО13, ФИО11 – <...> м,

по левой стороне с участком совладельца ФИО1 – <...> м.

Определить в пользование ФИО9, ФИО15, ФИО11, земельный участок площадью <...> и прилегающей территорией (на схеме окрашено в коричневый цвет в клетку):

первый участок площадью <...>.м., под частью жилого дома <...> и прилегающей территорией, в границах:

по внутреннему разделу жилого дома <...>

по противоположной стороне с участком совладельца ФИО1 – <...>

по правой стороне с участком совладельца ФИО3, по <...>

по левой стороне по внутреннему разделу жилого <...> далее с территорией общего пользования совладельцев ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11 – <...>, далее с участком совладельца ФИО8 – <...> м.

второй участок площадью <...> под частью <...>

Земельный участок площадью <...>. м определить в общее пользование совладельцев: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11 по <...>.м. на каждого (<...>

Земельный участок площадью <...> определить в общее пользование совладельцев ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11 по <...>. м на каждого <...>

Земельный участок площадью <...> м определить в общее пользование совладельцев ФИО1 и ФИО8 по <...> м на каждого <...>

Земельный участок площадью <...> кв. м определить в общее пользование совладельцев: ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11 по <...>. м на каждого <...>

Земельный участок площадью <...> в общее пользование совладельцев: ФИО8 и ФИО9, ФИО13, ФИО11 по <...>. м на каждого <...>

Земельный участок площадью <...> м определить в общее пользование совладельцев: ФИО1 и ФИО5 по <...>. м на каждого <...>

Взыскать с ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО5 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей в равных долях - по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении иска ФИО1 об устранении помех в пользовании земельным участком и жилым домом, отказаать.

Взыскать с ответчиков по первоначальному иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 4000 рублей в равных долях – по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд и в кассационную инстанцию в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено18.09.2020г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина