Приговор № 1-1036/2017 1-36/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-1036/2017

Дело № 1-36/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 04 октября 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего – судьи Костычевой Л.И.,

с участием государственных обвинителей прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Логинова Д.А., пом. прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Вишнякова Е.О.,

подсудимого и представителя СПК «Бахтеевский» ФИО1,

защитника адвоката УОКА «Норма-адвокат» ФИО2, представившего удостоверение №401, выданное 18.12.2002 года и ордер № 48 от 12.09.2017 года,

при секретаре Айдашкиной М.В.,

в присутствии потерпевших Х., Ф.,

представителя потерпевших адвоката Коллегии адвокатов №52 г.Сызрань «Юридические услуги» Иконникова Д.Н., представившего удостоверение №3038 от 03.06.2015 года и ордера № 021513, 021514 от 12.09.2017 года.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося с. <адрес>, женатого, работающего председателем СПК «Бахтеевский», инвалида 1 группы, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им было совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имея право на управление автомобилем марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО (MITSUBIHI PAJERO) 3.2 LWB регистрационный знак № принадлежащим СПК «Бахтеевский», в нарушение: п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», заведомо зная, что ходовая часть в виде задних колес по состоянию рисунка протектора шины находилась в технически неисправном состоянии, а именно имелся максимальный износ рисунка протектора (остаточная высота рисунка протектора менее 1,6 мм), что является эксплуатационным износом, перед выездом, мер к устранению технической неисправности не принял и выехал из р.<адрес> в <адрес>. Управляя вышеуказанным, технически неисправным автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в утомленном и болезненном состоянии, ухудшающего реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, следовал из р.<адрес> в <адрес> по автодороге «<адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на 50 км данной автодороги, расположенном на расстоянии 1,1 км в юго-восточную сторону от <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие поворота, ограничивающего видимость и мокрого асфальтового покрытия на данном участке автодороги, а также наличие движущегося по встречной полосе движения автомобиля марки КАМАЗ 55102 регистрационный знак № с прицепом марки ГКБ8527 регистрационный знак № при движении на повороте, допустив преступную небрежность, проигнорировал требования дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», своевременно не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до остановки, неправильно оценил дорожную обстановку. В результате чего, не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля и, в нарушение п.п.9.4, 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую обочину. После чего выехал на свою полосу движения, а затем выехал на левую – встречную полосу движения, где совершил столкновение управляемого им автомобиля марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО (MITSUBIHI PAJERO) 3.2 LWB регистрационный знак №с автомобилем марки КАМАЗ 55102 регистрационный знак № с прицепом марки ГКБ8527 регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, без нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, пассажирка автомобиля марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО (MITSUBIHI PAJERO) 3.2 LWB регистрационный знак № Х. получила тупую сочетанную травму тела, сопровождавшуюся следующими телесными повреждениями: закрытой черепно-мозговой травмой: ушиблено-рваной раной левой теменной области, рвано-ушибленной раной лобной области слева, левой орбиты, спинки носа, правой скуловой области, кровоподтеками на веках обоих глаз, размозжением левого глазного яблока, кровоизлиянием в слизистую оболочку губ слева, переломами шеек и корней 1,3 зубов на нижней челюсти слева, 1-го зуба на нижней челюсти справа, кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, лобно-теменно-височной области слева, теменно-височной области справа, лица справа и слева, открытого многооскольчатого перелома костей носа, тела верхней челюсти, передней стенки лобных пазух, перпендикулярной пластинки решетчатой кости, скуловых костей, закрытого оскольчатого перелома альвеолярного отростка нижней челюсти справа, закрытым поперечным переломом правого большого рога подъязычной кости, кровоизлияния под твердую (небольшое количество) и мягкую мозговые оболочки головного мозга; кровоподтеком на передней поверхности области левого коленного сустава, кровоподтеком и ссадиной на передней поверхности левой голени в верхней трети, закрытым переломом левой вертлужной впадины, тел левых подвздошной, седалищной и лонной костей, центральный вывих головки левой бедренной кости, компрессионно-оскольчатый вколоченный перелом головки левой бедренной кости, кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку слева; кровоподтеком в области левого плечевого сустава с переходом на область левой ключицы и наружную поверхность левого плеча, множественными ссадинами на наружной поверхности левого плеча, двумя рвано-ушибленными ранами и множественными ссадинами в области левого локтевого сустава, закрытым многооскольчатым переломом левой ключицы, переломом 1-го левого ребра по околопозвоночной линии; рваной раной и кровоподтеком на правой передне-боковой поверхности грудной клетки, ссадиной на передней поверхности грудной клетки справа, на левой молочной железе; кровоподтеками на правом плече и в области правого локтевого сустава; рвано-ушибленной раной передней поверхности правого бедра нижней трети и области правого коленного сустава, ссадиной на наружной поверхности области правого коленного сустава, тремя ссадинами на тыльной поверхности правой стопы, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил п.п. 2.3.1, 2.7, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

п. 2.3.1 - «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

п. 2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

п. 9.4 – «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»;

п. 9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Кроме того, ФИО1 грубо нарушил требования:

п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», устанавливающий, что «Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»;

п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», «Шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей – 1 мм, автобусов – 2 мм, мотоциклов и мопедов – 0,8 мм».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, что управлял автомашиной, у которой колеса находились в технически неисправном состоянии, а именно имелся максимальный износ рисунка протектора. В части того, что находился в утомленном состоянии под воздействием лекарственных препаратов и двигался со скоростью более 90 км/ час вину не признал.

Пояснил, что является председателем СПК «Бахтеевский». ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 04 часов. Накануне поездки проходил в <адрес> гемодиализ и приехал вечером около 18 часов. После данной процедуры он чувствовал себя плохо, но к утру его состояние восстановилось. Кроме того, он постоянно принимает лекарственные препараты, в том числе от повышенного артериального давления. В 04 часа 30 минут выехал с гл.бухгалтером Х. по служебным делам, на служебной автомашине МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО № принадлежащей СПК «Бахтеевский» в г.Ульяновск. Планировали получить новую машину и приобрести детали для техники, решить другие производственные вопросы. Машиной управлял и следил за её техническим состоянием он лично, так как водителя за машиной не закреплено. Технический осмотр автомобиля проводился регулярно в сервисном центре г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль была выдана диагностическая карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ему было известно, что шины на автомашине находились в технически неисправном состоянии и он намерен был произвести в тот день <адрес> замену шин.

Поскольку в тот день планировалось получение новой автомашины УАЗ, с ними поехал водитель Я., который сел на переднее пассажирское кресло, а Х. - на заднее. Я. и он были пристегнуты ремнем безопасности. Была ли пристегнута Х. он не видел. Во время движения он чувствовал себя хорошо, После того, как он проехал р.п. Кузоватово, начался дождь. Проезжая поворот на <адрес>, он двигался со скоростью не более 90 км/ч., так как при подъеме в гору недалеко от АБЗ он не мог двигаться с большей скоростью. Поскольку асфальт был мокрый, заднюю часть автомобиля начало заносить и автомобиль начал вилять из стороны в сторону. При нажатии на газ автомобиль занесло в сторону кювета. Ему стало плохо и, на какой то момент он потерял сознание. Затем автомобиль выбросило на встречную сторону движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ.

После удара он вначале потерял сознание, потом очнулся на земле недалеко от автомобиля. Затем помнит плохо, вначале был госпитализирован в больницу р.<адрес>, потом направлен в БСМП г. Ульяновска. До настоящего времени он проходит лечение, один глаз в результате ДТП перестал видеть и делали операцию в <адрес>. Он также трижды в неделю проходит гемодиализ. Он считает, что ДТП произошло, так как асфальтовое покрытие было мокрым. Кроме того, перед столкновением у него потемнело в глазах и момент столкновения он не помнит.

Гражданский иск как подсудимый признает частично в сумме 200 000 руб. Он не в состоянии выплатить заявленную сумму, потому что является инвалидом 1 группы, все средства у него уходят на лекарства и лечение, после ДТП он перенес 6 операций и еще предстоит 3 операции, все это связано с большими материальными затратами. Кроме этого, он оплачивает кредиты. Указывает, что владельцем автомобиля является СПК «Бахтеевский». Он, как представитель СПК, привлеченный к участию в деле, не возражает во взыскании компенсации морального вреда с СПК в разумных пределах. При этом указал, что в кооперативе в настоящее время тяжелое финансовое положение и отсутствуют свободные денежные средства. Пояснил, что передавал на похороны 10 000 руб. от себя и 20 000 руб. от СПК.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Х. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонила тетя и сообщила, что её мать попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице. Она сразу же выехала. В больнице узнала, что мама ехала в машине ФИО1, работающего председателем СПК, в <адрес> и у <адрес> произошло столкновение автомобиля с КАМАЗом. Как она поняла, что ФИО1 двигался на высокой скорости, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения. У матери на голове, на руке, на ноге были повязки, она была в сознании и говорила с ней. В тот же день вечером её увезли в БСМП <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она скончалась.

На похоронах к ней подходил мужчина и сообщил, что в тот день также ехал в <адрес>. Незадолго до ДТП его автомашину обогнал на высокой скорости водитель «Митсубиси Паджеро», о чем она сообщила следователю.

В результате преступных действий ФИО1 она понесла тяжелую утрату – погиб дорогой ей человек – её мать. В связи со смертью матери она испытала и испытывает до настоящего времени тяжелые нравственные страдания. Сам ФИО1 до настоящего времени мер к заглаживанию вреда и возмещению ущерба не принимал, не принес извинений. Подходили только его жена и сын и предлагали частично возместить вред, на что она отказалась, так как не считает их виновными. В связи с чем, полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того она вынуждена была затратить на оплату услуг адвоката в связи с оказанием ей по уголовному делу юридических услуг, денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые просит взыскать только с ФИО1, как виновника ДТП.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании в целом дала показания, аналогичные потерпевшей Х. В рамках данного уголовного дела гражданский иск заявлять не желает, так как намерена обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он технически исправном автомобиле КАМАЗ 55102 р.з. А 708 РУ 73 с прицепом ехал из <адрес> в р.<адрес>. В тот день погода была пасмурной, моросил небольшой дождь, асфальтовое покрытие автодороги было мокрым. Двигаясь со скоростью не более 60 км/час по своей полосе движения в сторону р.<адрес>, проехав дорожный знак «Опасный поворот», он увидел, как навстречу по середине автодороги двигался автомобиль марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО, затем автомобиль свернул налево, потом занесло и выбросило на его сторону движения, где произошло столкновение с его автомобилем. После столкновения автомобили ушли влево: его - по ходу своего движения в лесопасадку, МИТСУБИСИ - на левую обочину по ходу его движения. После чего, ему мужчина с АБЗ помог выбраться из салона и сесть на обочину дороги. К нему подходил пассажир с автомобиля марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО и пояснил, что виновен был водитель данного автомобиля. Он также пояснил, что в тот день их несколько раз уже заносило на автодороге и на автомобиле непригодная резина. После этого, пострадавших увезли на «скорой помощи», а он добрался до больницы самостоятельно, где ему наложили швы на руку, на ногу гипс и отпустили домой.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки МИТСУБИСИ, который двигался с большой скоростью, но с какой конкретно утверждать не может, и на мокром асфальте не справился с управлением, выехав на встречную полосу движения.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут по сообщению на телефон «скорой помощи» от ЕДДС выезжала на место ДТП, произошедшего около АБЗ <адрес>.

На месте ДТП было два автомобиля: Камаз и легковой, которые находились на обочине с правой стороны по ходу движения из р.<адрес>. Там же, находились сотрудники МЧС, ГИБДД. Автомобили были с механическими повреждениями. Имелись пострадавшие мужчина и женщина. Она оказала первую помощь женщине, которая лежала на земле около легкового автомобиля, была в сознании, жаловалась на головную боль, на боль в ногах, руке. На лице у пострадавшей была скальпированная рана, состояние у женщины было крайне тяжелое и она её доставила в больницу. Мужчина был доставлен другим фельдшером. Затем они были отправлены в БСМП г. Ульяновска. По обстоятельствам ДТП ей ничего неизвестно.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов находился на улице на территории АБЗ, на улице моросил дождь. Он видел, что по дороге в сторону р.<адрес> двигался автомобиль КАМАЗ с прицепом, регистрационный знак он не помнит. Затем отвернулся и услышал сильный грохот. Обернувшись увидел КАМАЗ медленно проехал к лесопасадке. В кювете на левой обочине со стороны <адрес> стоял автомобиль Митсубиси с механическими повреждениями. Он позвонил в МЧС и сообщил о ДТП, затем подошел к автомобилю Митсубиси, у которого практически не было передней левой части. Сзади него около 1-1,5 метра на земле лежала женщина, которая была в сознании и пыталась встать, на лице у женщины были раны, она стонала. С водительской стороны автомобиля на земле лежал мужчина. Из машины вылез еще мужчина, как он пояснил пассажир и сказал, что их автомобиль занесло на встречную полосу. Потом он подошел к автомобилю КАМАЗ и помог заглушить автомобиль и сесть водителю на землю. На асфальте были следы от автомобиля КАМАЗ. Во время ДТП он двигался по своей стороне, с небольшой скоростью. Столкновение произошло на стороне движения КАМАЗа. После столкновения, следы ушли на левую обочину со стороны г.Ульяновска.

Он также обратил внимание, что у автомобиля Митсубиси резина была «лысой». Дождавшись приезда МЧС, машин «скорой помощи» и сотрудников ГИБДД, он ушел.

Свидетель Б. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствие, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил от ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал в <адрес>. Погода в тот день была пасмурной, моросил дождь, асфальтовое покрытие было мокрым. Около 06 часов 40 минут, двигаясь со скоростью около 90 км/ч. и не доезжая 100-200 метров до перекрестка направлением на <адрес>, его обогнал на большой скорости автомобиль марки МИТСУБИСИ под управлением ФИО1 Затем автомобиль продолжил двигаться на скорости более 90-100 км/ч., проехав перекресток «на <адрес>» поднялся вверх и ушел на поворот вправо. Далее он не видел автомобиль и не может утверждать с какой скоростью он продолжил движение. Поднявшись вверх и, повернув направо он увидел, что произошло ДТП. Он остановился и подошел к автомобилю МИТСУБИСИ, который находился на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>.

В остальном дал показания, в целом аналогичные свидетелю А.А.А. Дополнил, что позвонил по номеру <***> и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Видел, что левая часть автомобиля и дверки практически отсутствовали, левое переднее колесо от данного автомобиля находилось на проезжей части автодороги, из моторного отсека шел дым.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который двигался с большой скоростью и, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения.

(т.2 л.д. 12-14)

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствие, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля А.А.А. Дополнительно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с П.Н. и А. находились на дежурстве в ПЧ-71 и по сообщению диспетчера выезжали на место ДТП.

(т.1 л.д.240-241)

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он с инспектором ДПС П.С. выезжали на место ДТП, произошедшего около <адрес>. Установлено, что между 49 и 50 километре автодороги <адрес> – р.<адрес> – р.<адрес>, на левой (восточной) обочине находился автомобиль марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО (MITSUBIHIPAJERO) 3.2 LWB с регистрационным знаком № черного цвета, передняя часть автомобиля направлена в северо-восточном направлении. На данном автомобиле установлены летние шины, протектор задних колес был сильно изношен. Автомобиль имел значительные повреждения в передней части, одно переднее колесо отсутствовало и находилось на проезжей части. На проезжей части обнаружены следы сдира верхнего слоя асфальтового покрытия, следы юза, а также имелась осыпь осколков стекла, деталей, пятно от ГСМ. На месте ДТП на левой (восточной) обочине находился автомобиль КАМАЗ 55102 с государственным знаком № с прицепом ГКБ8527 с государственным знаком № с механическими повреждениями. ДТП произошло в районе дорожных знаков «Обгон запрещен», «Опасный поворот», которые обращены лицевой частью к автотранспорту, движущемуся по направлению в сторону с. С. Ташла по указанной автодороге. По обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия было видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МИТСУБИСИ, который выехал на полосу встречную движения, где произошло ДТП. Пострадавшие были госпитализированы.

Свидетель П.С. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствие, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля А.Н.А.

(т.2 л.д. 203-204)

Свидетель И. В.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, исполняя обязанности диспетчера ЕДДС-<***> по <адрес>, он принял сообщение, что около АБЗ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин и имеются пострадавшие. Он сразу же сообщил в больницу, в пожарную часть и в полицию. Сообщение было зарегистрировано в журнале.

Свидетель Я. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствие, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в СПК «Бахтеевский» механизатором. Председателем СПК «Бахтеевский» работает ФИО1, главным бухгалтером работала Х. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут они выехали в <адрес> по производственным вопросам: он ехал за новым автомобилем для СПК, Х. и ФИО1 ехали решать служебные вопросы и производить оплату автомобиля. Выехали они на автомобиле МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО, принадлежащем СПК «Бахтеевский». Автомобилем управлял ФИО1, так как водителя у него не было. Он находился на переднем пассажирском сиденье, Х. сидела на заднем пассажирском сиденье. Он был пристегнут ремнем безопасности, были ли пристегнуты ФИО1 и Х. он не знает. Двигались они со скоростью около 90-100 км/ч. Погода в тот день была пасмурной, моросил мелкий дождь и асфальт был мокрый. После того как они проехали р.<адрес>, он задремал. ФИО1 управлял автомобилем уверенно, водителя никто разговорами не отвлекал. Проснулся от сильного удара, ногой вышиб дверку и вылез из салона автомобиля. Около автомобиля с водительской стороны на земле лежал без сознания ФИО1 На расстоянии 1-1,5 м. с левой стороны от автомобиля лежала Х., которая была в сознании, стонала, лицо было разбито и все в крови. ФИО1 очнулся и жаловался на боли, на лице, руке у него были раны и шла кровь. Передняя левая сторона автомобиля практически отсутствовала, автомобиль стоял на трех колесах, параллельно автодороге на правой обочине по ходу движения в <адрес>. В лесопосадке в таком же направлении стоял автомобиль КАМАЗ с прицепом с механическими повреждениями. Водитель КАМАЗа сидел на обочине и пояснил, что у их автомобиля колеса лысые и дорога скользкая, возможно поэтому автомобиль занесло. На место прибыли сотрудники ГИБДД, МЧС. Потерпевших увезли в больницу на машине «скорой помощи».

(т.2 л.д.10-11)

Свидетель И. П.И. в судебном заседании пояснил, что работает механиком в СПК «Бахтеевский», где председателем СПК «Бахтеевкий» работает ФИО1 Автомобиль марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО(MITSUBIHI PAJERO) 3.2 LWB регистрационный знак № зарегистрирован на СПК «Бахтеевский». За данным автомобилем был закреплен сам председатель ФИО1, более никто автомобилем не управлял. За техническим состоянием данного автомобиля следил сам ФИО1 и он. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, за исключением большого износа протектора шин задних колес, о чем он неоднократно говорил ФИО1 В тот день ФИО1 планировал поменять шины на колесах в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром на работе он встречался с ФИО1. Тот был трезв и на самочувствие не жаловался. О причинах ДТП и кто виноват в ДТП он не знает. В результате ДТП, погибла главный бухгалтер СПК «Бахтеевский» Х., а ФИО1 находится до настоящего времени на больничном. В СПК не организовано проведение медицинского осмотра водителей перед выездом.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевших не противоречивы, последовательными, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Из рапорта врио оперативного дежурного ОП-106 (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, на участке автодороги <адрес> около АБЗ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО(MITSUBIHI PAJERO) 3.2 LWB регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки КАМАЗ 55102 регистрационный знак № с прицепом ГКБ8527 регистрационный знак № под управлением З. Имеются пострадавшие.

(т.1 л.д. 4)

В справке с ЕДДС от 27.06.2017 года указано, что на телефон службы <***> диспетчеру И. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут поступило сообщение о том, что на участке автодороги <адрес> около АБЗ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО(MITSUBIHI PAJERO) 3.2 LWB регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки КАМАЗ 55102 регистрационный знак № с прицепом ГКБ8527 регистрационный знак № под управлением З. Вследствии ДТП ранения получили три человека, двое доставлены в ГУЗ «Кузоватовская РБ».

(т.2 л.д. 219)

Результаты осмотра места происшествия изложены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и иллюстрации к нему, из которых видно, что местом происшествия является участок автодороги расположенный между 49 и 50 км автодороги <адрес> Осматриваемый участок автодороги расположен на расстоянии 1,1 км в юго-восточном направлении от <адрес>. Имеет асфальтовое покрытие, на момент осмотра сырое, без выбоин, имеющее уклон. На левой (восточной) обочине обнаружен автомобиль марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО(MITSUBIHIPAJERO) 3.2 LWB с регистрационным знаком № черного цвета, передняя часть автомашины направлена в северо-восточном направлении. На автомашине установлены летние шины марки «NOKIANHAKKASPORTUTILITY». Автомобиль имеет значительные повреждения в передней части автомашины. На проезжей части имеются следы сдира. На проезжей части обнаружено колесо, диск деформирован, установлена шина марки «NOKIANHAKKASPORTUTILITY». Севернее от указанного колеса, на проезжей части имеется осыпь из осколков стекла, пластика, механических деталей автомашины, ГСМ. На асфальтовом покрытии имеется грязевое пятно, с мелкими камушками, вытянутое с севера на юг, На проезжей части видны следа юза. На левой(восточной) обочине обнаружена автомашина КАМАЗ 55102 с регистрационным знаком № с прицепом марки ГКБ8527 с регистрационным знаком №. Передняя часть автомашины направлена в восточную сторону и имеет механические повреждения. Возле кабины, на земле обнаружено колесо, диск которого имеет механические повреждения. На участке местности, прилегающему к месту ДТП на левой (восточной) обочине установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», расположенный на левой(восточной) обочине, 1.11.1 «Опасный поворот». В ходе осмотра автомобили были изъяты.

(т.1 л.д. 19-35)

Согласно заключения эксперта № 2885 от 23.09.2016 года, при экспертизе трупа Х. обнаружена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленно-рваная рана левой теменной области, рвано-ушибленная рана лобной области слева, левой орбиты, спинки носа, правой скуловой области, кровоподтеки на веках обоих глаз, размозжение левого глазного яблока, кровоизлияния в слизистую оболочку губ слева, переломы шеек и корней 1,3 зубов на нижней челюсти слева, 1-го зуба на нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, лобно-теменно-височной области слева, теменно-височной области справа, лица справа и слева, открытый многооскольчатый перелом костей носа, тела верхней челюсти, передней стенки лобных пазух, перпендикулярной пластики решетчатой кости, скуловых костей, закрытый оскольчатый перелом альвеолярного отростка нижней челюсти справа, закрытый поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости, кровоизлияния под твердую (небольшое количество) и мягкую мозговые оболочки головного мозга. Кровоподтек на передней поверхности области левого коленного сустава, кровоподтек и ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети, закрытый перелом левой вертлужной впадины, тел левых подвздошной, седалищной и лонной костей, центральный вывих головки левой бедренной кости, компрессионно-оскольчатый вколоченный перелом головки левой бедренной кости, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева. Кровоподтек в области левого плечевого сустава с переходом на область левой ключицы и наружную поверхность левого плеча, множественные ссадины на наружной поверхности левого плеча, две рвано-ушибленные раны и множественные ссадины в области левого локтевого сустава, закрытый многооскольчатый перелом левой ключицы, перелом 1-го левого ребра по околопозвоночной линии. Рваная рана и кровоподтек на правой передне-боковой поверхности грудной клетки, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, на левой молочной железе. Кровоподтек на правом плече и в области правого локтевого сустава. Рвано-ушибленная рана передней поверхности правого бедра нижней трети и области правого коленного сустава, ссадина на наружной поверхности области правого коленного сустава, три ссадины на тыльной поверхности правой стопы.

Данные повреждения носят признаки прижизненности. Клинические и морфологические признаки повреждений свидетельствуют о том, что все они могли быть получены незадолго до поступления пострадавшей в стационар ГУЗ УОКЦСВМП (23.08.2016 года в 19.10). Все повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), действующего (их) со значительной механической силой. Характер и локализация повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной механической травмы, а именно автомобильной салонной травмы, как указано в медицинской карты стационарного больного.

Причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными открытыми переломами костей лицевого скелета черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломами костей таза слева, левой бедренной кости, рвано-ушибленными ранами грудной клетки, конечностей, осложнившаяся постгеморрагической анемией, дыхательной недостаточностью, серозно-гнойной пневмонией. Данная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в данном случае повлекшая за собой смерть).

(т.1 л.д.147-159)

В заключениях эксперта №№ 1236/03-5, 1237/03-5, 1238/03-5 от 24.11.2016 года указано, что на автомобиле марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО(MITSUBIHI PAJERO), р.з. № имеются значительные механические повреждения кузова в передней части с переходом на левую боковую сторону с деформацией моторного отсека и деталей в нем, в частности деталей тормозной системы, рулевого управления, ходовой части (подвески), которые могли образоваться в результате столкновения с встречным автомобилем КАМАЗ 55102, а поэтому не могли стать причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого на автомобиле марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО (MITSUBIHI PAJERO) было обнаружено, что ходовая часть в виде задних колес по состоянию рисунка протектора шины находилась в технически неисправном состоянии, что могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия, а поэтому эксплуатация автомобиля запрещалась. Водитель автомобиля марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО (MITSUBIHI PAJERO) перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортных средств, а поэтому водитель ФИО1 мог обнаружить данные неисправности технического состояния протектора шин колес.

На автомобиле КАМАЗ 55102, р.з. №, имеются значительные механические повреждения кабины в передней части с переходом на левую боковую сторону с деформацией левой боковой стороны кузова с повреждением деталей тормозной системы, рулевого управления, ходовой части, которые могли образоваться в результате столкновения с встречным автомобилем марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО (MITSUBIHI PAJERO), а поэтому не могли стать причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Выезд автомобиля марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО (MITSUBIHI PAJERO) в технически неисправном состоянии (состояние рисунка протектора шин задних колес) создало опасность для движения и действия водителя. С технической точки зрения, стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля КАМАЗ 55102. В представленной дорожной обстановке, даже остановка водителем З. автомобиля марки КАМАЗ 55102 на своей полосе движения, при движении с заносом навстречу неуправляемого автомобиля марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО, не исключало бы столкновение.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО ФИО1 должен был перед началом движения руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, требованием п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требованием п. 5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также требованием дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» и его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 2.3.1, 10.1 (абз. 1, в части технического состояния автомобиля) Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также требованию дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки КАМАЗ 55102, ФИО3 должен был перед началом движения руководствоваться требованием п. 19.5 правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

(т.1 л.д.78-106)

В протоколе осмотра предметов от 24.01.2017 года указано, что осмотрено контрольное устройство (тахограф) «Меркурий ТА-001 АВЛГ 816.00.00-31», изъятый из кабины автомобиля марки КАМАЗ 55102 с № с прицепом марки ГКБ8527 с р.з. № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между текущем временем и запрограммированном в устройстве, составляет 3 часа 44 минуты. Активность автомобиля представлена за период с 02 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ по времени, запрограммированном в устройстве. За указанное время скорость движения автомобиля не превышала 70 км/ч. движение автомобиля прекратилось в промежутке между отметками 50’ и 55’. В промежутке между 40’ и 55’ скорость движения автомобиля не превышала 30 км/ч. В промежутке между 45’ и 50’ скорость движения находилась в промежутке между 0 и 10 км/ч.

(т. 2 л.д.58-62)

Результаты осмотра автомобиля КАМАЗ 55102 с р.з. № с прицепом марки ГКБ8527 с р.з. № и автомобиля марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО (MITSUBISHI PAJERO) 3.2 LWB с р.з. № а также колесо от автомобиля изложены в протоколах осмотра предметов от 01.04. и от 27.04. 2017 года.

(т. 2 л.д. 94-97, 120-122)

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС <адрес> и копии паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО (MITSUBISHI PAJERO) 3.2 LWB с р.з. № является СПК «Бахтеевский».

(т.1 л.д. 46,47)

Согласно копии страхового полиса серия ЕЕЕ № от 14.09.2015 года, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством СПК «Бахтеевский», не ограничен.

(т.1 л.д.49)

Право ФИО1 на управление транспортным средством категории «А», «В», «С» подтверждается копией водительского удостоверение <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.45)

Согласно справке о погодных условиях от 30.08.2016 года, 23.08.2016 года на участке автодороги между 49 и 50 км автодороги с.<адрес> по данным наблюдений метеостанции Ульяновск за период с 05 часов 00 минут до 08 часа 00 минут 23.08.2016 года наблюдались следующие погодные условия: неустойчивый ветер 0-5 м/с, слабый дождь с 06 час. 41 мин. до 08 час. 00 мин, вблизи станции с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. слабая гроза, горизонтальная видимость – 10 км, температура воздуха +19 С, + 22 С; по данным наблюдений метеостанции Канадей за данный период неустойчивый ветер 0-5 м/с, без осадков, горизонтальная видимость – 10 км, температура воздуха +16 С, + 20 С.

(т.1 л.д. 56)

В выписке из Правил дорожного движения Российской Федерации от 27.06.2017 года приведены положения п. 1.4., п. 1.5., п. 2.3.1., п. 2.7., 9.1., п. 9.4., п. 9.9., п. 10.1., п. 10.3.

(т.2 л.д. 207)

В выписке из «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» от 27.06.2017 года, изложены содержания п.п.3.,11.

(т. 2 л.д.208)

В соответствие с п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» от 27.06.2017 года, «Шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей – 1 мм, автобусов – 2 мм, мотоциклов и мопедов – 0,8 мм».

(т. 2 л.д.209)

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимой при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Подсудимый в целом признал свою вину. Не признал лишь факт управления автомобилем в утомленном и болезненном состоянии, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения и движение в момент ДТП со скоростью более 90 км.\час.

Вместе с тем, суд находит возражения защиты и подсудимого относительно управления транспортным средством в утомленном и болезненном состоянии несостоятельными, так как сам подсудимый подтвердил, что постоянно принимает лекарственные препараты, в том числе от повышенного артериального давления. Имеет группу инвалидности. Накануне в г. Ульяновске он проходил гемодиализ, возвратился домой вечером около 18 часов. После данной процедуры чувствовал себя плохо. Утром 23.08.2016 года он проснулся около 04 часов. Когда стало кидать автомобиль, ему стало плохо и он, на какой-то момент, потерял сознание.

Более того, свидетели ФИО3 и Я. пояснили, что автомобиль ФИО1 во время движения занесло не в первый раз.

Из представленной подсудимым выписки лечащего врача следует, что ФИО1 назначена медикаментозная терапия на дому ежедневно. Соблюдение режима труда и отдыха, предписан обязательный ночной сон. В том числе, установлен диагноз: инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт с гипертензией, хроническая болезнь почек 5 ст. и другие.

По мнению суда, приведенные обстоятельства, в том числе самим подсудимым, свидетельствуют о его болезненном и утомленном состоянии в момент ДТП. В связи с чем, суд находит данное обстоятельство доказанным и установленным.

При этом, суд находит, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что в момент ДТП скорость автомобиля МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО (MITSUBIHI PAJERO) была более 90 км/час.

Показания свидетеля Б., что во время обгона скорость автомобиля подсудимого была свыше 90 км/час., не могут бесспорно подтверждать, что именно такая скорость была в момент ДТП, так как свидетель пояснил, что на подъеме он не видел автомобиль и не может утверждать с какой скоростью двигался ФИО1 в момент ДТП. Подсудимый поясняет, что на подъеме он снизил скорость и не мог двигаться свыше 90 км/час. Данное обстоятельство не опровергнуто. Свидетель З. – водитель КАМАЗа указал, что подсудимый двигался с большой скоростью, но с какой конкретно не уточнил. Он пояснял лишь, что его (ФИО3) скорость была около 60 км/час.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вмененный в нарушение подсудимому пункт 10.3 ПДД РФ, устанавливающий, что «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скорость не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», подлежит исключению из предъявленного обвинения в связи с недоказанностью.

Вместе с тем, суд находит установленным факт нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением. При возникновении опасности, избранная ФИО1 скорость не позволила ему принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Приведенные выше письменные доказательства, а также показания свидетелей обвинения, послужили исходными данными для проведения экспертиз. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года. Достоверность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертизы проведены квалифицированным экспертом ФБУ Ульяновская ЛСЭ, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж работы по экспертной специальности с 1995 года и экспертной работы с 2002 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех имеющихся материалов уголовного дела.

Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о юридической квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установлено, что ФИО1, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», зная, что протектора шин находились в технически неисправном состоянии и имели максимальный износ рисунка протектора, перед выездом мер к устранению технической неисправности не принял и выехал в <адрес> на технически неисправном автомобиле МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО (MITSUBIHI PAJERO) 3.2 LWB регистрационный знак №. Кроме того, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством в утомленном и болезненном состоянии, ухудшающего реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения. Следуя из р.<адрес> в <адрес> по автодороге <адрес> в нарушении п.п. 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении на повороте, проигнорировал требование дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», вел автомобиль со скоростью без учета погодных условий, не оценил дорожную ситуацию, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, в результате не справился с управлением транспортным средством, выехал на правую, затем на левую полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 55102 под управлением З., движущегося по своей полосе движения.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с совершением ДТП и наступлением смерти Х.

При этом, суд считает необходимым, кроме п. 10.3 ПДД РФ, исключить из предъявленного обвинения нарушение подсудимому:

п. 1.4 – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.1 – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов, транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», - «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации»,

как излишне вмененные, поскольку данные пункты является общими, относятся ко всем водителям и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность ФИО1 (т.3 л.д.5) ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 6-10). Решением собрания №1 от 20.02.2016 года избран председателем СПК «Бахтеевский» и значится до настоящего времени, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, протокол собрания, штатное расписание (т.2 л.д.177). С ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом первой группы бессрочно и имеет заболевания, в том числе осложнившиеся последствиями ДТП, проходил и продолжает лечение, перенес операции, находится на постоянном лечении процедурой гемодиализ 3 дня в неделю, перерывы недопустимы (т.3 л.д.15-19, 76-82, 86). Имеет заболевания: хроническая болезнь почек, стадия 5 инсулинонезависимый сахарный диабет с поражением почек. Имеет счета в банке (т.3 л.д.21-22) и доход от пенсии и заработной платы (выплата по больничному листку) (т.2 л.д.42-43, 56-57, 74, 86, 141, 189-192, т.3 л.д.27-28,44-45). Женат (т.3 л.д.14). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.12-13). По месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (т.3 л.д. 33,34-35). Имеет награды, почетные грамоты, благодарственные письма, дипломы (т.3 л.д.46-75).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1809 от 30.06.2017 года следует, что ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Может правильно воспринимать события и давать о них показания.

( том 2 л.д. 213-214)

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, наличие группы инвалидности, отсутствие судимостей, наличие места постоянной работы и положительные характеристики, совершение впервые преступления средней тяжести; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказании материальной помощи на проведение похорон, принесение извинений в ходе судебного разбирательства и предложении частичного возмещения компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, его характеризующие данные и состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание, относящиеся к перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» суд считает восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований к применению положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 264 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 п. «и», «к» УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов уголовного дела следует, что владельцем автомобиля МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО (MITSUBIHI PAJERO) 3.2 LWB регистрационный знак № является СПК «Бахтеевский» (ПТС, свидетельство о регистрации). Подсудимый ФИО1 управлял указанным автомобилем при исполнении им своих трудовых обязанностей председателя СПК «Бахтеевский», что подтверждается протоколом отчетно-выборного собрания членов СПК «Бахтеевский» от 20.02.2016 года, трудовой книжкой, справками о заработной плате, больничными листками, штатным расписанием, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, показаниями свидетелей Я., Б., подсудимого и никем не оспаривается.

Учитывая положения статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что именно СПК «Бахтеевский» будет надлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за возмещение вреда.

В свою очередь водитель ФИО1 признается работником СПК «Бахтеевский», поскольку он выполнял работу председателя и одновременно управлял автомобилем СПК в служебных целях.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Факт того, что в связи со смертью матери Х. был причинен моральный вред невосполнимой утратой близкого человека, является очевидным, бесспорным и, в силу статьи 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Как указано выше, вина ФИО1 в причинении смерти Х. и его противоправные действия находятся в причинно-следственной связи со смертью последней.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, степень вины подсудимого, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 600 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.1, 7 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в сумме 2700 рублей выплаченные оценщику ИП ФИО5 за проведение и подготовку экспертного заключения в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.160), а также вознаграждение в сумме 15 000 руб. (т.2 л.д.167), выплаченное адвокату Иконникову Д.Н. за представление интересов потерпевшей Х. подлежат взысканию с подсудимого, поскольку, несмотря на наличие инвалидности, с учётом наличия у него дохода в виде заработной платы (выплаты по больничному листу) и ежемесячной пенсии, оснований для освобождения полностью или частично его от уплаты не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательствах (т.2 л.д. 64-65,99-100, 123-125).

При этом, с учетом того, что собственником автомобиля марки КАМАЗ 55102 регистрационный знак № согласно свидетельства о регистрации № № является К.С.В., проживающий по адресу: <адрес>, а собственником прицепа марки ГКБ8527 регистрационный знак № является ООО АГРО КОНСАЛТ, расположенное по адресу: <адрес>, вещественное доказательство подлежит возвращению владельцам.

Постановлением суда от 29 июня 2017 года, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на автомобиль подсудимого марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, черного цвета № стоимостью 441 750 рублей.

В ходе судебного разбирательства гражданским истцом уточнены исковые требования относительно гражданского ответчика. Суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда не с подсудимого, а с владельца источника повышенной опасности СПК «Бахтеевский». Настоящим приговором с подсудимого произведены взыскания только в части процессуальных издержек в сумме 15 000 руб..

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию,

Согласно оценки стоимость арестованного имущества составляет 441 750 руб., что по мнению суда не соответствует принципу соразмерности взысканной денежной суммы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры по вступлению приговора суда в законную силу, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством, сроком на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев..

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, возложить обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- контрольное устройство (тахограф) «Меркурий ТА-001 АВЛГ 816.00.00-31», автомобиль марки КАМАЗ 55102 с р.з. № с прицепом марки ГКБ8527 с р.з. АМ 3267 73, переданные на хранение З. по адресу: <адрес>, передать в распоряжение владельцев транспортного средства: К.С.В. – <адрес> и ООО АГРО КОНСАЛТ, расположенное в <адрес>;

- колесо от автомобиля марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО(MITSUBIHIPAJERO) 3.2 LWB с р.з. №, возвращенное председателю СПК «Бахтеевский» и хранящееся по адресу: <адрес>, оставить в распоряжении владельца СПК «Бахтеевский».

- автомобиль марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО (MITSUBIHIPAJERO) 3.2 LWB с р.з. № хранящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес> Д, передать по принадлежности в СПК «Бахтеевский».

Гражданский иск Х. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Бахтеевский» в пользу Х. в возмещение компенсации морального вреда 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика ИП ФИО5 в сумме 2700 (Две тысячи семьсот) руб.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак А № 2012 года выпуска, черного цвета VIN № стоимостью 441 750 рублей, наложенные постановлением Новоспасского районного суда от 29.06.2017 года, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор суда может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Новоспасский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Л.И.Костычева