Приговор № 1-226/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-226/2020

Дело № 1-226/2020 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Пилюковой О.Г. и Сиротиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У.,

защитника – адвоката Валитова Э.Г., представившего суду удостоверение № 2951 от 02.08.2017 и ордер № 13739 от 27.08.2020,

представителей потерпевших – ...» - ФИО12, ...» - ФИО13,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., с неполным средним образованием (9 классов), не работающего, не учащегося, холостого, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимости не имеющего,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкие хищения имущества ...» и ...», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанные преступления ФИО1 совершены <дата обезличена> и <дата обезличена> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

<дата обезличена>, около ... час., ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина «...» ...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил: 3 упаковки сыра «Белебеевский сыр «Гауда» 45% 220г стоимостью 143,99 руб. за упаковку; 2 упаковки сыра «Белебеевский сыр «Голландский» 45% 220г стоимостью 143,99 руб. за упаковку; 1 упаковку сыра «Белебеевский сыр «Белебеевский» 45% 220г стоимостью 154,39 руб. за упаковку, чем совершил мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 874,34 руб. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ...» незначительный материальный ущерб в размере 874,34 руб.

Он же, ФИО1, <дата обезличена>, около ... час., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина «...» ...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил 6 упаковок сыра «Брест-Литовск Классический» 45% 500г стоимостью 180,93 руб. за упаковку, чем совершил мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 1 085,58 руб. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился в личных целях, причинив ...» незначительный материальный ущерб в размере 1 085,58 руб.

По преступлению от <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что <дата обезличена> он приехал в <адрес обезличен>, чтобы похитить из магазинов сырные продукты для дальнейшей их перепродажи по более низкой цене. Около ... час. он зашел в магазин «...», взял с прилавка 6 упаковок сыра «Белебеевский» разного вида. Посмотрев на камеру видеонаблюдения, он отошел от нее в невидимую для камеры зону, где убрал в рюкзак упаковки сыра и вышел из магазина. По дороге в сторону <адрес обезличен> его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где у него изъяли 6 упаковок сыра «Белебеевский», его опросили и отпустили домой.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего ФИО12 (л.д. 30-31) следует, что <дата обезличена>, вечером, ей, как менеджеру по безопасности магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, позвонила директор магазина Свидетель №1 и сообщила, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина увидела, что <дата обезличена>, около ... час., в магазин «...» зашел незнакомый парень, взял 6 упаковок сыра «Белебеевский», положил их в рюкзак и вышел из магазина, не оплатив товар на общую сумму 874,34 руб. Впоследствии этого парня задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где изъяли у него 6 упаковок сыра «Белебеевский».

Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 86-87, 110-111) она работает директором магазина «...» ...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена>, около ... час., просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, она увидела, что в ... час. в магазин зашел молодой парень, прошел в торговый зал, подошел к прилавку с сырной продукцией, взял 6 кусков сыра, с которыми отошел и положил их в рюкзак. Затем парень прошел мимо кассы и вышел из магазина, не оплатив товар. Инвентаризацией сырной продукции было установлено отсутствие 3 упаковок сыра «Белебеевский сыр Гауда» 45% 220г стоимостью 143,99 руб. каждая; 2 упаковок сыра «Белебеевский «Голландский» 45% 220г стоимостью 143,99 руб. каждая; 1 упаковки сыра «Белебеевский «Белебеевский» 45% 220г стоимостью 154,39 руб. Всего было похищено сыра на сумму 874,34 руб. Об этом она сообщила в полицию, где через некоторое время опознала ФИО1 как человека, похитившего в их магазине 6 упаковок сыра «Белебеевский».

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что <дата обезличена>, около ... час., по указанию Свидетель №1 - директора магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, она провела инвентаризацию сырной продукции. Выяснилось, что не хватает 3 упаковок сыра «Белебеевский сыр Гауда» 45% 220г, 2 упаковок сыра «Белебеевский «Голландский» 45% 220г и 1 упаковки сыра «Белебеевский «Белебеевский» 45% 220г.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что <дата обезличена>, около ... часов, он, как полицейский водитель взвода в составе ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес обезличен>, и полицейский ФИО7 получили сообщение, что в магазине «...» в <адрес обезличен>, неизвестный молодой человек совершил хищение 6 упаковок сыра «Белебеевский».

Около <адрес обезличен> им навстречу шел парень, который подходил под описание похитителя. Увидев их, парень попытался скрыться. Они остановили его, подошли, представились, предъявили удостоверения сотрудников полиции. На их вопросы парень представился ФИО1, жителем <адрес обезличен>, но отказался показать содержимое его рюкзака. Тогда они доставили ФИО1 в Отдел МВД России по <адрес обезличен>. Там ФИО1 показал в рюкзаке шесть упаковок сыра «Белебеевский» и сказал, что похитил его в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

В своем заявлении от <дата обезличена> (л.д. 3) Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена>, около ... час., находясь в помещении магазина «...» по адресу: <адрес обезличен>, ... похитило 6 упаковок сыра «Белебеевский», причинив ...» материальный ущерб в размере 874,34 руб.

Из справки о стоимости товара ...» (л.д. 17) следует, что закупочная стоимость упаковки сыра составляет: «Белебеевский сыр Гауда» 45% 220г - 143,99 руб.; «Белебеевский «Белебеевский» 45% 220г - 154,39 руб.; «Белебеевский сыр «Голландский» 45% 220г - 143,99 руб.

Актом ревизии от <дата обезличена> (л.д. 18) в магазине «Пятерочка» установлена недостача 3 упаковок сыра «Белебеевский сыр Гауда» 45% 220г, 2 упаковок сыра «Белебеевский «Голландский» 45% 220г, 1 упаковки сыра «Белебеевский «Белебеевский» 45% 220г.

Протоколом от <дата обезличена> (л.д. 8-12) зафиксирован осмотр места происшествия - помещения магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, откуда были похищены 6 упаковок сыра на сумму 874,34 руб.

Из протокола от <дата обезличена> (л.д. 114-115) следует, что осмотрены 3 упаковки сыра «Белебеевский сыр Гауда» 45% 220г, 2 упаковки сыра «Белебеевский «Голландский» 45% 220г, 1 упаковка сыра «Белебеевский «Белебеевский» 45% 220г, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, которые постановлением от <дата обезличена> (л.д. 116) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Согласно протоколу от <дата обезличена> (л.д. 97-99) постановление об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> осмотрено и постановлением от <дата обезличена> (л.д. 100) признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается показаниями как подсудимого, так и оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся и взаимодополняющие друг друга, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, они являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах, друг другу не противоречат.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1, будучи привлечённым <дата обезличена> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества в виде административного ареста на срок 10 суток, сознательно и целенаправленно совершил мелкое хищение имущества ...» на сумму 874,34 руб.

Совершая инкриминируемое ему хищения, ФИО1 понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на мелкое хищение чужого имущества, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей организации. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что приехав в <адрес обезличен> с целью совершить из магазина хищение сырной продукции для последующей ее перепродажи, он <дата обезличена>, около 17.30 часов, пришел в магазин «Пятерочка» и со стеллажа похитил 6 упаковок сыра «Белебеевский», которые спрятал в рюкзак и ушел из магазина.

Изъятие имущества подсудимым ФИО1 производилось помимо воли сотрудников потерпевшей организации, незаметно и ... для них, что подтверждается оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, ФИО9 о том, что после установления по итогам инвентаризации хищения 6 пачек сыра они на записи камеры видеонаблюдения магазина увидели обстоятельства, при которых было совершено хищение. При этом суд считает доказанным справкой о стоимости товара и актом ревизии от <дата обезличена> ООО ... весь объем похищенного имущества, принадлежащего ...», вмененного подсудимому, в размере 874,34 руб.

Своими действиями подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, которое является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться им как собственным.

По преступлению от <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что <дата обезличена> он снова приехал в <адрес обезличен>, чтобы похитить сыр из магазина. Около ... час. он пришел в магазин «...», расположенный в помещении ..., подошел к стеллажам с сырными продуктами, взял 6 упаковок сыра «Брест-Литовский», положил упаковки сыра в рюкзак и быстро вышел из магазина. В городе он продал упаковки сыра за 100,00 рублей и на вырученные деньги купил билет до <адрес обезличен> и уехал домой.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям представителя потерпевшего ...» ФИО13 (л.д. 62-63), она является директором магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена>, в ... час., заместитель директора Свидетель №3 сообщила ей, что после инвентаризации сыров обнаружилась недостача 6 кусков сыра марки «Брест-Литовск Классический» 45 % 500г на сумму 1 085,58 рублей. Просмотрев видео с камер видеонаблюдения, она увидела, что молодой парень славянской внешности взял с полки сыр, положил его в рюкзак и прошел мимо кассы, не оплатив товар. О произошедшем они сообщили в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 90-91) следует, что она работает заместителем директора магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена>, в ... час., она провела инвентаризацию сыров и обнаружила недостачу 6 кусков сыра «Брест-Литовск Классический» 45% 500г. По кассе продаж этого сыра не было. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения увидела, что в ... час. в магазин зашел молодой человек, взял с полки 3 куска сыра и положил в рюкзак, потом взял еще 3 куска сыра и тоже положил в рюкзак. Затем вышел из магазина. О случившемся она сразу сообщила директору ФИО13 и в полицию.

Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 92-93) примерно в ... час. от ФИО10 – заместителя директора магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ей стало известно о выявленной недостаче 6 кусков сыра марки «Брест-Литовск Классический» 45% 500г. Они просмотрели видео с камер видеонаблюдения и увидели, как в ... час. в магазин зашел молодой человек, взял с полки 3 куска сыра и положил их в рюкзак, затем взял еще 3 куска сыра и тоже положил их в рюкзак, и в момент, когда она убирала в магазине корзины, прошел мимо кассы, не оплатив товар.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

В заявлении от <дата обезличена> (л.д. 40) ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена>, в ... час., из магазина «...» по адресу: <адрес обезличен>, ... похитило 6 упаковок сыра «Брест-Литовск Классический» 45% 500г, причинив ...» материальный ущерб в размере 1 085,38 руб.

Согласно справке ООО «Элемент-Трейд» о стоимости от <дата обезличена> (л.д. 52) закупочная стоимость упаковки сыра «Брест-Литовск Классический» 45% 500г составляет 180,93 руб.

Актом ревизии ООО «Элемент-Трейд» от <дата обезличена> (л.д. 53) установлена недостача 6 упаковок сыра «Брест-Литовск Классический» 45% 500г.

Протоколом и фототаблицей к нему от <дата обезличена> (л.д. 45-49) зафиксирован осмотр места происшествия - помещения магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, из которого было совершено хищение 6 упаковок сыра.

Из протокола от <дата обезличена> и скриншотов к нему (л.д. 106-108) следует, что с участием ФИО1 произведен осмотр СD-диска с двумя видеофайлами с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» от <дата обезличена>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на кадрах зафиксирован он в момент хищения им 6 упаковок сыра «Брест-Литовск Классический». Постановлением от <дата обезличена> (л.д. 109) указанный СD-диск признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Согласно протоколу от <дата обезличена> (л.д. 97-99) постановление об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> осмотрено и постановлением от <дата обезличена> (л.д. 100) признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10 и Свидетель №4, и другими исследованными судом письменными доказательствами, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся и взаимодополняющие друг друга, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1, будучи привлечённым <дата обезличена> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества в виде административного ареста на срок 10 суток, сознательно и целенаправленно совершил мелкое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 1 085,58 руб.

Совершая инкриминируемое ему хищения, ФИО1 понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на мелкое хищение чужого имущества, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей организации. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что приехав в <адрес обезличен> с целью совершить хищение сырной продукции из магазина, он <дата обезличена>, около ... часов, пришел в магазин «...» и со стеллажа похитил 6 упаковок сыра «Брест-Литовский», которые спрятал в рюкзак и ушел из магазина.

Изъятие подсудимым имущества производилось помимо воли сотрудников потерпевшей организации, незаметно и ... для них, что подтверждается оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10 и Свидетель №4 о том, что после установления по итогам инвентаризации хищения 6 пачек сыра они на записи камеры видеонаблюдения магазина увидели обстоятельства, при которых было совершено хищение.

При этом суд считает доказанным справкой о стоимости товара и актом ревизии от <дата обезличена> ...» весь объем похищенного имущества, принадлежащего ...», вмененного подсудимому, в размере 1 085,58 руб.

Своими действиями подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, которое является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться им как собственным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и на его исправление.

ФИО1 судимости не имеет, на диспансерном учете в психиатрическом кабинете не состоит, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела по обоим преступлениям дал объяснения, которое суд расценивает как явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принял меры к добровольному полному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Указанные обстоятельства, а также мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения их категорий, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд учитывает, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принял меры к добровольному полному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, однако ему назначается наказание в виде обязательных работ, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 ... признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 ... наказание по:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата обезличена>) в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата обезличена>) в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 ... наказание в виде обязательных работ сроком 256 (двести пятьдесят шесть) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 3 упаковки сыра «Белебеевский сыр Гауда» 45% 220г, 2 упаковки сыра «Белебеевский «Голландский» 45% 220г, 1 упаковку сыра Белебеевский «Белебеевский» 45% 220г, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу разрешить использовать представителю потерпевшего Свидетель №1 по назначению;

-копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;

- CD-диск с двумя фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО1 ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...