Апелляционное постановление № 22-4492/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 8 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего

судьи Власова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Яркиной З.К. (по назначению суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор ... от дата года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- ...

....

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Яркиной З.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено 12 марта 2020 года в ..., во время, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по тем основаниям, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, тяжелых хронических заболеваний, удовлетворительная характеристика по месту жительства, однако, данные смягчающие обстоятельства не были приняты во внимание при назначении наказания.

Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить к назначенному наказанию правила ст.64 ч.3 ст.68 УК РФ, изменить приговор с назначением более мягкого вида наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Яркина З.К. просили приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Козаев Л.С. предлагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Из материалов дела видно, что правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ. ФИО1 был обеспечен квалифицированным защитником.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В обоснование вины осужденного в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.

Виновность осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, подтверждается его собственными показаниями, приведенными в приговоре, данными в судебном заседании, а также приведенными в приговоре оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого показаниями свидетелей БПП., ХАМ., КРФ

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным и свидетелями.

Также виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.10); постановлением мирового судьи ... от дата года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.27).

Правовая оценка совершенного ФИО1 преступления как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст.264.1 УК РФ, является правильной. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88, 307 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины ФИО1.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как следует из приговора, судом при назначении наказания учтены все имеющиеся на тот момент смягчающие наказание обстоятельства.

Суд пришел к правильному, мотивированному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку возможность исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества утрачена, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающие смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из представленной ФИО1 в суд апелляционной инстанции справки выданной должностным лицом медицинской части №... - филиала ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от 26 августа 2020 года следует, что у ФИО1 помимо ранее установленных, вновь выявлено тяжелое хроническое заболевание.

В этих условиях суд апелляционной инстанции считает возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом признанных судом первой инстанции смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, обстоятельства смягчающего наказание установленного в суде апелляционной инстанции, считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ... от дата года в отношении ФИО1, изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 тяжелого заболевания;

- назначенное ФИО1 приговором суда по ст.264.1 УК РФ наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить до 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п

...

...