Апелляционное определение № 22-370/2026 22-7673/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 22-370/2026

Судья Бедняков И.Л. №22-7673/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 февраля 2026 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Каляевой Ю.С., Мартынова А.А.,

при секретаре Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Липатова Р.О.,

осужденных ФИО6 у., ФИО21 у., ФИО22 у., ФИО24 у., ФИО25, ФИО26 у., ФИО27, ФИО28 к., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 у., ФИО33 у., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40 у., ФИО41 у. - посредством видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов Кузахметова Р.Ф., Тимофеевой С.В., Клинова А.А., Клеттера Д.В., Видьманова А.Д., Степанова А.В., Хожайновой Е.А., Старченко Д.А., Земсковой Е.Н., Бугакова А.А., Иванова О.А., ФИО42, Солоницына П.С., ФИО43, Мамедова Э.Э., Юдичева В.Н., ФИО44, Корнеевой Е.А., Селюковой Е.М., ФИО45,

переводчиков ФИО46 у., ФИО47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кузахметова Р.Ф., Видьманова А.Д., Устинова О.В., Земсковой Е.Н., Степанова А.В., Бугакова А.А., Старченко Д.А., Иванова О.А., Корнеевой Е.А., Мамедова Э.Э., Хожайновой Е.А., Улбутовой Н.В., Клинова А.А., Тимофеевой С.В., Клеттер Д.В., Селюковой Е.М., Чухуа Э.К., Солоницына П.С., Юдичева В.Н., осужденных ФИО6 у., ФИО36, ФИО35, ФИО39, ФИО22 у., ФИО32 у, ФИО33 у.

на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2024 г. в отношении ФИО48 <данные изъяты>, ФИО21 <данные изъяты>, ФИО49 <данные изъяты> ФИО24 <данные изъяты>, ФИО25 <данные изъяты>, ФИО26 <данные изъяты>, ФИО27 <данные изъяты>, ФИО50 <данные изъяты>, ФИО29 <данные изъяты>, ФИО51 <данные изъяты>, ФИО31 <данные изъяты>, ФИО32 <данные изъяты>, ФИО33 <данные изъяты>, ФИО34 <данные изъяты>, ФИО35 <данные изъяты>, ФИО36 <данные изъяты>, ФИО38 <данные изъяты>, ФИО39 <данные изъяты>, ФИО40 <данные изъяты>, ФИО41 <данные изъяты>,

выслушав доклад председательствующего судьи, позицию осужденных, адвокатов, в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2024 г. осуждены

ФИО48 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.210 УК РФ – 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – 9 лет лишения свободы;

- по пп. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО52 у. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО52 у. оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО52 у. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО6 у. в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с даты фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст.210 УК РФ – 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – 9 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО21 у. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО21 у. оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО21 у. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО21 у. в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с даты фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО49 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.210 УК РФ – 14 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из четырех преступлений – 12 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из тринадцати преступлений – 11 лет лишения свободы;

- по пп. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО22 у. наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО22 у. оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО22 у. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО22 у. в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с даты фактического задержания - 12.07.2021 г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО24 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий регистрацию по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст.210 УК РФ – 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из четырех преступлений – 8 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из тринадцати преступлений – 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО24 у. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО24 у. оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО24 у. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО24 у. в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с даты фактического задержания - 12.07.2021 г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО25 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст.210 УК РФ – 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из четырех преступлений – 8 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из тринадцати преступлений – 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО25 у. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО25 у. оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО25 у. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО25 у. в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с даты фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО7 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст.210 УК РФ – 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из четырех преступлений – 8 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из тринадцати преступлений – 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО26 у. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО26 у. оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО26 у. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО26 у. в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с даты фактического задержания - 12.07.2021 г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО27 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, имеющий регистрацию по адресу: <адрес> ранее не судимый,

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст.210 УК РФ – 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из четырех преступлений – 8 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из тринадцати преступлений – 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО27 у. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО27 у. оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО27 у. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО27 у. в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с даты фактического задержания - 12.07.2021 г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО50 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей среднее образование, разведенная, не работающая, имеющая регистрацию по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.210 УК РФ – 13 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из двух преступлений – 11 лет лишения свободы;

- по пп. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО28 к. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО28 к. оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО28 к. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО28 в срок отбытия ею наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с даты фактического задержания 10.08.2021 г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО29 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, имеющая среднее специальное образование, замужем, не работающая, проживавшая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст.210 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по каждому из двух преступлений – 11 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО29 наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО29 оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО29 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО29 в срок отбытия ею наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО51 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты>, имеющая среднее образование, не замужем, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст.210 УК РФ – 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из двух преступлений – 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО30 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО30 в виде домашнего ареста изменено на заключение под стражей. Взять ФИО30 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО30 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО30 в срок отбытия ею наказания в виде лишения свободы время с даты фактического задержания – 10.08.2021, задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ с 11.08.2021 по 13.08.2021, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с 29.11.2024 до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 14.08.2021 по 28.11.2024, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей.

ФИО31 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющая неполное среднее образование, разведенная, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.210 УК РФ – 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений – не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов утра следующих суток; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет избрано ей для проживания после отбытия основного наказания; и возложения обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из трех преступлений – 8 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из двух преступлений – 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по пп. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО31 наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений – не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов утра следующих суток; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет избрано ей для проживания после отбытия основного наказания; и возложения обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО31 оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислено ФИО31 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО31 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с даты фактического задержания - 01.07.2021 г.. до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО32 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>32, ранее не судимый,

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст.210 УК РФ – 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО32 у. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО32 у. оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО32 у. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО32 у. в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с даты фактического задержания - 02.07.2021 г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО33 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст.210 УК РФ – 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 8 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из двух преступлений – 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО33 у. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО33 у. оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО33 у. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО33 у. в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с даты фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО34 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст.210 УК РФ – 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 8 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из двух преступлений – 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО34 наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО34 оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО34 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО34 в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с даты фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО35 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, проживавший: <адрес>, ранее не судимый,

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст.210 УК РФ – 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО35 наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО35 оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО35 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО35 в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с даты фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО36 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты>, имеющая среднее специальное образование, замужем, не работающая, зарегистрированная: <адрес>, ранее не судимая,

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст.210 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 11 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ – 12 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО36 наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО36 оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО36 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО36 в срок отбытия ею наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с даты задержания в порядке ст.91 УПК РФ - 16.05.2022 г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также день фактического задержания сотрудниками полиции - 25.08.2021.

ФИО57 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст.210 УК РФ – 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из двух преступлений – 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО38 у. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО38 у. оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО38 у. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО38 у. в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с даты фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО39 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, имеющая среднее образование, разведенная, не работающая, имеющая <адрес>, ранее не судимая,

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст.210 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за каждое из двух преступлений – 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО39 наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО39 оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО39 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО39 в срок отбытия ею наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 18.07.2022 г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время фактического задержания сотрудниками полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО40 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст.210 УК РФ – 5 лет лишения свободы;

- по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 11 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из четырех преступлений – 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 8 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО40 у. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО40 у. оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО40 у. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО40 у. в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с даты фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО41 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двадцати одного преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.210 УК РФ – 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 8 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из двадцати одного преступлений – 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО41 у. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО41 у. оставленаа прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО41 у. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО41 у. в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с даты фактического задержания - 04.11.2021 г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Cотовые телефоны, изъятые в ходе следственных действий у подсудимых, хранящиеся в объединенном складе вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области», конфискованы, то есть принудительно и безвозмездно изъяты и обращены в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Видьманов А.Д. просит приговор изменить, исключить из объема обвинения преступления, предусмотренные ч.2 ст.210 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - 13 эпизодов, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 - 3 эпизода, по которым данные уголовные дела прекратить по основаниям, предусмотренным пп. 1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события и состава преступления, и признать за ФИО25 3.Б.у. право на реабилитацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности, исключить квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как совершение преступления в составе организованной группы, снизив размер наказания, снизить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 пп. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ. Адвокат полагает, что в действиях ФИО25 у. усматривается эксцесс исполнителя преступления, поскольку он не обладал умыслом, как другие участники уголовного судопроизводства, на сбыт наркотических средств. Уголовное дело в отношении ФИО25 3.Б.у. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - 13 эпизодов, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 - 3 эпизода подлежало прекращению в соответствии с требованиями пп. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события и состава преступления, поскольку уголовное дело не может быть возбуждено, в возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по указанным основаниям. Отмечает, что из допроса самих подсудимых, свидетелей - оперуполномоченных, производивших задержания подсудимых, принимавших участие по поручению следователя при производстве следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу, следует, что подсудимые не обладали функциями сплоченности между собой и кураторами, которые якобы руководили подсудимыми при сбыте наркотических средств, кураторы и организатор магазина «Саид» не были установлены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Полагает, что в части наказания за совершение покушения на сбыт героина массой 50,83 грамм ФИО25 у., приговор является чрезмерно суровым, в связи с чем, подлежит смягчению путем снижения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия судимости. Кроме того, ФИО25 у. к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, совершил преступление впервые. Полагает, что следует исключить квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы, поскольку данный признак в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения.

В апелляционной жалобе адвокат Устинов О.В. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО34 оправдательный приговор. Полагает, что в рамках уголовного дела должно было быть подтверждено наличие признаков, необходимых для квалификации действий осужденных по ст.210 УК РФ. Защита указывает, что структурные подразделения, действующие в <адрес>, нельзя отнести к структурным подразделениям либо обособленным группам, так как они не имеют руководителей этих подразделений, либо они не установлены и их руководство не подтверждено исследованными доказательствами. Все действия лиц, входящих в организованную преступную группу по незаконному обороту наркотических средств, вменённому его подзащитному, зафиксированы только в <адрес>, о своем участии в ОПС, существовании других участников, он не знал, в связи, с чем оснований для признания территориально обособленных групп, состоящих из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которые бы действовали по территориальному признаку в других регионах или странах по материалам уголовного дела, не установлено. Считает, что в части вменённого подзащитному преступления по ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (1 преступление) и п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), квалификация по двум оконченным эпизодам и одному неоконченному, является неверной. Действия подзащитного, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, исполненных в одном районе города через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, с использованием одного и того же телефона, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений, в связи с чем их следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Отмечает, что в рамках рассмотрения дела было установлено, что наркотическое вещество, фигурирующее в указанных преступлениях, фигурировало в мероприятиях, ранее проведенных оперативными сотрудниками. Полагает, что по своему виду и размеру назначенное его подзащитному наказание является не справедливым и не соразмерным содеянному, без учета всех имеющихся сведений о личности осужденного, смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Кузахметов Р.Ф. просит приговор в отношении ФИО6 у. изменить, по ч.1 ст.210 УК РФ и п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ФИО6 у. оправдать, квалифицировать действия ФИО48 как приготовление к сбыту наркотических средств, то есть по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств, для обвинения ФИО48 по ч.1 ст.210 УК РФ. Адвокат полагает, что подсудимые не были объединены одним умыслом, не имели и не осознавали общих целей функционирования сообщества, не осознавали свою принадлежность к нему. Просит учесть, что обвинение разделяет организацию на несколько структурных подразделений. Защита полагает, что доказательств причастности ФИО21 к незаконным действиям ФИО48 в ходе судебного разбирательства не добыто, так как ФИО48 в суде показал, что ФИО21 не был осведомлён о том, что у ФИО48 имеются запрещённые вещества, никакого подразделения под руководством ФИО48 не существовало, он действовал один, а не в составе структурного подразделения преступного сообщества. Допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники правоохранительных органов Свидетель №75 и Свидетель №76 показали, что горизонтальных связей между участниками групп не было, иногда между ними не было и взаимозаменяемости. Звенья магазина не пересекались между собой. По делу не удалось установить ни руководителя, ни кураторов, неизвестно следствию и о том, один был куратор или несколько. Допрошенные в судебном заседании подсудимые по-разному называли неустановленное лицо - <данные изъяты> или <данные изъяты>. Допрошенный по ВКС свидетель Свидетель №40, показал, что работу с запрещёнными веществами предложил некто ФИО48, знает он также про <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые по делу не установлены. Не фигурирует в деле и <данные изъяты>, которой удалось избежать ареста. Полагает, что ФИО53 у. никаких организационно-распорядительных функций не выполнял. Обращает внимание, что ФИО172 вменяют в вину легализацию денежных средств за период с января 2021 года по 26.11.2021 года. Между тем он был задержан 21.06.2021 года, и его преступная деятельность была пресечена. Защита также считает, что ФИО172 не совершал покушение на сбыт, часть наркотического средства у него хранилась при себе, а часть - в арендованной квартире, ещё не приготовленная к сбыту, не доставленная к местам тайниковых закладок. ФИО172 только приискивает средства, создаёт условия для совершения деяния.

Кроме того, защита считает излишней квалификацию действий ФИО48 по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду с наркотическим средством массой 0,93 гр. При задержании у ФИО6 у. обнаружено 965,90 гр., в арендуемой квартире - 41,94 гр., и в этой же квартире в кофемолке обнаружено 0,93 гр. наркотического средства. Незаконное хранение 0,93 грамма героина в значительном размере полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.4 ст. 228.1 УК РФ не требует.

Полагает, что при определении наказания, суд первой инстанции не принял во внимание и не в полной мере учёл сведения о личности ФИО48, просит суд признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и его заявление о заключении контракта с Министерством Обороны для участия в зоне СВО.

В апелляционной жалобе адвокат Земскова Е.Н. просит изменить приговор в отношении ФИО29 <данные изъяты>, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п."а,г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оправдать по ч.1 ст.210 УК РФ, ее действия с п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30 п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при назначении наказания учесть все смягчающие вину обстоятельства и применить ст.64 УК РФ. Полагает, что обвинение не нашло своего подтверждения по всем эпизодам, большинство доказательств по уголовному делу стороной обвинения были истолкованы односторонне и основаны только на домыслах предварительного следствия. В материалах уголовного дела и предъявленном обвинении отсутствуют сведения об обязательных элементах состава преступления предусмотренного ст. 210 УК РФ, характеризующих его объективную сторону. ФИО29 признала сою вину частично по ч.3 ст.30 п.«д» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и не признала вину по ч.2 ст.210 УК РФ. Несмотря на признание ФИО29 своей вины, ее защита считает, что не доказано совершение преступления в незаконном сбыте наркотических средств и ФИО29 себя оговорила. Считает, что следствие и суд первой инстанции неправильно квалифицировали действия ФИО29 по ч.4 ст.228 УК РФ, так как в материалах уголовного дела не имеется сведений о том доведена ли информация о месте закладки до сведения потребителей, в связи с чем просит переквалифицировать действия ФИО29 с п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что ФИО29 является только рядовым розничным "закладчиком" наркотических средств и была привлечена для совершения разовых операций по закладке наркотических средств. Кроме того, из показаний всех подсудимых следует, что они с иными лицами за исключением тех, с которыми они ранее были знакомы и совместно договаривались совершать преступления по предварительному сговору, никогда знакомы не были, самостоятельно с ними не контактировали, а свою преступную деятельность осуществляли обособленно от других лиц, никаких устойчивых связей с иными лицами не поддерживали. Как следует из их показаний, о существовании преступной группы и преступного сообщества не знали, в их состав не вступали. У ФИО29 и у других подсудимых по делу не было объединенного умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, кроме того никто из них не осознавал, что является участником преступного сообщества. Судом первой инстанции в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства в отношении ФИО29

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Земскова Е.Н. ссылается на то, что материалы дела не содержат обязательных сведений, характеризующих объективную сторону преступного сообщества: время, место, обстоятельства его создания, выработку плана и распределение ролей. По мнению адвоката, в деле отсутствуют данные о структурированности группы, едином руководстве, общем преступном умысле и согласованности действий для получения финансовой выгоды. Адвокат считает, что доводы обвинения по ст. 210 УК РФ являются предположением, так как не подкреплены конкретными доказательствами. Показания ФИО29 и других подсудимых свидетельствуют, что они не были знакомы между собой, действовали обособленно, не знали о существовании какого-либо сообщества и не осознавали себя его участниками. Установленный обвинением организатор «<данные изъяты>» следствием не установлен, что делает само существование сообщества лишь версией следствия. Показания оперативных сотрудников, на которые ссылается обвинение, адвокат полагает недостаточными, так как они свидетельствуют лишь о проведении оперативных мероприятий. Из показаний следует, что ФИО29 была привлечена к разовым операциям по закладке наркотиков, не получала за это денежных средств от других фигурантов и не вступала в какие-либо устойчивые объединения. Адвокат просит переквалифицировать эпизод с п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как не доказано доведение информации о закладках до потребителей. Адвокат считает, что суд не в полной мере учел исключительные смягчающие обстоятельства: тяжелое материальное положение ФИО29, необходимость содержать ребенка и помогать больной матери, положительную характеристику и отсутствие судимостей. Ее семья находится в тяжелом положении, а ребенок помещен в приемную семью.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.В. просит приговор изменить, оправдать ФИО26 у. по ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду в <адрес>, квалифицировать действия по факту сбыта наркотических средств в <адрес> с применением ч.3 ст.30 УК РФ как покушение на преступление, снизить назначенное наказание. ФИО26 у. в г. Самара приехал 11.07.2021, а 12.07.2021 года он уже был задержан сотрудниками полиции. Большинство подсудимых и о существовании преступного сообщества не знал. Не отрицал своей причастности к сбыту наркотических средств в <адрес>, однако полагал, что его действия по сбыту наркотических средств должны квалифицироваться как покушение на совершение преступления, поскольку все наркотические средства были изъяты с его помощью сотрудниками полиции и не попали приобретателям - потребителям. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ в <адрес> себя не признал. Пояснил, что никаких действий для совершения этого преступления не совершал и даже не знал о его совершении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ когда он уезжал в <адрес>, жители квартиры, в последующем совершившие это преступление еще спали. Считает, что ФИО26, прибывший в <адрес> 11 июля, не имеет отношения к ранее задержанным лицам, в обвинении указаны неверные даты начала и окончания деятельности подсудимых. Адвокат считает, что толкование, данное Пленумом Верховного суда РФ момента окончания сбыта, противоречит ст.30 УК РФ, которая имеет большую юридическую силу, в связи с чем предлагает его не применять. Полагает необходимым квалифицировать действия ФИО26 у. по этим эпизодам с применением ч.3 ст.30 УК РФ как покушение на преступление. Считает, что в части обвинения по ст. 228.1 УК РФ в <адрес>, не описано ни одного действия, которое бы совершил ФИО26 для сбыта данного наркотического средства, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО26 к данному эпизоду. Полагает необходимым оправдать ФИО26 у. по обвинению в сбыте наркотических средств в <адрес>. Считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, его молодой возраст.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.В. пояснил, что ФИО26 у. не отрицал своей причастности к сбыту наркотических средств в <адрес>. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ в <адрес> себя не признал. Адвокат обращает внимание на то, что описание ни одно обвинение ФИО26 у., по признакам преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ не содержит описания умысла, формы его вины, а по эпизоду в <адрес>, не описано ни одно действие, которое бы совершил ФИО26 у., для сбыта наркотического средства. Аналогичная ситуация, по мнению адвоката, касается преступного деяния по ст.210 УК РФ. Основным доводом стороны защиты в обосновании отсутствие в действиях подсудимого ст.210 УК РФ являлось то, что подсудимые даже не были знакомы между собой. Суд этот довод расценил в качестве повышенной конспиративности преступного сообщества. Полагает, что отсутствует обязательный признак преступления - умысел, который не был расписан в обвинении.

В апелляционной жалобе адвокат Бугаков А.А. просит отменить приговор в отношении ФИО30, по ст.82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказание до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста. Полагает, что суд первой инстанции фактически не учел наличие у ФИО30 двоих несовершеннолетних детей, которых ФИО30 воспитывает и содержит одна, так как с мужем совместно не проживает уже более 10 лет. В материалах дела имеются характеристики на ФИО30 от соседей, согласно которым она положительно характеризуется, то есть имелись основания для отсрочки от отбывания наказания до достижения ее детьми возраста 14 лет. Кроме того, в настоящее время дети ФИО30 вынуждены переехать в <адрес> на постоянное проживание к своему дедушке - ФИО54

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бугаков А.А. просит оправдать ФИО30 по преступлению, предусмотренному ч2 ст.210 УК РФ, за отсутствием состава преступления, применить в отношении ФИО30 статью 64 УК РФ и существенно снизить назначенное наказание. Адвокат отмечает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что ФИО30 давала согласие на вступление в преступное сообщество. В своих показаниях она пояснила, что действовала самостоятельно, решение заняться сбытом наркотиков приняла по предложению ФИО50 и никому не подчинялась. Полагает, что не доказаны стабильность состава, согласованность действий, взаимодействие между подразделениями или наличие общих преступных намерений у фигурантов дела, вывод о «взаимозаменяемости участников» является предположением, не подтвержденным доказательствами, утверждения о существовании пяти структурных подразделений под руководством «Саида» основаны на данных оперативно-розыскной деятельности, не представленных в материалы дела. Просит учесть, что ФИО30 не получала заработной платы за сбыт наркотиков, что опровергает тезис о ее участии в структурированном сообществе с общим финансированием. Схема распределения денежных средств от продажи наркотиков, описанная в приговоре, также не подтверждена доказательствами. Суд первой инстанции не учел в полной мере исключительные обстоятельства – тяжелое материальное положение ФИО30, наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелой матери, что в совокупности с другими фактами дает основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Старченко Д.А. просит приговор изменить, оправдать ФИО50 <адрес> по ч.1 ст.210 и п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, переквалифицировать два эпизода 228.1 на одно преступление предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить отсрочку наказания до достижения ребенком 14 лет, то есть ст.82 УК РФ. Адвокат полагает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств вины подсудимой в руководстве или участии в преступном сообществе. Положенные в основу обвинения показания свидетелей ФИО58, Свидетель №75 и Свидетель №40, данные ими на предварительном следствии, в которых они сделали вывод о наличии преступного сообщества и нескольких его структурных подразделений, в том числе одного, осуществляющего свою деятельность под руководством ФИО28 к., не подтверждаются совокупностью иных доказательств, следовательно не могут являться достаточными для заключения о наличии признаков преступного сообщества. Адвокат подвергает критической оценке показания Свидетель №40, о вхождении ФИО28 к. ФИО29 и ФИО30 в структурное подразделение, поскольку они даны через год после задержания, при этом в ходе судебного следствия 02.09.2024г свидетель Свидетель №40 свои показания не поддержал. Также подвергает сомнению положенные в основу обвинений ФИО28 к. показания подсудимой ФИО11, свидетелей ФИО58 и Свидетель №75 Ссылается на протокол осмотра изъятых телефонов и банковских карт от 31.01.2022г, отмечает, что у ФИО28 к. имелся свой телефон с выходом в интернет и приложениями обмена сообщениями, который осмотрен следователем и компрометирующей информации в нем не найдено. ФИО30 предложила данную работу ФИО28 К. Отмечает, что из заключения эксперта N? 4/628 не следует, что наркотические вещества, изъятые у подсудимых имеют один источник происхождения, ранее могли составлять единую массу и однородны по своему химическому составу, ни один подсудимый не догадывался о существовании какого-либо преступного сообщества и участия в нем. Защита не усматривает в действиях ФИО28 к. состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, кроме того суд ошибочно квалифицировал одно из преступлений как оконченное. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ФИО30 отправила фотографии куратору, а куратор получил фотографии с координатами и указанная информация была доведена им до приобретателей наркотических средств. Адвокат полагает, что умысел ФИО28 к. был направлен на сбыт всей массы приобретенного наркотического вещества, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Старченко Д.А. просит изменить приговор от 29.11.2024 г., оправдать ФИО28 к. по ч.1 ст.210 и п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, переквалифицировать два эпизода 228.1 УК РФ на одно преступление по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, применить ст.64 и ст.82 УК РФ. По мнению адвоката, показания подсудимой ФИО29 от 27.09.2024 подтверждают, что указания по сбыту наркотиков (место закапывания, фасовка) исходили от неустановленного «работодателя», общавшегося через телефон другой осужденной - ФИО51, а не от ФИО50, это свидетельствует о непричастности ФИО50 к организации сообщества.

В апелляционной жалобе адвокат Юдичев В.Н. просит приговор отменить, осужденную ФИО36 оправдать. Отмечает, что причастность ФИО36 к вменяемым преступлениям не подтверждена, дает оценку показаниям ФИО36, ФИО35 и полагает, что они имеющимися материалами дела не опровергнуты. Отмечает, что показания ФИО36 о том, что она увидела под пассажирским сиденьем сверток, вытащила его и спросила что это такое у ФИО35, объясняют тот факт, что на смывах с ладоней правой и левой ладони руки ФИО36 обнаружены следовые количества наркотического вещества героин. Полагает, что показаниями ФИО36 опровергается факт написания ею добровольного согласия на обследование квартиры. Кроме того, ссылается на нарушение порядка при обследовании помещения, что по его мнению влечет незаконность производимых в квартире действий, а также составленных там документов. Полагает, что утверждение суда о том, что ФИО35 и ФИО36 переместили наркотическое средство - героин массой - 0.27 грамма в арендованное жилище по адресу: <адрес>, где расфасовали его меньшей массой для удобной продажи и стали незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта организованной группой на территории <адрес> и <адрес> противоречат материалам дела. Данное преступление, по мнению адвоката, следует квалифицировать как незаконное хранение и причастен к нему только ФИО35, принесший таз в квартиру. Допрошенный начальник отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков мобильной группы по противодействию наркогруппировкам ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №76 пояснил, что на день задержания ФИО35 в его отделе никакой информации о причастности ФИО36 к сбыту наркотиков не было. В тот же день ФИО36, была отпущена сотрудниками полиции и впоследствии была задержана только 16.05.2022г. Считает, что заключение бухгалтерской экспертизы не доказывает, что денежные средства, проходившие через банковские карты ФИО36, имеют какое-либо отношение к сбыту наркотиков. Согласно схемы преступных связей интернет магазина «Саид», представленной следствием в материалы дела, структурное подразделение, в котором числятся ФИО35 и ФИО36 не имеет связи с потребителями, то есть оно не занимается сбытом, а согласно схемы денежных переводов в качестве заработной платы в интернет-магазине «<данные изъяты>» ФИО36 контактирует только с ФИО35 и больше ни с кем отношений не имеет. Кроме того, следствием представлены доказательства причастности ФИО36 к совершению двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «а» ч.5 ст.228.1 УК РФ, совершенных в один день, совершение двух преступлений в один день не может быть квалифицировано как участие в преступном сообществе. Полагает, что ФИО36 преступления, предусмотренные ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п.«а» ч.5 ст.228.1 УК РФ не совершала, преступном сообществе не участвовала, до задержания имела патент на осуществление трудовой деятельности, с ней проживали двое детей, она постоянно работала и ей некогда было распространять наркотики, а тем более участвовать в преступном сообществе.

В дополнениях адвокат Юдичев В.Н. указал, что неправильно изложил события в апелляционной жалобе, указав верный вариант «ФИО35 позвонил ей и сказал, что заберет ее от магазина Ашан. Чай НРР приобрел в количестве 8 банок приобрел сам ФИО35»

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Юдичев В.Н., согласовав позицию с подзащитной ФИО36 просил приговор отменить, осужденную ФИО36 оправдать. Осужденная ФИО36 согласилась, поддержала адвоката, и также просила приговор отменить, ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что 01.07.2021 ФИО31 III.М. года была задержана сотрудниками полиции, после чего ей была избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу. То есть, после 01.07.2021 года у нее отсутствовала возможность совершать преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и совершать финансовые операции с целью легализации денежных средств добытых преступным путем. В отношении ФИО31 достоверно не установлена общая сумма денежных средств, полученная ею от незаконного оборота наркотических средств, так как расчет указанной суммы должен быть осуществлен, до момента задержания ФИО31, то есть до 01.07.2021 года, а не до 27 ноября 2021 года, как указано в приговоре, следовательно обвинение в этой части не нашло своего подтверждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Иванов О.А. просит оправдать осужденную ФИО31 в части совершения ею преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ. Адвокат полагает, что описательная часть обвинительного приговора в отношении ФИО31 не соответствует его мотивировочной части. Стороне защиты непонятно, какие действия ФИО31 суд посчитал преступными и подлежащими наказанию по ч.1 ст. 210 УК РФ: те, которые перечислены в описательной части приговора, или те которые указаны в его мотивировочной части. Ни в обвинении, ни в обвинительном заключении подсудимой ФИО31 не вменялись действия, которые суд посчитал доказанными в ходе судебного следствия и указал в мотивировочной части приговора, что ФИО31 определялись цели, разрабатывались планы совершения преступления; определялись районы сбыта наркотического средства, давали указание членам организованного преступного сообщества, выполняющим функцию закладчиков, о размещении разовых доз наркотического средства в определенную дату и в обозначенном районе, и что ФИО31 осознавала, что ее указания как руководителя структурного подразделения организованной преступной группы, преступного сообщества согласно действовавшим в группе правилам поведения, обязательны для исполнения всеми подчиненными ей участниками преступной деятельности. По мнению защиты, суд, посчитав доказанными вышеперечисленные действия подсудимой ФИО31, вышел за пределы судебного разбирательства, так как вышеуказанные действия не вменялись подсудимой в ходе предварительного следствия. В ходе судебного следствия не было добыто доказательств, подтверждающих, что ФИО31 входила в состав структурного подразделения преступного сообщества и руководила им. Обращает внимание на показания ФИО55, ФИО33 и ФИО34, а также доказательства в виде протокола осмотра от 05.07.2021 г. сотового телефона, изъятого у ФИО33, протокола осмотра от 08.07.2021 г. сотовых телефонов, изъятых у ФИО34, протокола осмотра от 15.01.2021 г. сотового телефона, изъятого у ФИО31, протокола осмотра от 12.11.2021 г. сотового телефона, изъятого у ФИО56, которыми не установлено наличие переписок между указанными лицами, а также не выявлены контакты между ними согласно ответам операторов сотовой связи. Сторона защиты считает, что судом сознательно при допросе свидетеля Свидетель №40 в судебном заседании и оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, нарушены требования ст.281 УПК РФ. Суд в приговоре подробно привел почти все показания Свидетель №40, данные им на предварительном следствии, посчитав их правдивыми и достоверными. Полагает, что их содержание, исходя из употребляемой лексики, является недостоверным, а часть показаний умышленно не приведена судом в приговоре. Полагает не устраненными противоречия в показаниях допрошенных лиц, а показания свидетелей - оперативных сотрудников полиции не подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности. Приводит показания ФИО32, что расценивает как непричастность ФИО31 к контролю за деятельностью структурного подразделения. Адвокат отмечает, что как и по каким критерием «подбирались» ФИО31 потребители наркотических средств судом не установлено и в приговоре не отражено.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеева Е.А. просит приговор в отношении ФИО39 изменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Ссылается на показания подсудимой ФИО39, согласно которым она не занималась распространением наркотических средств, тем более в составе преступного сообщества; никогда не задерживалась с наркотическими средствами и доказательств распространения не представлено суду. Отмечает, что лицо по имени «Саид» не установлено, соответственно подтверждения им самим об организации преступного сообщества в которое была вовлечена ФИО39 нет, как нет и письменных документов. Схема следствия, в которой отражены якобы структурные подразделения, отсутствует сама структура иерархии, нет взаимозаменяемости и признаков преступного сообщества, все подсудимые, состоящие, якобы, в одном из структурных подразделений преступного сообщества, ранее не были знакомы, не общались друг с другом ни лично, ни посредством переписки в мессенджерах, а, соответственно, никакого взаимодействия между ними не было. Единственным доказательством причастности ФИО39 к распространению наркотических средств являются показания ФИО57, то есть супруга ФИО39, данные им в ходе предварительного расследования, от которых он отказался и в ходе судебного заседания подробно пояснил об обстоятельствах дачи таких показаний. Сам ФИО57 пояснил, что протокол не был прочитан ему, содержание его не подтверждает. ОРМ в отношении ФИО39 не содержит информации о ее причастности к распространению наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Э.Э. просит приговор изменить, оправдать ФИО35 по ч.2 ст.210 УК РФ, переквалифицировать обвинение ФИО35 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а именно снизить срок наказания в виде лишения свободы. Полагает, что по существу виновность ФИО35 по ч. 2 ст.210 УК РФ не доказана. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО35 контактировал только с одним лицом по прозвищу Олим. Никого из подсудимых по данному уголовному делу ФИО35 ранее не знал, ни с кем не контактировал, был знаком только лишь с ФИО36, с которой он поддерживал дружеские отношения, а свою преступную деятельность осуществлял обособленно от других лиц, никаких устойчивых связей с иными лицами не поддерживал. О существовании преступной группы и преступного сообщества не знал, в преступную группу и преступное сообщество не вступал. Также, согласно Заключению эксперта N№, не составляло ранее единую массу между собой и с другими сравниваемыми веществами вещество массой 1021,30 г, изъятое у ФИО35 в ходе обследования автомашины марки «КиаРио» государственный регистрационный номер № регион и вещество массой 0,25 г, изьятое в период времени в ходе осмотра квартиры <адрес>, где проживает ФИО35, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Считает, что анализ представленных и исследованных по настоящему делу доказательств не позволяет сделать вывод об участии ФИО35 в преступном сообществе. Отвергает в качестве такого доказательства показания Свидетель №40, сотрудников правоохранительных органов, «организатор», установлен не был, доказательств наличия постоянных и бесперебойных каналов поставок наркотических средств, стабильно функционирующей сети незаконного сбыта наркотических средств, государственным обвинителем представлено не было. Свидетель №40 ФИО35 как члена преступной группы, не опознал. Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого отличительного признака преступного сообщества, как сплоченность организованной группы. Следствием и государственным обвинителем также не приведено доказательств наличия каких-либо организационно-управленческих структур и общей материально-финансовой базы сообщества, не предоставлено доказательств, что финансовые средства, полученные от совершения преступлений, направлялись на обеспечение функционирования преступного сообщества. По мнению адвоката, в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства причастности ФИО16 к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы, равно как и к участию в преступном сообществе. Сторона защиты считает, что вмененные деяния по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное судом первой инстанции наказание является несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Хожайнова Е.А. просит приговор изменить, оправдать ФИО27 у по ч.2 ст.210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в пгт.Стройкерамика ввиду наличия эксцесса исполнителя), действия ФИО27 у в части совершения четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицировать как длящееся, продолжаемое преступление, ввиду небольшого количества промежутков времени (все деяния совершены в период с 11.07.2021 по 12.07.2021), умысла ФИО27 у, направленного на сбыт всех фасовочных пакетов с наркотическим средством, находившихся при нем на территории <адрес> за небольшой промежуток времени не более одних суток, с учетом того факта, что ни один сверток с наркотическим средством не дошел до конечного покупателя, квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Просит о применении ст. ст. 61, 62, 64 УПК РФ, учесть данные, характеризующие личность ФИО27 у в качестве обстоятельств, смягчающих его вину, применить положения ч.6 ст.15 УПК РФ, снизить наказание, назначенное ФИО27 у., назначив его ниже нижнего предела. Адвокат полагает, что при квалификации деяний, инкриминируемых ФИО27 у., не учтен умысел ФИО27 у., направленный на совершение единого деяния за короткий промежуток времени. Адвокат полагает, что в период с 01.01.2021 по 26.11.2021 ФИО27 у не мог быть участником преступного сообщества, в связи с тем, что он прибыл на территорию Самарской области 11.07.2021 и был задержан сотрудниками полиции 12.07.2021. Ему был знаком только ФИО26 у. с которым он ранее работал на территории г. Москва, инкриминируемый ФИО27 у. период преступной деятельности 01.01.2021 по 26.11.2021 вменен ему необоснованно. В ходе следствия не установлено и не доказано, каким образом ФИО27 у мог сбывать наркотическое средство одновременно и в <адрес> и на территории <адрес> учитывая, что между указанными населенными пунктами более 106 км, и согласно показаниям ФИО26 у он проехал на территорию г. Сызрань 12.07.2021 совместно с ФИО27 у на такси, выезжали они из арендуемой квартиры на территории г. Самара. Не содержится данных об участии ФИО27 в приготовлении к преступлению в пгт. Стройкерамика, разработки им преступного плана, приискании мест сбыта наркотического вещества. Обращает внимание, что не учтены положения ст.36 УК РФ, согласно которой эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Таким образом, сторона защиты считает необходимым признать необоснованно инкриминируемым ФИО27 у. эпизод преступной деятельности в части сбыта наркотических средств в ПГТ Стройкерамика, ввиду его недоказанности. Адвокат дополнительно указывает, что ФИО27 у прибыл на территорию г. Самары 11.07.2021 и был задержан сотрудниками полиции 12.07.2021, что говорит об отсутствии в действиях ФИО27 у признака «устойчивости», «длительности участия», «распределения ролей», необходимого для квалификации деяния по ст. 210 УК РФ. Не установлены и не доказаны дата, время, место и способ вхождения ФИО27 у в состав сообщества (организации), а так же не доказано его участие в разработке планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступлений и т.п.) не указаны конкретные действия ФИО27 у по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации), его длительное устойчивое участие в деятельности преступного сообщества, распределение дохода, полученного от преступной деятельности, устойчивую связь ФИО27 у с другими структурными подразделениями, не доказана его осведомленность о деятельности преступного сообщества. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл все обстоятельства, смягчающие вину ФИО27 у., он неоднократно ходатайствовал о заключении с ним контракта и отправке в зону СВО.

В апелляционной жалобе адвокат Улбутова Н.В. просит приговор суда отменить, ФИО22 у. по предъявленным ему обвинениям оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступлений. подсудимого. Подвергает собственной оценке показания допрошенных лиц. Обращает внимание, что наркотические средства у ФИО22 у. ни при личном досмотре, ни в квартире обнаружены и изъяты не были. Кроме того, предметы, свидетельствующие о сбыте наркотических средств, а так же какие-либо запрещенные предметы, содержащие информацию о его участии в сбыте наркотических средств, у ФИО22 у. обнаружены и изъяты не были. Следов пальцев рук ФИО22 у. на упаковках, изъятых в рамках настоящего уголовного дела у иных участников уголовного судопроизводства, наркотических средств обнаружено не было. Все другие процессуальные документы: акты, протоколы осмотра, заключения экспертиз по изъятым наркотическим средствам, акты наблюдения, справки, на которые в приговоре ссылается суд, сведений и информации, что ФИО22 у. совершал какие-либо преступные деяния, не содержат. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства причастности ФИО22 у. к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, легализации денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Клинов А.А. просит приговор изменить, оправдать ФИО22 у. по ч.1 ст.210 УК РФ, при назначении наказания учесть все смягчающие вину обстоятельства и применить ст.64 УК РФ. Адвокат выражает несогласие с приговором суда, отмечая, что большинство доказательств по уголовному делу стороной обвинения были истолкованы односторонне и основаны только на домыслах предварительного следствия. Преступное сообщество, которое фигурирует в приговоре, в том числе структурные подразделения, действующие в <адрес>, при установленных приговором обстоятельствах, нельзя отнести к структурным подразделениям либо обособленным группам, так как они не имеют руководителей этих подразделений, либо они не установлены и их руководство не подтверждено исследованными доказательствами. ФИО22 у не знал о существовании в других городах Самарской области других участников, в связи с чем оснований для признания территориально обособленных групп, состоящих из двух и более лиц (включая руководителя этой группы), которые бы действовали по территориальному признаку в других регионах и странах по материалам уголовного дела, исследованных в судебном заседании, не установлено. По мнению адвоката, имеются основания для признания ФИО22 у. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст.24. п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает. что по своему виду и размеру назначенное подзащитному наказание является не справедливым и не соразмерным содеянному, оно не назначено с учетом имеющихся сведений о личности осужденного, смягчающих вину обстоятельств и не отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева С.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что в уголовном деле квалификация по ч.2 ст.210 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку о сбыте наркотических средств подсудимые между собой не договаривались, они не были знакомы друг с другом, роли между собой не распределяли, отсутствует руководитель или создатель этой организованной группы. Доказательств осведомленности ФИО21 у. о действиях других подсудимых материалы уголовного дела не содержат, в приговоре не приведены. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было предоставлено доказательств, подтверждающих планирование преступлений на незаконный сбыт наркотических средств, наличие каких-либо организационно-управленческих услуг общей материально-финансовой базы (кассы) сообщества (организации), а также свидетельствующих о том, что финансовые средства, полученные от совершенных преступлений, направлялись на обеспечение функционирования преступного сообщества, и об установлении взаимодействия между собой членов сообщества. Считает, что достаточных доказательств наличия жесткой дисциплины с беспрекословным подчинением по вертикали, поддерживаемой мерами наказания и поощрений, как и доказательств высокой степени организованности, системы наказания членов сообщества, основанной на строгой иерархии, суду не представлено. Подсудимые добровольно могли сбывать только то количество наркотических средств, которое у них имелось, а каких-либо достоверных доказательств о наличии именно совместного планирования совершения преступлений, не содержится. Доводы подсудимых о том, что они знали только тех лиц, совместно с которыми совершили преступления, ничем не опровергнуты, что исключает осознание ими общих целей функционирования сообщества, а также принадлежности к нему. Адвокат считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, что организованная группа в составе указанных подсудимых имела какую-либо структурированность с наличием какой-либо специализации в выполнении конкретных действий при совершении указанных выше преступлений. Не представлено доказательств того, что указанная организованная группа имела функционально или территориально обособленные подразделения с определенной специализацией преступных действий. По мнению адвоката, совокупность исследованных доказательств, с учетом сопоставления одних доказательств с другими, также установления их источников, недостаточна для постановления обвинительного приговора по вышеуказанному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Клеттер Д.В. просит приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. ФИО24 у. было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», совершенном организованной группой, в крупном размере на территории г. Сызрани. Способом совершения данного преступления, является аренда ФИО24 У.А.У., по указанию ФИО22 у. и неустановленного следствием лица, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> где ФИО22 у. и неустановленное следствием лицо, согласно своим ролям в организованной группе, расфасовали его меньшей массой, для удобной продажи и стали незаконно хранить, с целью дальнейшего незаконного сбыта, организованной группой, однако с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", сторона защиты полагает, об отсутствии содержания описания существа совершенного деяния доверителем в обвинительном заключении, в связи с тем, что аренда жилого помещения подсудимым не является какой-либо незаконной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Селюкова Е.М. просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО40 у. оправдательный приговор. Защита полагает, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО40 У. по ч.2 ст.210 УК РФ, признав его вину в совершении данного преступления доказанной в полном объеме. Адвокат считает, что в процессе судебного следствия признаков преступного сообщества судом не установлено. Отмечает, что описание преступного сообщества (преступной организации), приведенное в приговоре, носит характер предположения, не подтверждается исследованными доказательствами, так как отсутствуют фактические данные о формировании пяти функционально обособленных структурных подразделений. Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО207, ФИО62 и других оперативных сотрудников, не подтверждаются совокупностью иных доказательств, не свидетельствуют о действиях ФИО40 в составе данного сообщества, о наличии устойчивых связей между ним и её участниками, выполняющими определенные роли в целях достижения преступного результата, стабильности состава участников, действовавших на протяжении длительного времени, и их осведомленности о составе данной группы. Защита также не согласна с тем, что ФИО40 вменен эпизод незаконного сбыта наркотического средства - героина, массой 2,98 грамма, в крупном размере Свидетель №66, совершенное 15.06.2021 года, и предусмотренное п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Защита не согласна с тем, что судом ФИО19у вменен квалифицирующий признак, как совершение преступления в составе организованной группы. Из показаний самого ФИО19, которые подтверждаются материалами дела и не опровергаются показаниями свидетелей, следует, что он получил от Олима единожды партию наркотического вещества, несколько раз созвонившись с ним. Такие отношения нельзя считать устойчивыми. Из приговора суда следует, что суд не принял во внимание довод защиты о едином умысле ФИО19у, направленном на сбыт всей имеющейся у него массы наркотического вещества. Из обвинения, материалов дела, показаний ФИО19 следует, что он получил от Олима закладку с наркотическим средством «героин». Его единая цель заключалась в том, чтобы разложить полученные наркотические средства закладками. То есть 2.08.2021 года ФИО19, раскладывая закладки с наркотическим средством совершил единое неоконченное преступление. Защита также считает, что показания свидетелей ФИО63 и ФИО64, данные ими на предварительном следствии, которые были приглашены понятыми при задержании ФИО19 2.08.2021 года, нельзя считать допустимыми доказательствами. Полагает, что являются недопустимыми все доказательства основанные на их показаниях, а именно акт исследования предметов от 02.08.2021, справка об исследовании от 03.08.2021 года, справка об исследовании <данные изъяты> года, справка об исследовании <данные изъяты>, справка об исследовании N? 4/1378 от 05 августа 2021 года, справка об исследовании <данные изъяты> года по материалу проверки КУСП <данные изъяты>, заключение химической экспертизы, сравнительной химической экспертизы, протоколы осмотра предметов телефона, банковской карты, заключения бухгалтерской экспертизы, иные доказательства, производные от показаний свидетелей ФИО51 и ФИО48.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Селюкова Е.М. поддержала свою апелляционную жалобу в части оправдания ФИО40 у. по ч.2 ст.210 УК РФ, по эпизоду с <данные изъяты> по п. «а,г» ч.4 228.1 УК РФ, в остальной части просила исключить признак совершения преступления в составе организованной группы, а также действия ФИО40 у. от 02.08.2021 г. (5 эпизодов) переквалифицировать как единое неоконченное преступление на ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотического средства – героин общей массой 32,15 грамма.

В апелляционной жалобе адвокат Чухуа Э.К. просит приговор изменить, оправдать ФИО57 у. по ч.2 ст.210 УК РФ. Считает, что нет ни одного доказательства причастности ФИО38 к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере в составе именно организованной группы, равно как и к участию в преступном сообществе. Доказательства того, что ФИО57 был осведомлен о наличии единого руководства и устойчивых связей между членами группы, совместном планировании и участии в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместном выполнении иных действий, связанных с функционированием такого объединения, в материалах уголовного дела отсутствуют, а равно следствием не доказано участие ФИО57 в организованной группе. Судом первой инстанции в приговоре в качестве смягчающих не в достаточной мере учтены все обстоятельства в отношении ФИО38. Адвокат просит суд признать исключительными обстоятельствами наличие травмы правой руки, повреждение сухожилий, рука у ФИО57 не функционирует, на его иждивении находятся престарелые родители, у мамы имеются ряд хронических заболеваний, ранее не судим, с места жительства характеризуется положительно. В материалах дела имеется явка повинной, просит признать смягчающими вину обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, сотрудничество со следствием, ранее к уголовной и административной ответственности ФИО57 у. не привлекался. Просит суд применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, предусмотренное за данное преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Солоницын П.С. просит приговор в отношении ФИО33 <данные изъяты> угли изменить, переквалифицировать два эпизода преступления с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на сбыт наркотического вещества в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), признать партию наркотика весом 165 гр., изъятую у ФИО33 в ходе досмотра 02.07. 2021 г. недопустимым доказательством, по эпизоду по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдать за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, по эпизоду преступной деятельности, предусмотренной ч. 2 ст. 210 УК РФ - оправдать. Полагает, что не было установлено, когда ФИО33 появился в Российской Федерации и что он делал до 5 часов утра 02 июля 2021 г. Из показаний свидетеля ФИО59 в суде следует, что до задержания ФИО33 в 10.00 02 июля 2021 г. оперативными сотрудниками полиции о его незаконной и какой-либо другой деятельности правоохранительным органам ничего не было известно. ФИО33 не находился в каких-либо следственных или оперативных разработках, у него не были изъяты банковские карты, следствие не отследило движение по его счетам крупных денежных сумм и обвинение по ст. 174.1 УК РФ ему не предъявлено. Вся его преступная деятельность, выявленная на суде, состоит из 2-х эпизодов закладок наркотика на <адрес> в период времени около 5 часов утра 02.03.2021 г общим весом 3 грамма, а также в обнаружении при задержании в кармане его шорт пакета с героином весом 165 гр., который он вместе с ФИО34 взял в листве около остановки общественного транспорта в период времени около 10 ч. 02.03.2021 г. Сведения о закладке этого пакета, согласно материалам следствия, поступили не на телефон ФИО33, а на телефон, принадлежащий другому лицу - ФИО34. В период времени с 5 до 10.00 02.07.2021 г. ФИО33 не имел возможности осознать, что он где-то состоит и в пользу кого занимается преступной деятельностью, не ясно, кто его принял в преступную организацию и как он в нее вступил. Установленные факты его преступной деятельности об участии в преступном сообществе не свидетельствуют, поскольку само по себе участие образует самостоятельный состав преступления и подлежит доказыванию наряду с другими эпизодами, что в рамках судебного следствия в отношении Нематова сделано не было. Установленные факты преступлений носят эпизодический, локализованный во времени и не связанны с активностью сообщества характер, доводы обвинения и суда на этот счет являются предположительными и надуманными. Адвокат считает недоказанным также и участие ФИО33 в структурном подразделении ФИО31, куда, кроме ФИО33, якобы входили ФИО34 и ФИО32, за отсутствием самого структурного подразделения. Каких-либо доказательств того, что ФИО31 знала о существовании якобы входивших в её структурное подразделение лиц - ФИО33, ФИО34 и ФИО32 и занималась руководством их деятельностью до указанного в предыдущем абзаце периода времени или после него судом не установлено. Назначенное ФИО33 наказание считает излишне суровым и не отвечает действиям, совершенным ФИО33, по двум эпизодам преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, описанные судом в приговоре обстоятельства их совершения не соответствуют имеющимся материалам дела, а действия ФИО33 должны быть переквалифицированы. Обвинение не представило данных о том, что ФИО33 и ФИО34 появлялись у остановки «Совхоз «Волгарь» до 10.00 02.07.2021 г, подобрали пакеты общим весом 3 грамма, а затем для их закладки переехали на другой конец города и через несколько часов вернулись, чтобы забрать более крупный пакет, который просто лежал на земле и они его в первый раз не заметили. В приговоре не представлено доказательственных данных и о том, что в закладке пакетиков на <адрес> принимал участие ФИО34. Считает недостаточными доказательства причастности ФИО33 и иных лиц к вмененным ему преступлениям. Адвокат полагает, что покушения на сбыт дух пакетиков с героином массой не менее 1,46 и 2, 03 грамма, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а, б» 4. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на сбыт наркотического вещества в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием с информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть "Интернет"). Полагает, что по эпизоду преступной деятельности по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств весом 165 гр, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», совершенное организованной группой, в крупном размере ФИО33 подлежит оправданию. Защита считает, что три упаковки с наркотиками, которые были изъяты у ФИО32 и ФИО33 с промежутком времени 02.07. 2021 г., были предварительно изъяты сотрудниками полиции из земли и спрятаны в листве почти без маскировки, после чего ФИО55 и ФИО33 с ФИО34 подобрали их на поверхности, за чем сотрудники полиции пристально наблюдали. При этом данные партии наркотика несколько раз перемещались. Во время задержания ФИО32 примерно в 5 часов утра 02.03.2021 г. при нем было обнаружено, как уже говорилось, две упаковки пакетиков с наркотиками, оставленные ФИО31. Сразу после задержания ФИО32 был осуществлен осмотр участка местности, откуда задержанный поднял упаковки, ничего не было обнаружено. Но через пять часов в этом самом месте оказалась упаковка, поднятая ФИО33 и ФИО34. Считает, что сотрудники полиции перемещали упаковки ФИО31 в целях поимки лиц, которые могли прийти за наркотиками, тем самым контролировали перемещение оставленных ФИО31 партий наркотика и, делая из этих партий своеобразную приманку. Защитник полагает, что действия сотрудников полиции в отношении ФИО33 и ФИО34 являлись провокацией, с момента, как сотрудники полиции узнали о закладках, сделанных ФИО31 и начали их перемещать, наркотики были выведены из незаконного оборота и стали использоваться в целях оперативных мероприятий полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО35 просит приговор изменить, оправдать его по ч.2 ст.210 УК РФ. Осужденный выражает несогласие с вынесенным приговором и указывает, что его виновность в преступлении по ч.2 ст.210 УК РФ не доказана. Указывает, что он контактировал только с одним лицом, никого из подсудимых раньше не знал, кроме ФИО36, с которой поддерживал дружеские отношения. В преступное общество не вступал, ФИО36 отношения к сбыту не имеет, не знала чем он занимался. Считает, что доказательств того, что он участвовал в преступном сообществе и осознавал общие цели функционирования такого сообщества и свою принадлежность к нему, в материалах дела не содержится. Полагает, что судом в обвинительном приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, при этом им не дана должная оценка, не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО35 просит приговор в отношении ФИО36 отменить. В своих пояснениях указывает, что ФИО36 не имеет отношения к его деятельности, что можно было проверить, сделав запросы операторам мобильной связи «Билайн» и «МТС», а также истребовав видеозаписи с камер видеонаблюдения супермаркета «Ашан», находящегося в <адрес>. Обращает внимание, что имеется несоответствие между данными ФИО35 показаний и протоколами судебных заседаний. Полагает, что данные нарушения повлияли на выводы суда. Считает, что выводы суда противоречат показаниям ФИО35, данным на предварительном следствии. Просит учесть, что ФИО36 имеет двух несовершеннолетних детей, занималась их воспитанием, постоянно работала, имела патент на осуществление трудовой деятельности, никогда не занималась распространением наркотических средств и не состояла в преступном сообществе.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО31 просит приговор отменить, вынести в отношении нее новый приговор, которым оправдать за преступление, предусмотренное ч.1 ст.210 УК РФ, в остальной части приговор смягчить. Считает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ее вину в вышеуказанном преступлении. Полагает, в ходе предварительного и судебного следствия не предпринято действий для того, чтобы добыть доказательства, подтверждающих, что она не входила в состав структурного подразделения преступного сообщества и руководила ими. Судом первой инстанции проигнорированы показания осужденных, подтвердивших, что они не были знакомы с ФИО31 Указанные показания, по мнению осужденной, согласуются с вещественными доказательствами. Отмечает, что стороной обвинения не установлена достоверная сумма денежных средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств, так как расчет указанной суммы может быть осуществлен до 01.07.2021 г., а не до 27.11.2021 г., так как ФИО31 с 01.07.2021 г. находилась в изоляции от общества. Считает, что с учетом всех имеющихся сведений о ее личности и смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ФИО31 более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО36 просит применить к ней ст.64 УК РФ, в связи с нахождением на иждивении двоих детей. Просит учесть, что деньги на ее банковской карте не имеют отношения к доходу от незаконного оборота наркотических средств. Все переводы по карте между ней и ФИО35 осуществлялись из бытовой необходимости, другие носили деловой характер и поступали от «бригадира». Указывает, что адвокат неверно ее понял, ФИО35 не просил приобрести детский чай, а купил его самостоятельно. Считает, что переводчик ФИО60 халатно относится к своим обязанностям, полагает, что на нее необходимо возбудить уголовное дело. Переводчик не объяснила, в чем обвиняют ФИО36 Судом не было учтено, что она была задержана только спустя 9 месяцев после задержания ФИО35, что у ФИО36 не изымались телефон, наркотики, что указывает на ее непричастность. В августе до задержания ФИО35 она находилась по работе в <адрес>. Ссылается на то, что несмотря на ее ходатайства, в суд не вызвались свидетели и переводчик ФИО67

В апелляционной жалобе осужденная ФИО36 просит пересчитать срок содержания под стражей в следственном изоляторе за время до судебного и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня. Ссылается на имеющиеся у нее хронические заболевания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО36 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. ФИО36 не признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Полагает, что в уголовном деле имеются неустранимые сомнения в ее виновности. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что она осознавала деятельность преступного сообщества, функционирования такого сообщества и ее принадлежность к нему, знала лиц, которые являются подсудимыми по уголовному делу. Полагает, что утверждения следствия не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей. Просит обратить внимание, что как до, так и после задержания ФИО35 ФИО36 не скрывалась от органов следствия и суда. Считает, что в материалах дела имеются ошибки. Вновь указывает на то, что переводчик ФИО67 производила неверный перевод, отвлекалась и вела разговоры на иные темы, вводила ее в заблуждение. Считает, что видео, на основании которого она была задержана не может являться доказательством ее виновности, поскольку не имеется доказательств, что на видео именно ФИО36

В апелляционной жалобе осужденная ФИО39 просит суд пересмотреть уголовное дело в отношении нее и вернуть дело на доследование, отменить данный приговор по ч.2 ст.210 РФ. Полагает, что выводы суда о причастности к незаконному обороту наркотиков, которые суд подтверждает показаниями ФИО38 у., данными спустя продолжительно долгое время, являются необоснованными. Считает, что первоначальные показания ФИО38 у. были подробно описаны и логически изложены. Осужденная излагает показания ФИО38 у. и дает им оценку. Считает, что факт обнаружения в ее телефоне переписки с «Тогой» не доказывает ее причастности к преступлению, считает, что ее гражданский муж мог вести переписку с ее телефона. Полагает, что ее вина по ч.2 ст.210 УК РФ не доказана, поскольку не приведено достаточно признаков преступного сообщества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО22 у. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что ему несвоевременно был вручен приговор на узбекском языке, к ознакомлению осужденный допущен более чем через 6 месяцев. Кроме того, полагает, что приговор на узбекском языке не содержит всех правовых нюансов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО33 у. просит приговор изменить, исключить из обвинения ч.2 ст.210 УК РФ и оправдать его по инкриминируемой статье. Указывает, что он не знал, что находится в преступном сообществе, кроме того, не имеется доказательств, относительно создания им этого сообщества. Считает, что покушения на сбыт наркотика у него не было, не установлено факта сбыта наркотических средств. Просит признать партию наркотических веществ весом в 156 гр. недопустимым доказательством, исключить из обвинения и оправдать по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления и доказательств по инкриминируемой статье, изменить приговор, переквалифицировать два эпизода ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ч.4 ст.228.1 УК РФ на один эпизод по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на сбыт, но самого факта сбыта не было.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО33 у. просит учесть смягчающие обстоятельства, снизить размер наказания. Ссылается на то, что его родители нуждаются в уходе, ранее он не судим, на учетах не состоит, на преступление его подтолкнули тяжелые семейные обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО32 у. просит приговор отменить. Полагает, что его вина не доказана в полном объеме. Не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.210 УК РФ, по п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО32 у. давал четкие и последовательные показания, в которых пояснял весь порядок совершения преступления, сообщил пароль от телефона. Пояснил, что не знал, что находится в свертках. Полагает, что признак совершения преступления организованной группой не нашел своего подтверждения. Просит учесть, что на учетах он не состоит, сообщил сотрудникам полиции, где и как приобрел наркотическое средство, предоставил пароль от мобильного телефон, то есть активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, характеризуется с удовлетворительной стороны.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл.35 - 39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297,304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности осужденных в совершении описанных в нем преступлений.

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

В ходе судебного разбирательства подсудимые:

ФИО6 у., ФИО26 у., ФИО27, ФИО28 к., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 у., ФИО33 у., ФИО34, ФИО35, ФИО57, ФИО39, ФИО40 у., ФИО41 у. признали свою вину в части своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

ФИО21 у. пояснил, что ему не было известно о содержимом фасуемых им веществ.

ФИО22 у., ФИО36 отрицали свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

ФИО24 у., ФИО25 отрицали свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, признательные показания, данные на стадии предварительного следствия, не подтвердили.

Все подсудимые отрицали причастность к совершению преступлений, связанных с преступным сообществом и с легализацией денежных средств.

Между тем, вина ФИО6 у., ФИО21 у., ФИО22 у., ФИО24 у., ФИО25, ФИО26 у., ФИО27, ФИО28 к., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 у., ФИО33 у., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40 у., ФИО41 у. в совершении описанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в итоговом процессуальном решении суда, а именно, кроме вышеперечисленных показаний осужденных, показаниями свидетелей:

- сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №75, ФИО58, ФИО68, Свидетель №67, Свидетель №26, ФИО69, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №10, ФИО70, Свидетель №73, Свидетель №50, ФИО71, о проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах их задержания;

- Свидетель №46, Свидетель №43, Свидетель №47, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №44, Свидетель №32 Свидетель №25, Свидетель №66, о приобретении ими наркотических средств в тайниках-закладках путем использования телефонного номера и мессенджера у мужчины по имени «Саид», перечислении оплаты на указанную им банковскую карту;

- Свидетель №40 о его участии в незаконном обороте наркотических средств, получении вознаграждения с различных банковских карт за раскладывание тайников закладок с наркотическими веществами в места, указываемые лицом по имени Мухамадали, с последующим отчетом по проведенной работе, о лицах, участвующих в организации сбыта наркотических средств, которых он опознал по фотографиям, их ролях (поставка, финансы, фотографии, обучающее видео, фасовка, продажа через закладки, руководство структурными подразделениями), установленной иерархии в сообществе, централизованной передаче указаний руководителем сообщества, об общении через закрытую группу в мессенджере, о порядке зачисления денежных средств на банковские карты, оформленные на участников сообщества и других различных лиц, последующем их переводе на единую банковскую карту с использованием руководителем сообщества специальной программы «миксер», в результате чего денежные средства дробятся на более мелкие суммы и возвращаются на единую карту, в итоге движение денежных средств по картам отследить невозможно;

- Свидетель №38 об известных ему обстоятельствах деятельности сообщества, в котором состоял Свидетель №40у., со слов которого ему известно об условиях работы по распространению наркотических средств, где участники преступной группы не общались друг с другом в целях создания затруднений в их разоблачении сотрудниками правоохранительных органов;

- Свидетель №37 о работе ее сожителя Свидетель №40у. на лицо по имени «ФИО208» по сбыту наркотических веществ, Свидетель №60 о деятельности ФИО38 и ФИО39 по распространению наркотических средств;

- понятых Свидетель №74, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №27, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №33, Свидетель №16, Свидетель №69, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №63, Свидетель №45, Свидетель №65, ФИО64, Свидетель №9, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №70, Свидетель №71, Свидетель №72, Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №56, Свидетель №3, Свидетель №52, Свидетель №1, Свидетель №2, об обстоятельствах их участия в качестве незаинтересованных лиц по приглашению сотрудников полиции при проведении досмотра лиц, задержанных по подозрению в распространении наркотических средств, осмотра жилища, мест тайников-закладок, изъятии сотовых телефонов, наркотических веществ;

- Свидетель №48 о периодически поступающих платежах на карту ее сожителя ФИО21 денежных средствах, которые он называл принадлежащими ФИО48;

- Свидетель №5 о сдаче в аренду ФИО34 своего автомобиля Рено логан, который ему возвращен после задержания арендатора, Свидетель №54 о сдаче квартиры ее супруга внаем ФИО36 и ФИО35, Свидетель №4, Свидетель №55 о сдаче в субаренду ФИО35 автомобиля Киа Рио, Свидетель №64 о сдаче квартиры внаем ФИО39, Свидетель №53 о сдаче квартиры внаем ФИО41;

- Свидетель №61, Свидетель №62, об их участии при проведении обыска места жительства ФИО39, изъятии телефонов и банковских карт, ее задержании;

- Свидетель №68 о функциональном назначении неофициальной технологии «миксер», предназначенной для автоматизированного перевода денежных средств с одной банковской карты на несколько других, предназначенной, в основном, для преступных целей;

- Свидетель №39, Свидетель №42, о предоставлении ими по просьбе третьих лиц открытых на их имя банковских карт, на счета которых поступали денежные средства, которые снимались ими или третьими лицами и передавались указанным лицам;

- Свидетель №41 о снятии им денежных средств с карты третьего лица и их передаче лицу, указанному им его родственником, проживающим в Турции; а также показаний Свидетель №20, Свидетель №59, Свидетель №22, Свидетель №49, Свидетель №4, Свидетель №65 Свидетель №31, ФИО69, Свидетель №14

Показания подсудимых и свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденных, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяний, за которые осуждены ФИО3у., ФИО4у., ФИО5 А.Ж.у., ФИО37 У.А.у., ФИО80, ФИО7у., ФИО8, ФИО9к., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13у., ФИО14у., ФИО73, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО19у., ФИО20у. и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, включая материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотра места происшествия, в том числе участков местности по месту задержания лиц и обнаружения тайников – закладок, выемки, получения образцов, обыска, протоколы осмотра изъятых предметов, в том числе, изъятых сотовых телефонов, материалов ОРМ, смывов с рук, полимерных пакетов с веществами и предметами, банковских карт, сведений о движении денежных средств, справки об исследовании, заключения эксперта об определении массы и вида наркотических веществ, сведения операторов сотовой связи, приговор Кировского районного суда г. Самары от25.08.2021 г. в отношении Свидетель №66, заключение бухгалтерской судебной экспертизы №61 от 31.08.2022 г. о списании с расчетных счетов третьих лиц, ФИО172, ФИО2, ФИО173, ФИО174 и неустановленных лиц денежных средств в размере 391 349 498 рублей 89 копеек, а также другие приведенные в приговоре доказательства, с подробным раскрытием их содержания.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацияей действий осужденных:

- ФИО172, ФИО173, ФИО174 и ФИО2 по ч.1 ст.210 УК РФ, как руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением в целях совершения тяжкого и нескольких особо тяжких преступлений,

- ФИО4у., ФИО16, ФИО17, ФИО1у., ФИО80у., ФИО8у., ФИО15, ФИО14у., ФИО13у., ФИО19у., ФИО7у., ФИО10, ФИО11, ФИО20у., ФИО23у., ФИО18 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения тяжкого и нескольких особо тяжких преступлений,

- ФИО74у. и ФИО4у. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в значительном размере, организованной группой, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере,

- ФИО5у., ФИО1у., ФИО80у., ФИО7у., ФИО8у. по тринадцати преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в значительном размере, организованной группой, по четырем преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере,

- ФИО9, ФИО10, ФИО11 по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере,

- ФИО2 по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в значительном размере, организованной группой, по трем преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере,

- ФИО13у. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере,

- ФИО14у., ФИО15 по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в значительном размере, организованной группой, по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере,

- ФИО16, ФИО17 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в значительном размере, организованной группой, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере,

- ФИО23у., ФИО18 по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере,

- ФИО19у. по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере, четырех преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в значительном размере, организованной группой, по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере,

- ФИО20у. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере, двадцати одного преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в значительном размере, организованной группой,

- ФИО3у., ФИО75у., ФИО9, ФИО2 по пп. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Совокупность представленных доказательств в обоснование вины осужденных не находится в противоречии по отношению друг к другу и не вызывает сомнений в их объективности.

Каких-либо неустраненных судом первой инстанции противоречий в показаниях осужденных и допрошенных свидетелей не установлено.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам адвоката Корнеевой Е.А., тот факт, что источник оперативной информации не раскрыт, не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку сама специфика оперативно-розыскной деятельности и требования закона не позволяют сотрудникам правоохранительных органов раскрывать в полном объеме сведения, касающиеся источников конфиденциальной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было, умысел на незаконный сбыт наркотических средств у осужденных сформировался независимо от их деятельности, о чем справедливо отмечено в приговоре. Кроме того, материалы ОРМ, вопреки утверждениям адвокатов, подвергались анализу путем сопоставления их с другими доказательствами.

Подтвержденных сведений о заинтересованности понятых суду не представлено.

Судом правильно приняты выводы экспертиз в качестве доказательств вины осужденных, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование проводилось экспертами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертиз по настоящему делу научно обоснованы и мотивированны, выводы экспертов в заключениях противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, выводы экспертов сомнений не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 73 и 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, обвинительного уклона не усмотрено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. При этом, все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть приведенных доказательств не искажена. Все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятых решений, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту. Все участники процесса, в том числе и сторона защиты, имели возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Оснований для выводов о неполном и необъективном исследовании доказательств судом первой инстанции не имеется.

Оценивая показания каждого из подсудимых, данных как на стадии предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства, суд сопоставил их с другими исследованными доказательствами и дал им оценку, отметив законность протоколов их допроса, проведенного с участием защитников и переводчиков, исходя из представленной в уголовном деле совокупности доказательств. Отрицание своей причастности к ряду инкриминируемых им преступлений, изменение показаний в суде, суд оценил надлежащим образом, придя к выводу о защитной позиции подсудимых.

Об умысле осужденных на сбыт вышеуказанных наркотических средств объективно свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, масса и вид изъятых наркотических средств.

По месту жительства задержанных обнаружены кухонные весы, изолента, нитки, рулоны пакетов, полимер.

По смыслу закона в случаях, когда лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает и хранит их, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, оно подлежит уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств дела, учитывая, что в ряде случаев осужденные после получения ими наркотических средств, вследствие задержания их сотрудниками полиции случаев не успели совершить действия по передаче их потребителям, указанное свидетельствуют о том, что они не приступили к выполнению объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств по обстоятельствам, от них не зависящим. Исходя из разъяснений, данных в п.13.1, п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", судом часть действий осужденных правильно расценены как покушение на совершение сбыта наркотических средств, поскольку наркотические вещества не были реализованы потребителю по не зависящим от них обстоятельствам, сведения о местах их нахождения не были доведены до потребителя, поскольку были изъяты сотрудниками полиции.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для единой квалификации всех преступлений, направленных на сбыт всей имевшейся у осужденных массы наркотических средств, поскольку в каждом конкретном случае у осужденных возникал самостоятельный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в различное время, в различных местах, предназначенных для разных приобретателей.

Судебная коллегия полагает, что нашли своё объективное подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и «организованной группой».

В целях конспирации для исполнения своих ролей и получения информации о месте нахождения наркотических средств и последующей передаче данных о месте их расположения соучастниками использовались в сети «Интернет» программы обмена мгновенными сообщениями «Whatsapp», «Телеграмм». Использование сети Интернет при ведении переписок приобретателей наркотиков с их сбытчиками следует и из показаний самих таких приобретателей, допрос и оглашение показаний которых произведено в ходе судебного следствия. Переписка в телефонах ряда осужденных, связанная с незаконным оборотом наркотических средств - героина, велась ими с контактами абонентских номеров, находящихся в пользовании неустановленного лица, именуемого «Саид», в них содержались фото мест закладок с наркотическими веществами. Так, вывод суда о наличии квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом.

Из показаний осужденных, а также из информации, содержащейся в телефоне осужденных, достоверно установлен факт наличия организатора и руководителей организованной группы, зарегистрированными в интернет - программе обмена сообщениями, разработана схема незаконного распространения наркотических средств посредством формационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), осуществлялся набор сотрудников, устанавливались их функции, правила ведения и конспирации. Между членами организованной группы существовала координация, осужденные, преследуя цель получения финансовой выгоды, добровольно присоединились к деятельности данной организованной группы и осуществляли незаконное распространение наркотических средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденные выполняли отведенные каждому роли, в составе организованной группы, созданной для сбыта наркотических средств. Организованная группа отличалась высокой степенью устойчивости, стабильностью состава, постоянством функционирования, использованием мер конспирации. Суд верно установил, что преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения нескольких преступлений. Наличие перечисленных признаков организованной группы подтверждаются не только показаниями ряда осужденных по делу, но и показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Выводы суда правильно мотивированы в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Значительный, крупный и особо крупный размер обнаруженных наркотических веществ соответствует списку запрещенных к обороту в РФ наркотических веществ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, что верно установлено в действиях осужденных по преступлениям, квалифицированным по ст.228.1 УК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, преступное сообщество, организатором которого являлось неустановленное лицо по имени «Саид», состояло из пяти структурных подразделений, вопреки доводам осужденных и их защитников, возглавляемых ФИО174, ФИО172, ФИО2, ФИО173, участниками которых являлись, соответственно, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО23, ФИО176, Свидетель №40, неустановленные лица (в группе «<данные изъяты>»), ФИО10, ФИО11, неустановленные лица (в группе ФИО174), ФИО4, неустановленные лица (в группе ФИО172), ФИО13, ФИО175, ФИО15, неустановленные лица (в группе ФИО2), ФИО37, ФИО48, ФИО7, ФИО8, неустановленные лица (в группе ФИО173), хранившие, фасовавшие и сбывавшие наркотические средства потребителям через тайники-закладки.

Признак координации преступных действий исключен судом из обвинения ФИО172, ФИО173, ФИО174 и ФИО2, исходя из того, что указанные действия данных лиц подтверждения в суде не нашли.

Доводы осужденных и их защитников о том, что они не были знакомы между собой, со всеми членами преступного сообщества не опровергает выводов суда об их участии в преступном сообществе и совершении преступлений организованной группой, поскольку указанные признаки не требует безусловного осведомления таких участников о существовании друг друга, учитывая необходимость соблюдения конспиративности в целях беспрепятственного продолжения деятельности сообщества, а также лишь частичное очное взаимодействие в пределах, необходимых для выполнения поставленных перед каждым участником задач. Централизованное подчинение единому руководителю всех входящих в преступное сообщество лиц обеспечивало дисциплину и согласованность для достижения единой цели такого объединения. При этом материально-техническая база для совершения преступлений обеспечивалась для всех участников в целя выполнения каждым их них своей роли.

Несмотря на утверждения адвокатов об отсутствии признаков преступного сообщества, отсутствии руководства структурными подразделениями, указанные обстоятельства достоверно следуют из показаний допрошенных подсудимых, свидетелей и письменных доказательств, которые не носят характер предположений.

Обоснованно отвергнуты судом доводы адвокатов и их подзащитных относительно неустановления личности организатора преступного сообщества, поскольку сам по себе данный факт никак не опровергает наличие такого сообщества и причастность к его деятельности осужденных. Аналогичные доводы приводились в суде апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда не имеется. Распределение вознаграждения участникам сообщества определялось его руководителем, владеющим доступом к банковским картам, на которые поступала прибыль от незаконной деятельности объединения.

Позиция осужденных, отрицающих их причастность к деятельности преступного сообщества, направлена на избежание уголовной ответственности, поскольку такая позиция противоречит всем установленным обстоятельствам. При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что факт совершения вмененных преступлений по руководству и участию осужденных в преступном сообществе опровергнут стороной обвинения, является очевидной опиской, не свидетельствующей о противоречивости выводов суда, исходя из общего смысла содержания проверяемого приговора, не оставляющего сомнений относительно однозначности выводов об установлении виновности осужденных.

Приходя к выводу о структурированности, иерархичности, единстве целей преступного сообщества, направленного на незаконную деятельность по сбыту наркотических веществ, суд исходил из той совокупности доказательств, которая представлена ему на исследование, порочность которых обоснованно не выявлена ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п.6,10,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 (ред. от 09.12.2025) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" для целей статей 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.). При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

В организованную группу (пункт "а" части 4 статьи 174.1 УК РФ), помимо одного или нескольких лиц, которыми в результате совершения преступления приобретены легализуемые денежные средства или иное имущество, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ. В случае признания совершения названного преступления организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этого преступления, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по пункту "а" части 4 статьи 174.1 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

Возмездный характер деятельности осужденных следует из показаний допрошенных лиц, а также из движения денежных средств на используемых членами преступного сообщества счетах, из содержимого их телефонов с видеофайлами фасовки наркотических веществ, чеками о переводах, изображениями банковских карт. Совершение финансовых операций с незаконно полученным доходом от сбыта наркотических средств имело своей целью их легализацию, затрудняющую определение источника происхождения денежных средств, при этом при расчетах за полученные наркотические средства и перечислении вознаграждения участникам и руководителям преступного сообщества использовались банковские карты третьих лиц.

О том, что ФИО3у., ФИО75у., ФИО9, ФИО2 была совершена легализация (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, подкрепленные показаниями свидетеля Свидетель №40, подробно пояснившего о механизме денежных переводов потребителями на различные банковские карты, откуда они участниками групп переводились на единую карту с использованием специальной программы, позволяющей дробить поступившие на карту денежные средства, с последующим хаотичным перемещением на карты, контролируемые руководителем и организаторами преступного сообщества и возвращением на единую карту, что делает невозможным определить источник происхождения финансовых поступлений, подсудимых о порядке использования банковских карт соучастниками, потребителей наркотических средств о порядке оплаты ими заказываемых наркотиков безналичным способом, свидетеля Свидетель №68 об использовании программы «миксер», позволяющей скрыть источник происхождения денежных средств, заключением бухгалтерской экспертизы, установившей размеры денежных сумм, переведенных с карт осужденных, а также с карт третьих лиц.

Доводы адвоката Кузахметова Р.Ф., приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости квалификации действий ФИО48 по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, как единого преступления, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на обнаруженное по месту жительства ФИО48 и ФИО21, не расфасованное наркотическое вещество, массой 0,93 грамма, что не свидетельствовало о едином умысле на его сбыт.

Доводы адвоката Солоницына П.С. о недопустимости доказательства вины ФИО33 – наркотического средства героин массой 165 гр., со ссылкой на нарушение порядка проведения оперативно-розыскной деятельности сотрудниками полиции, единый умысел покушения на сбыт наркотических средств, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который верно отметил соблюдение порядка изъятия указанной массы наркотика в присутствии незаинтересованных лиц с оформлением надлежащих процессуальных документов.

Адвокат Улбутова Н.В. в защиту ФИО22 у., полагая недоказанной виновность её подзащитного в легализации денежных средств и незаконном обороте наркотических средств, вопреки имеющимся материалам дела, оспаривает достаточность и достоверность оцененных судом доказательств, при этом дает им свою, субъективную оценку, без учета всей имеющейся доказательственной совокупности, которая всесторонне оценена в приговоре судом, включая и позицию осужденного о том, что его телефоном пользовалось иное лицо.

Доводы адвокатов Тимофеевой С.В., Чухуа Э.К. и осужденного ФИО38 у., об отсутствии признака организованной группы в действиях ФИО21 у., ФИО38 у., основаны на односторонней оценке представленных суду доказательств и не влекут выводов об их обоснованности.

Возражения ФИО35, его защитника Мамедова Э.Э., ФИО36 и ее защитника Юдичева А.Н., со ссылкой на непричастность ФИО36 к совершению преступлений, невиновность ФИО35 в незаконном обороте наркотических средств, нарушении порядка обследования квартиры, недопустимости акта такого обследования и акт сбора образцов для сравнительного исследования, приведенные в суде апелляционной инстанции, вопреки утверждениям адвоката Юдичева А.Н., анализировались судом и признаны несостоятельными, исходя из обстоятельств задержания ФИО36 и ФИО35 при их перемещении в автомобиле с находящимся в нем наркотическим веществом, обнаружения их общему месту жительства предметов, предназначенных для смешивания наркотических средств, а также отпечатков их пальцев рук на банках чая и тазу, использованном для смешивания чая и наркотического средства, следов героина на смывах рук и ФИО36, и ФИО35. Вопреки доводам защитников все следственные и процессуальные действия, связанные с получением и закреплением доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не оставляют сомнение в их достоверности и допустимости.

Все другие доводы осужденной, включая ссылку на ее более позднее, отношению к ФИО35, заключение под стражу, отсутствие доказательств ее причастности к совершению преступлений, ссылка на нарушение ее права пользоваться помощью переводчика, проверялись в ходе рассмотрения уголовного дела, опровергнуты со ссылкой на исследованные доказательства и не свидетельствуют о неверности выводов суда. По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы ФИО38 и ФИО39, ее адвоката Корнеевой Е.А. о ее непричастности к совершению преступлений со ссылкой на отсутствие подтверждений ее участия в преступном сообществе и распространении наркотических средств, исходя из проверенных судом доказательств, подтверждающих указанные в приговоре обстоятельства.

Доводы адвоката Селюковой Е.Н. в защиту ФИО40 о недопустимости показаний понятых ФИО51 и ФИО48, а также письменных доказательств, основанных на их показаниях, не обоснованы нарушением положений уголовно-процессуального закона, соответственно, не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы адвоката Селюковой Е.Н. о непричастности ФИО40 к сбыту впоследствии уничтоженных наркотических средств Свидетель №66, отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «организованной группой», его едином умысле на сбыт всей имеющейся у него массы наркотиков, подлежат отклонению, поскольку получили убедительную оценку суда в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов судебной коллегией не установлено, учитывая также и вынесение приговора Свидетель №66 по указанному факту.

Возражения адвоката Клеттер Д.В. о необоснованном вменении ФИО24 у. действий по аренде жилого помещения являются надуманными, поскольку сами по себе данные действия ФИО24 у. указаны в качестве обстоятельств совершения преступления, а не как отдельные подвергаемые наказанию действия.

Ссылка адвокатов Кузахметова Р.Ф., Устиновой О.В., Бугакова А.А., Степанова А.В., Земсковой Е.Н., Иванова О.А., Старченко Д.А., Солоницына П.С., Хожайновой Е.А., Улбутовой Н.В. Тимофеевой С.В., Чухуа Э.К., Устинова О.В., Мамедова Э.Э., Юдичева А.Н., Земсковой Е.Н. на неподтвержденность причастности ФИО48, ФИО34, ФИО30, ФИО26 у., ФИО29, ФИО31, ФИО61 к., ФИО33, ФИО27, ФИО22 у., ФИО21 у., ФИО38 у., ФИО34 Мамедова Э.Э., ФИО36, ФИО29 к преступлению, предусмотренному ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием руководителей структурных подразделений, отсутствием в материалах дела документов ОРД, содержащих оперативную информацию о преступном сообществе, непричастности осужденных к руководству структурными подразделениями и участии в них, о недостоверности показаний ФИО65, данных им на предварительном следствии, которые в суде он опроверг, как и доводы адвоката Иванова О.А. в защиту ФИО31, о неясности механизма подбора потребителей наркотических средств, адвоката Бугакова А.А. о едином умысле ФИО30 на сбыт наркотических средств, подлежащих оценке как покушение на преступление, адвоката Степанова А.В. относительно ошибочной квалификации действий ФИО26 у., его прибытии в Самару 11.07.2021 г и его задержании на следующий день, о том, что его действия по сбыту наркотических средств подлежат квалификации как покушение, непричастности к сбыту наркотиков в <адрес>, противоречии разъяснений постановления Пленума ВС РФ о моменте окончания сбыта положениям ст.30 УК РФ, адвоката Земсковой Е.Н. о недоказанности в действиях ФИО29 признаков причастности к незаконному обороту наркотических средств, признаках оконченного состава их сбыта, адвоката Видьманова А.Д. относительно наличия в действиях ФИО25 у. эксцесса исполнителя преступления, поскольку он не обладал умыслом на сбыт наркотических средств, отсутствия признака организованной группы при покушении на сбыт наркотических средств, возражения адвоката Хожайновой Е.А. со ссылкой на наличие в действиях ФИО27 эксцесса исполнителя по покушению на сбыт наркотического средства в пгт. Стройкерамика, единстве умысла на сбыт все массы наркотических средств, доводы адвоката Устинова О.В. о тождественности преступлений ФИО34 по сбыту наркотических средств и покушению на их сбыт, повторном использовании наркотических средств при проведении оперативных мероприятий, основаны на односторонней оценке доказательств без учета их совокупности и интерпретируются защитниками их в отрыве от всей массы представленных суду доказательств. Указанная позиция направлена на защиту осужденных, при этом она противоречит материалам дела. Судом же противоречия в показания Свидетель №40 проверены, устранены и получили оценку.

Утверждения адвоката Устинова О.В. о добровольном отказе ФИО34 от преступления, отвергнуты с приведением обстоятельств его задержания, с чем оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Иванова О.А. в защиту ФИО31, адвоката Кухахметова Р.Ф. в защиту ФИО6 у. о неверном расчете периода и сумм легализованных денежных средств до 27.11.2021 г., со ссылкой на более ранние даты задержания осужденных, в частности задержании ФИО31 01.07.2021 г., ФИО6 у. – 21.06.2021 г., не свидетельствуют об ошибочности таких расчетов, поскольку они произведены, исходя их совершения преступления организованной группой, в которую входил и ФИО65, в отношении которого уголовное дело выделялось в отдельное производство, при этом датой его задержания согласно протоколу задержания является 28.11.2021 г. (т.9 л.д.170).

Доводы ФИО66 у. о задержке получения им копии приговора и ознакомлении с делом, его утверждения о том, что приговор на узбекском языке не содержит всех правовых нюансов, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, им реализовано право апелляционного обжалования приговора суда, а несоответствие переведенного судебного акта его исходному содержанию является предположительным и из материалов дела не следует. Отводов переводчикам им не заявлялось, повторного разъяснения содержания приговора не требовалось.

Все другие доводы осужденных и их защитников по существу повторяют их позицию, занятую ими в суде первой инстанции и получили исчерпывающую оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает. Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных, отрицавших наличие у них умысла на совершение преступлений и позицией их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Сам по себе факт ознакомления обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз после начала их проведения, основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не является, поскольку сторона защиты не была лишена возможности ставить перед экспертами дополнительные вопросы, при наличии предусмотренных законом оснований ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств защитников и осужденных не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Ссылка ФИО35 на неполноту протокола судебного заседания не свидетельствует о незаконности судебного разбирательства и оспариваемого решения, какие-либо замечания им на протокол не поданы. Кроме того, сопоставление письменного протокола с его аудиозаписью не выявило существенных противоречий, влияющих на правильную оценку обстоятельств по делу, данных судом в приговоре.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не содержит обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом с вынесением итогового судебного решения на основе данного заключения.

Основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК отсутствуют.

В опровержение доводов апелляционных жалоб адвокатов, суд при определении вида и меры наказания ФИО6 у., ФИО21 у., ФИО22 у., ФИО24 у., ФИО25, ФИО26 у., ФИО27, ФИО28 к., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 у., ФИО33 у., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40 у., ФИО41 у. учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены:

- ФИО6 у. в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, а также их состояние здоровья и состояние здоровья подсудимого;

- ФИО21 у. в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - оказание помощи несовершеннолетним детям сожительницы, оказание помощи родителям пенсионного возраста и их состояние здоровья;

- ФИО22 у. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ оказание помощи престарелой бабушке, имеющей возрастные заболевания.

- ФИО24 у. в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние, наличие у него на иждивении матери, а также состояние здоровья подсудимого и его матери;

- ФИО25 в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, наличие у него на иждивении родителей, имеющих хронические заболевания;

- ФИО26 у. в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, наличие на иждивении родителей, имеющих хронические заболевания, а также состояние здоровья подсудимого;

- ФИО27, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, наличие на иждивении родителей, а также состояние здоровья подсудимого и его родителей;

- ФИО28 к. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой и ее родителей, частичное признание вины, раскаяние, оказание помощи племяннице, состояние здоровья дочери, ее инвалидность, состояние здоровья матери;

- ФИО29 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие у нее матери, имеющей хронические заболевания, недавняя смерть сестры, которой подсудимая оказывала помощь;

- ФИО30 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние, наличие у нее матери, имеющей хронические заболевания, участие отца и брата подсудимой в специальной военной операции, состояние здоровья подсудимой;

- ФИО31 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние, наличие у нее матери и бабушки, имеющих хронические заболевания, состояние здоровья подсудимой;

- ФИО32 у. в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении родителей, оказание им материальной помощи;

- ФИО33 у. в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья родителей подсудимого, имеющих хронические заболевания.

- ФИО34 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья родителей подсудимого, имеющих хронические заболевания, оказание помощи родителям пенсионного возраста;

- ФИО35 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении родителей, а также их состояние здоровья и состояние здоровья ребенка;

- ФИО36 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее родителей, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям;

- ФИО38 в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает, частичное признание вины, наличие у него на иждивении матери, имеющей хронические заболевания, а также состояние здоровья подсудимого, также имеющего заболевания;

- ФИО39 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой и ее родителей, имеющих заболевания, заявление о частичном признании вины;

- ФИО40 у. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении родителей пенсионного возраста, оказание им помощи, также их состояние здоровья;

- ФИО41 у. в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие у него на иждивении матери, имеющей хронические заболевания, оказание ей помощи.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденным и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Заявления осужденных о намерении заключить контракт для участия в специальной военной операции получили надлежащую оценку суда в приговоре, повторное их изложение в суде первой инстанции не влечет оснований для выводов о неверности данной судом квалификации действий обвиняемых и изложенной судом оценки. Ссылку в защиту ФИО33 у. на его тяжелые обстоятельства нельзя признать обоснованной, поскольку смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено и в материалах дела не имеется соответствующих данных его подтверждающих.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении всех осужденных возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания ФИО31 в виде ограничения свободы в связи с отсутствием ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказаний остальным осужденным, исходя из достаточности исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание назначено каждому по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованно не установлено судом первой инстанции оснований для применения ко всем осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также, вопреки доводам осужденных и их защитников, положений ст.64 УК РФ, о чем судом приведены убедительные мотивы.

Суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ - при назначении наказания ФИО6 у., ФИО21 у., ФИО24 у., ФИО25, ФИО26 у., ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО32 у., ФИО33 у., ФИО34, ФИО35, ФИО40 у., ФИО41 у., а также положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания ФИО6 у., ФИО21 у., ФИО22 у., ФИО24 у., ФИО25, ФИО26 у., ФИО27, ФИО28 к., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 у., ФИО33 у., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40 у., ФИО41 у.

Утверждения адвокатов о несправедливости назначенного их подзащитным наказания, необходимости его смягчения, его, применении отсрочки его исполнения к женщинам, имеющим детей до 14 лет, не обоснованы. Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Доводы о применении отсрочки отбывания наказания к осужденным ФИО31, ФИО29, ФИО51, ФИО36, ФИО39, ФИО50 в соответствии со ст.82 УК РФ в связи с наличием у них малолетних детей рассмотрены и отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Кроме того, осужденныене лишена права на обращение с таким ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима для женщин в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и в исправительной колонии строгого режима для мужчин определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы произведен с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, исключающих льготный порядок такого зачета, исходя из категории преступлений, по которым они осуждены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО36 о наличии оснований для изменения такого порядка зачета, исходя из одного дня ее содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, противоречат требованиям уголовного закона.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УК РФ, также обоснованно судом подвергнуты конфискации средства связи, использованные осужденными в своей преступной деятельности, что согласуется с требованиями, изложенными в п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В то же время судом допущены ошибки при зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей осужденного ФИО35

В силу требований ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях;

Так, суд допустил противоречия в приговоре при зачете в срок лишения свободы ФИО35 в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ периодов его содержания под стражей, указав в резолютивной части приговора дату его фактического задержания – 02.07.2021 г., при этом в описательно-мотивировочной части указал такой датой 25.08.2021.

С учетом допущенных противоречий, которые порождают сомнения в оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежат устранению при исследовании доказательств, приговор подлежит отмене в данной части с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по делу, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2024 г. в отношении ФИО48 <данные изъяты>, ФИО21 <данные изъяты> ФИО49 <данные изъяты>, ФИО24 <данные изъяты>, ФИО25 <данные изъяты>, ФИО26 <данные изъяты>, ФИО27 <данные изъяты>, ФИО50 <данные изъяты>, ФИО29 <данные изъяты> ФИО51 <данные изъяты>, ФИО31 <данные изъяты>, ФИО32 <данные изъяты>, ФИО33 <данные изъяты>, ФИО34 <данные изъяты>, ФИО35 <данные изъяты>, ФИО36 <данные изъяты>, ФИО38 <данные изъяты>, ФИО39 <данные изъяты>, ФИО40 <данные изъяты>, ФИО41 <данные изъяты> – отменить в части зачета ФИО35 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кузахметова Р.Ф., Видьманова А.Д., Устинова О.В., Земсковой Е.Н., Степанова А.В., Бугакова А.А., Старченко Д.А., Иванова О.А., Корнеевой Е.А., Мамедова Э.Э., Хожайновой Е.А., Улбутовой Н.В., Клинова А.А., Тимофеевой С.В., Клеттер Д.В., Селюковой Е.М., Чухуа Э.К., Солоницына П.С., Юдичева В.Н., осужденных ФИО6 у., ФИО36, ФИО35, ФИО39, ФИО22 у., ФИО32 у, ФИО33 у. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья