Решение № 12-277/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-277/2017

Дело 12-277/2017


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МЕТЕЛЛ-РЕСУРС» на постановление вр. и.о начальника Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» вр. и.о начальника Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», в нарушение требований абз.2 п.2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ, допустило сброс на почву отходов производства и потребления сучьев и ветвей код по ФККО 1 52 110 01 21 5 на площади 6 кв.м по адресу: Республика Татарстан, ЗМР, г.Заинск.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» В.В.Ю. обратился в суд с жалобой указав в ней, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КамАЗ 58918 госномер №, принадлежащее ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», В.В.Ю. сдал в аренду М.И.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждающие документы В.В.Ю. представил должностному лицу, составлявшему протокол, при этом присутствовал М.И.А., но объяснения ни с В.В.Ю., ни с М.И.А. взяты не были. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» З.О.В. в судебном заседании жалобу поддержала. Пояснила, что в собственности ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» находится автомобиль КамАЗ 58918, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ В.В.Ю. и М.И.А. заключили между собой договор аренды данного транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был передан М.И.А. по акту приема-передачи транспортного средства. С этого момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», этим автомобилем пользовался М.И.А., поэтому ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» не мог осуществить сброс сучьев и ветвей ДД.ММ.ГГГГ в указанные в постановлении время и месте. Поэтому ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС не является субъектом данного административного правонарушения. Кроме этого, в обжалуемом постановлении указано, что при осмотре проведено фотографирование, а фотографии к акту осмотра места административного правонарушения не приложены. ДД.ММ.ГГГГ В.В.Ю. вместе с М.И.А. явился для составления протокола об административном правонарушении, дал устные пояснения об этом, представил должностному лицу договор аренды и акт приема передачи транспортного средства, но эти документы остались без внимания, М.И.А. не опрошен, также как и К.А., который обратился в Закамское территориальное управление с заявлением об административном правонарушении. О дате, времени и месте рассмотрения дела В.В.Ю. был извещен надлежащим образом, так как на электронную почту общества был направлен протокол об административном правонарушении. Но по причине отъезда в командировку, В.В.Ю. не смог явиться к назначенному времени. Дата совершения административного правонарушения была сообщена К.А. в письменном обращении только ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении указало в нем дату совершения административного правонарушения. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена опечатка в части несоответствия наименований сторон договора, поэтому дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» и М.И.А. эту опечатку устранили. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 МЭ и ПР РТ Х.Л.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что поводом для проведения проверки было обращение жителя г.Заинска К.А., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, который просил привлечь к административной ответственности неустановленное лицо за загрязнение окружающей среды и сообщил, что нарушителю принадлежит КамАЗ с госномером №. Сообщение поступило посредством электронного обращения, в котором также был указан сотовый телефон заявителя, вместе с сообщением заявитель прислал фотографии, на которых были изображены транспортное средство, сваленные на землю сучья и ветви деревьев. Х.Л.Г. созвонилась с заявителем, тот по телефону пояснил, что на территории бывшего мясокостного завода указанный автомобиль выгрузил сучья и ветви, очевидцем этого был К.А.., который сфотографировал правонарушение, подошел к водителю и тот пояснил, что автомобиль принадлежит ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», дав номер телефона директора В.В.Ю. К.А. А. созвонился с В.В.Ю., пожаловался на то, что территория захламляется и засоряется отходами, просил принять меры по очистке территории. В.В.Ю. пообещал, но ничего не сделал, после чего К.А. обратился с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.Г. выезжала на территорию бывшего мясокостного завода в г.Заинск, обнаружила место сброса сучьев и ветвей, указанное заявителем, при этом расположение этих ветвей во время осмотра совпадало с тем изображением, которое было запечатлено на фотографиях, представленных К.А.. Х.Л.Г. составила акт осмотра, но фотографирование не применяла, так как аккумулятор техническое средства был разряжен. В обжалуемом постановлении сведения о применении фотографирования относятся к опечатке. ДД.ММ.ГГГГ В.В.Ю. приезжал на составление протокола об административном правонарушении, передал Х.Л.Г. договор и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии договора и акта от ДД.ММ.ГГГГ В.В.Ю. не сообщал. Исходя из условий п.4.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет Арендодатель, то есть ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС». Полагает, что достоверность договора аренды можно поставить под сомнение, так как в судебном заседание выяснилось, что имелось два договора аренды: от ДД.ММ.ГГГГ, который В.В.Ю. представил Х.Л.Г., и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в судебном заседании. Сучья и ветви, сброшенные ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» относятся к пятому классу опасности, опасность малозначительная, поэтому ущерб в данному случае не рассчитывается. Ветви и сучья относятся к отходам производства и потребления, так как образовались в процессе производства работ по обрезке деревьев. Утилизация таких отходов должна происходить путем сдачи на полигон ТБО, с предварительным измельчением этих отходов.

Представитель ФИО1 МЭ и ПР РТ Б.Р.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу юридического лица без удовлетворения.

Свидетель М.И.А. в судебном заседании пояснил, что знает В.В.Ю. с детства, состоят в дружеских отношениях. В июле 2017 года М.И.А. нужно было заготовить сухостой для личных нужд (для розжига печи), для чего нужна была грузовая машина, чтобы загрузить эти ветки и привезти по месту жительства М.И.А. В субботу ДД.ММ.ГГГГ М.И.А., предварительно договорившись по телефону с В.В.Ю. по поводу машины, приехал к В.В.Ю. в Набережные Челны, где оформили договор аренды транспортного средства и акт приема передачи. Договор аренды носил безвозмездный характер. До ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. видел В.В.Ю. в начале недели, больше до ДД.ММ.ГГГГ не виделись. В тот же день М.И.А. забрал у В.В.Ю. автомашину КамАЗ, в тот же день поехал на данном автомобиле с водителем и грузчиком в д.<адрес> на лесную просеку, где загрузил в кузов три куба сучьев и ветвей и поехали обратно. Не доезжая до Заинска, у автомобиля спустило колесо, а запасное колесо находилось в кузове автомобиля под сучьями. Для того, чтобы вытащить запасное колесо, пришлось выгрузить все содержимое кузова, сучья и ветви на землю, достали запасное колесо, которое тоже оказалось спущенным. Тогда М.И.А. на такси уехал в Заинск, привез на место поломки камеру для колеса, отремонтировали колесо. По приезду М.И.А., водитель сообщил, что пока М.И.А. ездил на такси, водителя кто-то фотографировал. Сучья и ветки снова загрузили в кузов КамАЗа и уехали. М.И.А. заключал с ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» только один договор аренды, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, других договоров аренды данной автомашины М.И.А. с ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» не заключал. ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. вернул автомобиль В.В.Ю. Дополнительное соглашение об исправлении описок М.И.А. и В.В.Ю. заключили уже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как съездили в Нижнекамск на составление протокола. От дальнейших ответов на вопросы М.И.А. отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления следует понимать остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со ст.51 закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу части 3 статье 39 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 22 вышеприведенного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок учета в области обращения с отходами регламентирован приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами". В соответствии с указанным Порядком учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. Учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

В силу частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В силу статьи указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращении с отходами обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», в нарушение требований абз.2 п.2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ, на территории бывшего мясокостного завода допустило сброс на почву отходов производства и потребления сучьев и ветвей код по ФККО 1 52 110 01 21 5 на площади 6 кв.м по адресу: Республика Татарстан, ЗМР, г.Заинск.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением К.А. А., его пояснительным письмом и фототаблицами, письмом начальника ОГИБДД о принадлежности транспортного средства ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», пояснениями старшего специалиста III разряда Закамского территориального управления МЭ и ПР РТ Х.Л.Г.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» о том, что на момент выявления административного правонарушения автомобиль, с помощью которого произошла выгрузка отходов, не находился в пользовании ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении В.В.Ю. представил должностному лицу договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение иных договоров при составлении протокола не ссылался. Свидетель М.И.А. в судебном заседании подтвердил, что он заключал с ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» только один договор аренды, в день заключения договора загрузил ветки в КамАЗ и выгрузил их на пути от <адрес> в г.Заинск. Поскольку В.В.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении ссылался только на договор от ДД.ММ.ГГГГ, М.И.А., в тот же день загрузивший ветки и сучья в КамАЗ, свидетельствовал о событиях, произошедших с ним ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог являться очевидцем и участником тех событий, о которых указано в обжалуемом постановлении. Указанный вывод подтверждается и тем, что со слов М.И.А. он выгрузил ветви не доезжая до города Заинск, а административное правонарушение, вмененное ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», было совершено в г.Заинск, на территории бывшего мясокостного завода. Также суд отмечает, что со слов М.И.А., тот собрал все выгруженные им ветви и увез, а Х.Л.Г., производившая осмотр места происшествия, пояснила, что ветви и сучья находились в том же положении и объеме и в том же месте, в котором они были изображены на фотографиях, представленных заявителем К.А. А.

Следовательно, М.И.А., давший показания относительно событий, произошедших с ним ДД.ММ.ГГГГ при сборе в Заинском районе сухостоя для личных нужд с использованием КамАЗа, который он пригнал из Набережных Челнов, не мог находиться в том месте и в то время, о которых указано в обжалуемом постановлении, также как и не мог быть очевидцем выгрузки отходов юридическим лицом ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» в указанные в постановлении время и месте.

Версия ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», связанная с договорами аренды транспортного средства, по мнению суда, является надуманной, с целью создать видимость правомерного выбытия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, с использованием которого было совершено административное правонарушение, из обладания ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС». Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что исходя из представленного В.В.Ю. должностному лицу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и представленного защитником в судебном заседании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» и М.И.А. заключалось два договора аренды КамАЗа, что опровергает свидетель М.И.А., который пояснил, что заключал с ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС только один договор. В связи с этим, КамАЗ, сданный в аренду М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть сдан ему же в аренду ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КамАЗ 58918, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании, владении и распоряжении ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», которое с использованием данного автомобиля при транспортировании и размещении отходов производства и потребления пятого класса опасности, допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований путем сброса этих отходов на почву в нарушении действующего экологического законодательства.

Кроме того, представитель административного органа Х.Л.Г. в судебном заседании пояснила, что со слов заявителя К.А. А., являвшегося очевидцем совершенного административного правонарушения, водитель КамАЗа сообщил, что автомобиль принадлежит ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», дал К.А. А. номер сотового телефона В.В.Ю., который при разговоре с К.А. А. не отрицал свою причастность к выгрузке отходов.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает, что ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья, проверяя обоснованность размера назначенного административного штрафа, усматривает возможность применения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность юридического лица, является признание его законным представителем – директором ООО МЕТАЛЛ-РЕСУРС» В.В.Ю. на момент выявления административного правонарушения вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 100000, назначенное юридическому лицу, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, является слишком суровым, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, поэтому может повлечь избыточное ограничение прав ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС». На основании ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела, судья считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа со 100000 рублей до 50000 рублей, то есть до менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть до половины его минимального размера.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление вр. и.о начальника Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Уменьшить размер административного штрафа, назначенного ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» в виде административного штрафа с 100000 (ста тысяч) рублей до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном постановление вр. и.о начальника Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Трошин