Решение № 12-277/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-277/2017

Дело № 12-277/17


РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного специалиста Казанского филиала Волжской региональной дирекции публичного акционерного общества «Бинбанк» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) как должностное лицо – главный специалист Казанского филиала Волжской региональной дирекции публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы заявителем указано, что материалами дела не доказывается виновность ФИО1 Банкомат был установлен с целью создать удобства сотрудникам медицинского учреждения на основании договора об установке банкомата и в рамках исполнения договора о перечислении заработной платы и иных выплат на счета сотрудников. Считает, что ПАО «Бинбанк» не использует здание или его часть для извлечения прибыли, банкомат используется в рамках зарплатного проекта. Поскольку договор об установке банкомата не усматривает арендных отношений и не влечет распоряжение недвижимым имуществом, разрешение специального уполномоченного органа исполнительной власти на размещение в здании учреждения банкомата не требуется. Считает, что обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьей должным образом оценены не были. При вынесении постановления мировым судьей не были изучены и исследованы всесторонне и в полном объеме обстоятельства и событие административного правонарушения. Полагает, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, суду пояснила, что в настоящее время договор об установке банкомата расторгнут, банкомат возвращен банку, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить в отношении ФИО1 положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признать правонарушение малозначительным и освободить от назначенного наказания.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО3 с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. Полагает вину ФИО1 доказанной собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Считает, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав представителя заявителя, помощника прокурора <адрес> ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В силу частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РТ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определяемом КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РТ использование находящегося в собственности Республики Татарстан объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки деятельности государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №» <адрес> (далее – «ГАУЗ №») в рамках исполнения распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен факт размещения в здании учреждения по адресу: <адрес>, переданного в оперативное управление распоряжением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, части помещения ПАО «Бинбанк» без оформления договора, соответствующего законодательству, а именно: установлен банкомат ПАО «Бинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.3 КоАП РТ), в отношении должностного лица ПАО «Бинбанк» – ФИО1

Как следует из материалов, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки государственной организации, протоколом об административном правонарушении, выпиской из реестра собственности, копией договора об установке банкомата и другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает, что не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.3 КоАП РТ, суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.3. КоАП РТ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Утверждение в жалобе о том, что банкомат установлен бесплатно, необходимости заключения договора аренды не имеется, было предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, выводы которого приведены в обжалуемом постановлении и достаточным образом мотивированы.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что, будучи должностным лицом, осуществляющим в ПАО «Бинбанк» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ФИО1 использовал недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Татарстан, без разрешения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Суд считает необходимым отметить, что сведений о заключении каких-либо соглашений, договора аренды между административным органом и ПАО «Бинбанк» не имеется. Лицами, участвующими в деле, о наличии таковых озвучено не было.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, о чем указывается в жалобе, по основаниям, изложенным в статье 2.9 КоАП РФ, не имеется. Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере прав собственности, что привело к нарушению прав и законных интересов собственника помещения.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.3 КоАП РТ, и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, их необоснованность, касающаяся толкования норм материального закона, оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств отражены в оспариваемом постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 4.3 КоАП РТ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного и является минимальным.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного специалиста Казанского филиала Волжской региональной дирекции публичного акционерного общества «Бинбанк» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья ФИО4