Решение № 12-277/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-277/2017

Дело № 12-277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Хазиевой Г.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту на 349 км автодороги <адрес> ФИО1 в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, полагает, что мировой судья неправильно истолковала закон, не мотивированы обстоятельства, в ходе которых установлен факт пересечения сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, имеющиеся доказательства не подтверждают факт пересечения управляемым им автомобилем линии 1.1. дорожной разметки, схема места происшествия не может быть признана достоверной.

В этой связи просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, в обоснование жалобы привел те же доводы, дополнительно пояснив, что на фотоматериале изображен автомобиль, принадлежащий ему, он действительно двигался на встречной полосе движения, однако начал движение и выехал на встречную полосу на участке дороге с прерывистой разметкой, запрещающий маневр дорожный знак отсутствовал, сплошная линия имелась только в месте примыкания второстепенной дороги.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту на 349 км автодороги <адрес> ФИО1 в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях и привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения мировой судья сослался: на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на рапорт инспектора ДПС ФИО2; на письменные объяснения свидетеля ФИО3; на схему места совершения административного правонарушения на 349 км автодороги <адрес>, составленную ДД.ММ.ГГГГ; на выкопировку расположения дорожной разметки и дорожных знаков на 349 км <адрес>; на материалы фотофиксации административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии ФИО1, содержит полные сведения о месте, времени и характере правонарушения.

Данный протокол заявителем подписан, ФИО1 с ним не согласился.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, (пунктом 3 предусмотрена ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и фактически не отрицалось самим заявителем жалобы, что он выехал на встречную полосу движения, совершая обгон впереди идущих транспортных средств, а на имеющихся в материалах дела фотографиях изображен его автомобиль. Однако, согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, он начал свой маневр и выехал на встречную полосу на участке дороге с прерывистой разметкой, где отсутствовал дорожный знак, запрещающий маневр, а сплошная линия имелась только в месте примыкания второстепенной дороги.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения на 349 км автодороги Астрахань-Махачкала, выкопировки расположения дорожной разметки и дорожных знаков на 349 км. автодороги <адрес>, материалов фотофиксации административного правонарушения, исследованных в судебном заседании, действительно усматривается, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1.

Довод заявителя о том, что на данном участке дороги имеются и иные виды разметки и дорожные знаки, которые позволяли ему правомерно выезжать на встречную полосу и закончить маневр, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку п. 1.3 ПДД РФ установлена обязанность соблюдения водителем правил разметки на конкретных участках дороги, в месте движения автомобиля под управлением ФИО1 имелась дорожная разметка 1.1., которая соответствует требованиям законодательства, доказательств обратного суду не представлено.

В то же время, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что схема нарушения составлена с нарушениями, не соответствует выкопировке расположения дорожной разметки и дорожных знаков, заявителю она не предъявлялась, он не отказывался подписывать ее, также не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждена совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылки заявителя на то, что свидетель ФИО3 в суд не вызывался, не были истребованы электронные носители фотоматериала административного правонарушения, также сами по себе не являются безусловными основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 12-277/2017, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Севостьянов А.А.