Приговор № 1-136/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-136/2017

К делу № 1-136/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Успенское 19 октября 2017 года

Успенский районный судКраснодарского края

В составе:

Председательствующего Израиловой О.Н.

С участием:

государственного обвинителя помощникапрокурора Успенского р-на Исканина Э.А.,

Обвиняемого ФИО2

Защитника - адвоката Армаганян С.А., представившейудостоверение №53, ордер№ 670791

Потерпевшей ФИО1

Присекретаре ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении -

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <данные изъяты>, проживающего <адрес>,зарегистрированого <адрес>,гражданина РФ, по национальности армянина,холостого,образованиесреднее общее,неработающего,военнообязанного, ранее судимого 11.08.2015 года Армавирским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «Б»ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2017 года около 03 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из магазина «Авоська» в с. Марьино, Успенского района, с целью совершения кражи денежных средств и товарно-материальных ценностей, прибыл к продуктовому магазину «Авоська», расположенному по адресу: ул. Центральная д. 23 «а», с. Марьино, Успенского района, Краснодарского края, где реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, взломал выдвижной роллет и металлопластиковую входную дверь магазина, после чего незаконно проник в помещение магазина «Авоська», откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил товарно-материальные ценности, а именно: 3 бутылки пива «Чешское» светлое, объемом 1,5 литра, стоимостью 116 рублей за бутылку, на сумму 348 рублей; 4 бутылки пива «Жигулевское» светлое объемом 1,5 литра, стоимостью 113 рублей за бутылку на сумму 452 рубля; 3 бутылки пива «Халзан», объемом 0,5 литра стоимостью 45 рублей за бутылку, на сумму 135 рублей; 2 бутылки пива «Губернское», объемом 0,5 литра, стоимостью 47 рублей за бутылку, на сумму 94 рубля; 4 бутылки пива «Баварское», объемом 1,5 литра стоимостью 113 рублей за бутылку, на сумму 452 рубля; 2 кг. Вареной колбасы «Докторская», стоимостью 319 рублей за килограмм, на сумму 638 рублей; алюминиевый лоток с морозильной камеры стоимостью 500 рублей; мороженое «Эскимо» производства фирмы «Агрокомплекс» в количестве 5 штук, стоимостью 30 рублей за штуку, на сумму 150 рублей; мороженое «Большой папа» производства фирмы «Иней» в количестве 4 штук, стоимостью 45 рублей за штуку, на сумму 180 рублей; мороженое «Слон» в количестве 5 штук, стоимостью 42 рубля за штуку, на сумму 210 рублей; мороженое «Эскимо» фирмы «Кубарус молоко» в количестве 6 штук, стоимостью 32 рубля за штуку, на сумму 192 рубля; мороженое эскимо «Семыч» в количестве 6 штук стоимостью 32 рубля за штуку, на сумму 192 рубля; мороженое «Стакан снеговик» в количестве 6 штук, стоимостью 11 рублей за штуку, на сумму 66 рублей; 2 булочки «Плетенки» стоимостью 22 рубля за штуку, на сумму 44 рубля, итого на общую сумму 3653 рубля, принадлежащие ФИО1 После совершения хищения ФИО2 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3653 рубля.

ПодсудимымФИО2 при ознакомлении с делом было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Решение ФИО2 принято после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены как адвокатом, так и судом.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признает полностью и согласен с доводами, изложенными в обвинительном заключении.

У суда не возникает сомнения в том, что подсудимый ФИО2 правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения, заявленного ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при этом обвинение с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На предварительном следствии действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель Исканин Э.А., защитник Армаганян С.А., потерпевшая ФИО1, не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасностисовершенного преступления, которое являетсяпреступлением средней тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2 положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах МБУЗ «Успенская ЦРБ».

Обстоятельствами, смягчающим наказание, для подсудимого ФИО2 суд признает - признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активноеспособствование в раскрытии, расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, для подсудимого ФИО2 суд не усматривает и не признает таковым на основании ч.4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений по приговору от 11.08.2015 года Армавирского городского суда по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку это судимость за преступление небольшой тяжести.

Оценив изложенные обстоятельства и так же материальное положение подсудимого ФИО2,имеющего ежемесячный доход10000 рублей, суд считает что, обвиняемомуследует назначить наказание,не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 ст. ст. ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновными назначить наказание

- поп. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФв виде 6 (шести) месяцев исправительных работс удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО2 путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11.08.2015 года Армавирского городского суда в виде штрафа окончательно определить наказание в виде6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработкасо штрафом в размере 12000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении Матикяну Карену Артемовичупосле вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу

-пару мужских комнатных туфель черного цвета, хранящихся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Успенскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий