Приговор № 1-247/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-247/2017

Дело № 1-247/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 29 ноября 2017 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Фазыловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Асадовой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пачиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, официально не работающего, холостого, детей не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, освобожден из-под стражи в Зале суда ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зачтено в срок наказания время задержания в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по приглашению ранее знакомой М. ДД.ММ.ГГГГ находился по месту проживания М в <адрес>А по <адрес>. Находясь в помещении указанной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества М из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>А по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие М сотовый телефон «Samsung Galaxy S7edge» стоимостью 50000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «Теле2», не представляющей материальной ценности, банковскую карту «Сбербанк РФ» на имя К с находящимися на счету денежными средствами. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 через банкомат № снял с похищенной банковской карты «Сбербанк РФ» на имя К денежные средства в размере 14000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М значительный материальный ущерб в размере 64000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо выраженного подсудимым отношения к предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколам допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-66, 159-162, 168-171) в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей знакомой М. по адресу: <адрес>, где также находилась его знакомая Н. М попросила его сходить в магазин, дала ему свою банковскую карту «Сбербанк России» и сказала пин-код. Придя из магазина, он отдал карту М., после чего они втроем распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час М и Н ушли спать, а он около 22 часов 30 минут похитил находившийся на тумбочке в гостиной сотовый телефон М. «Самсунг Гелакси S7» и находившуюся на полке в прихожей банковскую карту, с которой он ранее ходил в магазин, после чего уехал из квартиры М по пути домой он снял с похищенной банковской карты 14000 рублей в банкомате работающего круглосуточно отделения Сбербанка около магазина «ЦУМ» на <адрес>. После этого на сотовый телефон М поступали звонки с абонентского номера Н., он на звонки не отвечал, телефон не отключал. Утором ДД.ММ.ГГГГ снятые им денежные средства с похищенной банковской карты он отдал в счет оплаты долга. На следующей день ДД.ММ.ГГГГ, так как у него не было паспорта, он попросил своего знакомого С сдать похищенный у М сотовый телефон в ломбард, сказав, что телефон принадлежит ему, и они сдали телефон в «Ломбард №», находящийся в районе ТЦ «Арена» на <адрес>, перед этим из телефона он вынул сим-карту. В ломбарде передали залоговый билет на имя С и денежные средства в размере 15000 рублей. Данный залоговый билет и денежные средства он забрал себе. После чего сим-карту из похищенного сотового телефона он вставил в свой телефон и начал им пользоваться, но на абонентские номера М и Н он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он написал смс-сообщение М в котором сообщил, что похищенный телефон у него, и он вернет его позже. Залоговый билет на телефон оставался у него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов с абонентского номера №, находящегося ранее в сотовом телефоне, принадлежащем М он вызвал такси и поехал в ТЦ «Галерея Чижова», где он случайно встретился с Н которая спросила его, зачем он похитил принадлежащее М имущество, а именно сотовый телефон и банковскую карту. Он признался Н что действительно похитил данные вещи. После чего он ушел из торгового центра и пошел в сторону <адрес>, где у одного из домов он встретился с М которая спросила его, где ее телефон. Он сказал, что телефон сдал в ломбард, при этом он отдал ей сим-карту из похищенного телефона. Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где он признался в совершении преступления, и у него при его задержании в ходе личного обыска была изъята похищенная им у М. банковская карта «Сбербанк России», а также залоговый билет ломбарда на сотовый телефон «Самсунг Гелакси S7».

Относительно оглашенных протоколов допросов подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15-24, 111-113) в ходе предварительного следствия она показала, что ранее она проживала в квартире по адресу: <адрес>. В феврале 2017 года знакомая Н познакомила ее с ФИО1 Д, с которым она обменялась телефонными номерами. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по ее приглашению к ней в квартиру, где уже находилась Н, пришел ФИО1, которому она передала принадлежащею ей банковскую карточку на свою девичью фамилию К, чтобы он сходил за продуктами в магазин, при этом она назвала ему пин-код от банковской карты. После того, как он вернулся, они втроем распивали спиртные напитки. Банковскую карту она положила на полку. Примерно в 21 час она ушла спать. ФИО1 и Н оставались в комнате. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, и увидела, что ФИО1 нет в квартире, Н пояснила, что она не видела, как он уехал. В это время она увидела, что нет принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг Гелакси S7» и банковской карточки. Так как она понимала, что кроме ФИО1 никто больше не смог совершить кражу ее имущества, она сразу в полицию не позвонила, пыталась сама вернуть свое имущество. Она неоднократно звонила и на своей номер телефона, и на номер ФИО1, но он трубку не брал. После того, как ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 собирается в ТЦ «Галерея Чижова», она сообщила об этом Н, когда около <адрес> она увидела ФИО1, в это время она уже сделала сообщение в полицию по факту кражи принадлежащего ей имущества. После чего приехала оперативно-следственная группа, при которой ФИО1 признался в совершенном преступлении. Сотовый телефон она оценивает в 50000 рублей, телефон находился в рабочем состоянии, на обратной стороне корпуса телефона в верхней части имелась трещина в виде «паутинки». С банковской карты были сняты 14000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 64000 рублей, который является для нее значительным.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей М и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67-69) ФИО1 подтвердил, что похитил у М. банковскую карту, с которой в последующем снял денежные средства, и сотовый телефон, который заложил в ломбарде. М не разрешала ему снимать деньги с карты после его похода в магазин и забирать телефон.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143-145) в ходе предварительного следствия она показала, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1, также она знакома с М которых познакомила между собой. ДД.ММ.ГГГГ они втроем находились в квартире М по адресу: <адрес>, М при ней дала свою банковскую карту «СБ РФ» ФИО1 и попросила его сходить в магазин купить продукты. Она слышала, как М называла пин-код от своей банковской карты, чтобы ей смог воспользоваться ФИО1. Через некоторое время ФИО1 пришел из магазина и вернул банковскую карту М которую та положила на полку на кухне. После чего они распивали спиртные напитки в квартире у М Через некоторое время, около 22 часов, М ушла спать в комнату, при этом, когда они находились в квартире у М, то договорились, что Н и ФИО1 останутся у нее ночевать. В тот момент, когда они вместе распивали спиртное, ФИО1 видел, что у М имеется сотовый телефон Самсунг Гелакси S7 в золотистом корпусе. Через данный телефон они слушали музыку, после чего М положила его на тумбочку около телевизора. Примерно в 22 часа 20 минут Н также пошла спать. На кухне остался один ФИО1. Примерно в 23 часа 15 минут Н проснулась и увидела, что ФИО1 нет в квартире, она позвонила ему на телефон, но он не отвечал. Потом она обратила внимание, что отсутствует телефон М Она позвонила на номер М со своего номера № телефон был включен, но трубку никто не брал. Н подумала, что ФИО1 отошел в магазин, и снова пошла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ее разбудила М, и спросила, где ФИО1. На что она сказала, что она не видела, как и куда он уехал. М сказала, что отсутствует ее телефон и банковская карта. М тоже стала звонить на номер ФИО1 и на свой номер, но телефон ФИО1 не брал. Она понимала, что сотовый телефон и банковскую карту похитил у М ФИО1. Они несколько дней пытались с ним связаться, но он на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонила М и попросила подъехать к «Галерее Чижова». М сообщила, что включила переадресацию звонков своего номера, и знает, что с ее номера ФИО1 вызвал такси к «Галерее Чижова». Она подъехала к «Галерее Чижова», где встретилась с ФИО1, и спросила его, где телефон и банковская карта М, на что он признался, что похитил данные вещи, но при нем их нет. После чего он побежал от нее в сторону <адрес>, о чем она по телефону сообщила М. Как она позже узнала, в одном из дворов домов по <адрес> М встретила ФИО1, той он тоже сознался, что похитил из ее квартиры вышеуказанные вещи. М вызвала сотрудников полиции.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 163-165) в ходе предварительного следствия он показал, что знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно в 16 часов 00 минут, он встретился с ФИО1, который спросил его, имеется ли при нем паспорт. Он сказал, что имеется, тогда ФИО1 попросил его сходить с ним в ломбард и заложить принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, так как ему срочно нужды деньги, а у него с собой нет паспорта. ФИО2 согласился, так как поверил, что данный телефон принадлежит ФИО1. После чего ФИО1 предложил поехать в ломбард, который расположен в <адрес> вместе приехали к ломбарду №, расположенному на <адрес>, зашли в ломбард, Григорьев дал ему сотовый телефон Самсунг Гелакси S7 в золотистом корпусе, который он передал приемщику ломбарда, при этом он показал свой паспорт. Сим-карту из телефона ФИО1 вынул и оставил себе. В этот момент приемщиком в ломбарде был мужчина. Тот осмотрел телефон, сверил паспорт, после чего выписал залоговый билет с его паспортными данными, в данном залогом билете он поставил свою подпись, после чего приемщик передал денежные средства в размере 15000 рублей. ФИО1 в это время находился рядом. Он передал ФИО1 все денежные средства и залоговый билет, после чего они расстались.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу допроса свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 96-97) в ходе предварительного следствия он показал, что работает в должности оценщика-товароведа в ломбарде ООО «Ломбард №», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием и оценка различного товара, в том числе и сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в ломбард пришел гражданин, предъявивший паспорт на имя С., который сдал в ломбард сотовый телефон «Samsung Galaxy S7edge» за 15000 рублей (залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу допроса свидетеля В от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 146-148) в ходе предварительного следствия он показал, что работает в должности оперуполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в вечернее время поступило сообщение от М том, что из ее <адрес>.92а по <адрес> путем свободного доступа произошла кража, в совершении которой она подозревает знакомого ФИО1 Д Также М сообщила, что в настоящее время ФИО1 находится у <адрес>. После чего он вместе со следственно-оперативной группой выехал на указанный адрес, где находился ФИО1, который для разбирательства был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе беседы ФИО1 признался, что, находясь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире М он похитил принадлежащий ей сотовый телефон Самсунг и банковскую карту, телефон он сдал в ломбард, а с банковской карты похитил денежные средства. По данному факту он добровольно написал заявление о совершенном преступлении, и дал объяснение.

Согласно заявлению М от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5) она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, находясь в <адрес>. 92а по <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy S7edge» стоимостью 59000 рублей и банковскую карту «СБ РФ», с которой были сняты денежные средства в сумме около 15000 рублей, причинив ей материальный ущерб на сумму не менее 64000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6-12) с участием М. была осмотрена <адрес>А по <адрес>. В ходе осмотра М указала участникам следственного действия на места, с которых были похищены ее вещи.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30-34) у потерпевшей М. произведена выемка коробки от сотового телефона «Samsung Galaxу S7edge» с imei-кодами №, №, кассовый чек №, товарный чек №

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 1, л.д. 35-41, 42, 43, 45) были осмотрены изъятые у потерпевшей М упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxу S7edge» с указанием imei-кодов №, №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек к заказу покупателя № на телефон «Samsung Galaxу S7edge». Сумма покупки со скидкой составила 52790 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей М.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 1, л.д. 99-104) в ломбарде ООО «Ломбард №» по адресу: <адрес> «А», у свидетеля Д произведена выемка сотового телефона «Samsung Galaxу S7edge» с imei-кодами №, №, который был сдан ДД.ММ.ГГГГ по паспорту С

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 117-119) у потерпевшей М изъята сим-карта компании «Теле2», детализация звонков абонентского номера <***>.

Согласно заявлению о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46-47) ФИО1 сообщил о совершенной им при вышеизложенных обстоятельствах краже сотового телефона и банковской карты, принадлежащих М., снятии через банкомат денежных средств и сдаче похищенного телефона в ломбард.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56-60) в ходе личного обыска у ФИО1 изъяты залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард №» на имя С банковская карта ПАО «Сбербанк» №.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 1, л.д. 120-129, 130, 132, 133) были осмотрены изъятый в ломбарде сотовый телефон «Samsung Galaxу S7edge» с imei-кодами №, №, изъятые в ходе личного обыска у ФИО1 залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и банковская карта Сбербанка № на имя «К», изъятые у потерпевшей М сим-карта компании «Теле2» №, детализация абонентского номера №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей М

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 114) вклад по счету по карте № оформлен на М ДД.ММ.ГГГГ со счета было списано 14000 рублей. В справке указано, что транзакция по счету отражается по счету карты в течение 2-3 дней.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 141-142) в ПАО «Сбербанк России» изъят DVD-диск с запись видеонаблюдения с банкомата №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 1, л.д. 149-156, 157) с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен DVD-диск с видеозаписью с банкомата №, на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 52 минут по 22 часа 54 минуты мужчина снимал с банковской карты денежные средства. Участвующий в осмотре ФИО1 заявил, что изображенный на видеозаписи мужчина – это он, на видеозаписи зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты снимает с помощью банкомата денежные средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку вышеприведенными и проанализированными доказательствами факт тайного хищения ФИО1 чужого имущества доказан, причиненный ущерб является для потерпевшей М значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства то обстоятельство, что ФИО1 совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно заключению экспертизы ФИО1 не страдает алкоголизмом, и суд считает, что в данном случае состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 в инкриминируемый ему период и не способствовало совершению им преступления.

Однако, ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, судим за совершение аналогичных преступлений, что образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере, согласно заключению экспертизы страдает наркоманией опийной, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строго наказания в виде лишения свободы с применением правил назначения наказания при рецидиве, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд не находит возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, что расценено органом предварительного следствия как явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, похищенное имущество в большей части возвращено потерпевшей. Кроме того, ФИО1 страдает серьезными заболеваниями, работал до задержания не официально, имел невысокий доход, он не имеет родителей, проживал до задержания с тетей пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, которой оказывал посильную помощь.

Все эти обстоятельства суд признает смягчающими, что позволяет суду не назначать наказание в виде лишения свободы на чрезмерно длительный срок и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для применения к нему положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 задерживался и находился под стражей, суд считает необходимым зачесть ему срок задержания и нахождения под стражей в срок наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний и зачесть ему в окончательное наказание наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наказания в виде штрафов в размере 7000 рублей и 25000 рублей, назначенные ФИО1 приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отбыты, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 и частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытого наказания.

Поскольку наказание, назначенное ФИО1 приговором от 14.02.2017, считается отбытым ФИО1, суд не применяет к этому наказанию правила статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, но совершил он это преступление при рецидиве, а также учитывая, что ранее он не отбывал лишение свободы, ему, в соответствии с положениями пунктов «а» и «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и определить в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания, назначенные ФИО1 приговорами мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание по совокупности приговоров определить ФИО1 в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок задержания ФИО1 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать его под стражей в учреждении ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy S7edge» с указанием imei-кодов №, №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек к заказу покупателя №, сотовый телефон «Samsung Galaxy S7edge» с imei-кодами №, №, сим-карту компании «Теле2» №, возвращенные потерпевшей М, – оставить ей же;

- банковскую карту Сбербанка № на имя «К», хранящуюся в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 131), – вернуть потерпевшей М

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского номера №, DVD-диск с видеозаписью с банкомата №, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мельник