Приговор № 1-247/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-247/2017

№ 1- 247/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 20 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Малесиковой Л.М., помощников прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Панченко А.И. и Маликова С.В.,

подсудимой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Б.Хмельницкого, <адрес> «Б», <адрес>, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, не состоящей в браке, не работающей, ранее не судимой:

защитника - адвоката Сидоровой Я.О., представившей удостоверение № 2763 и адвокатский ордер № 26928,

при секретаре Украинской М.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, при следующих обстоятельствах.

20.06.2017г. в вечернее время ФИО16 и ФИО1 находились в квартире ФИО16, расположенной по адресу: <...><адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Около 23 часов 32 минут между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 нанес один удар ладонью по лицу ФИО16. В это время у последней, на почве нанесенного ей удара, возник умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя возникшее намерение ФИО16, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО1 и желая этого, в период времени с 23 часов 32 минут до 23 часов 43 минут, находясь в коридоре указанной квартиры, схватив лежавший рядом в шкафу кухонный нож, нанесла потерпевшему ФИО1 1 удар в жизненно важный орган – в область груди и 2 раны в область правой верхней конечности. Своими действиями ФИО16 причинила потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения:

- рану на передней поверхности груди слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, хрящевая часть 6 – го ребра, пристеночная плевра левой плевральной полости, сердечная сорочка, левый желудочек сердца, свободно оканчивающимся в полости левого желудочка сердца;

- рану на ладонной поверхности правой кисти в проекции костей запястья;

- рану на ладонной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 1 – го пальца.

При жизни вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом, как:

- открытое ранение груди с повреждением сердца (рана на передней поверхности груди слева с отходящим от нее раневым каналом), с травматическим гемоперикардом, левосторонним гемотораксом – как причинившее тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привело к наступлению смерти;

- повреждение в виде раны на ладонной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 1 – го пальца – как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, отношение к причине наступления смерти не имеет;

- повреждение в виде раны на ладонной поверхности правой кисти в проекции костей запястья, с учетом его поверхностного характера - как не причинившее вред здоровью человека, отношение к причине наступления смерти не имеет.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от открытого ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и плевральную полость, закономерно осложнившегося гемотампонадой сердца (сдавлением сердца излившейся кровью).

Признавая себя виновной в полном объеме и раскаиваясь в содеянном, подсудимая ФИО16 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии (протоколы допроса от 21.06.2017г. (т.2 л.д. 140-144), от 29.06.2017г. (т.2 л.д. 177-183), от 17.08.2017г. (т.2 л.д. 194-199), свою вину в совершении умышленного причинении смерти ФИО1 признала полностью и суду показала, что с ФИО1 она знакома с детства, они проживали по-соседству в одном доме. Примерно около года назад они стали сожительствовать и периодически проживали у нее в квартире. 20.06.2017г. в утреннее время она пошла к своей подруге ФИО12, с которой они употребили спиртные напитки, вернулась домой около 12 часов 00 минут. В 19 час. 00 мин. к ней пришел ее знакомый ФИО2 и принес с собой бутылку водки, часть которой они употребили. ФИО2 пробыл у нее около часа. Затем к ней пришел ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они продолжили распивать алкогольные напитки, периодически ссорились и ругались. ФИО1 на сотовый телефон кто-то позвонил, и после разговора у него испортилось настроение. В это время она находилась на кухне и готовила еду, пользуясь при этом ножом. Спустя время ФИО1 снова кто - то позвонил, он вышел из квартиры. Она закрыла за ним дверь, при этом находящийся у нее в руках указанный нож, она положила в шкаф прихожей, расположенной у входной двери, и пошла мыть руки в ванную комнату, т.к. на кухне кран сломан. Спустя 10 минут ФИО1 вернулся, на ее вопрос, кто ему звонил, и почему у него испортилось настроение, он стал выражаться нецензурно в ее адрес, и нанес ей удар ладонью по лицу, разбив ей губу, из которой стала течь кровь. Она опустила голову вниз, и в поле ее зрения попался положенный ею ранее нож, который она схватила и нанесла удар ФИО1 в область груди слева. Она бы также нанесла удар любым другим предметом, который ей на тот момент «попался под руку». После чего, она отдернула нож из тела ФИО1 и увидела, что на одежде последнего появилась кровь. Испугавшись, она побежала на кухню за полотенцем, чтобы приложить к ране. Возможно тогда же бросила нож на пол. Затем помогла ФИО1 дойти до кровати и уложила его. Она позвонила в скорую помощь и полицию, но в полицию не смогла дозвониться и позвонила ФИО2, которого попросила вызвать полицию и прийти к ней. ФИО1 через непродолжительное время скончался. Раны на руке ФИО1 она, скорее всего, нанесла в момент удара ножом в область груди ФИО1, а последний, защищаясь от этого удара, подставил свою руку, но также раны могли образоваться и после нанесения ею удара, но точно она не помнит, т.к. находилась в шоковом состоянии.

Виновность ФИО16 в совершении указанного преступления, помимо признания ею вины, подтверждается исследованными в суде нижеприведенными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 являлся ее сыном, ФИО16 она знает с детства, т.к. они рядом проживали. Около года назад ее сын с Бобрешовой стали близко общаться, т.е. приходить к друг другу в гости, но совместно не проживали. Она была против их общения, т.к. ФИО16 злоупотребляла спиртными напитками, негативно влияла на ее сына. ФИО1 в последнее время нигде не работал, иногда подрабатывал, и она ему помогала тем, что приносила раз в неделю продукты. Он был добрым человеком, но после развода с первой женой стал выпивать, в связи с чем, его уволили с постоянной работы. Несмотря на то, что она была против общения ФИО16 с ее сыном, ФИО1 ФИО16 защищал, говорил, что она очень больна и ей надо помогать, также он ей пояснял, что, когда ФИО16 находится в состоянии алкогольного опьянения, то ее «клинит». Последнее время сын приобщился к церкви, почти перестал выпивать. В состоянии алкогольного опьянения, если его не трогать, то он в основном спит, не агрессивен, кого-либо ударить он не может. О том, что сына убили, она узнала 21.06.2017г. от следователя.

Свидетель ФИО2 суду показал, что у него есть знакомая ФИО16, которая злоупотребляет алкогольными напитками. 20.06.2017г. примерно в 19 час. 00 мин. он пришел в гости к ФИО16, при этом он принес с собой бутылку водки, часть которой они употребили. Пробыв у нее около часа, он ушел к своей знакомой ФИО8. Затем примерно в 00 час. 20 мин. 21.06.2017г. ему позвонила ФИО16 и сказала, что у нее в квартире лежит труп ФИО1, которого кто-то убил, больше она ничего пояснить не смогла, при этом она попросила его вызвать сотрудников полиции и прийти к ней. Он вызвал полицию и совместно со своей знакомой ФИО8 пришел к ФИО16 домой. Дверь им открыла сама ФИО16, и они зашли вместе с сотрудниками полиции. В квартире кроме ФИО16 и трупа ФИО1 никого не было. Последний лежал в зале на диване, у которого он заметил рану в районе груди.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии (протокол допроса от 14.08.2017г., т.1 л.д. 107-111), и суду показала, что ФИО16 с ней проживает по-соседству и злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения последняя может быть агрессивной. На протяжении последнего года ФИО16 сожительствовала с ФИО1. 20.06.2017 г. она находилась дома весь день. В вечернее время, примерно в 20 час. 00 мин., она услышала, что между ФИО16 и ФИО1 в квартире происходит конфликт, они кричали друг на друга, в чем суть конфликта она не знает. Данный конфликт между ФИО16 и ФИО1 продолжался непродолжительное время. В период с 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут она дома отсутствовала. Когда она пришла, то более каких-либо криков или шума из <адрес> не слышала. Впоследствии, то есть 21.06.2017г., она узнала, что ФИО16 убила ФИО1 ножом. 20.06.2017г. в их доме посторонних лиц она не видела, также она не увидела, чтобы кто-либо приходил к ФИО16 в указанный день.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии (протокол допроса от 03.07.2017г. т.1 л.д. 83-85) и утверждала, что ФИО16 приходится ей дочерью, проживала она с ней раздельно, последняя злоупотребляла спиртными напитками. Ее дочь официально не работала, но подрабатывала на рынке, она материальной помощи ей не оказывала. Вела ли ФИО16 себя агрессивно с посторонними людьми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не знает. Обстоятельства произошедшего знает со слов следователя.

Свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (протокол допроса от 17.07.2017г., т.1 л.д. 95-97) и суду показал, что работает в должности ст.участкового уполномоченного в ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу и с 20.06.2017г. по 21.06.2017г. находился на суточном дежурстве. Примерно в 00 час. 30 мин. 21.06.2017г. поступило сообщение об обнаружения трупа ФИО1 в жилище ФИО16 по адресу: <...><адрес>, с признаками насильственной смерти. О факте смерти ФИО1 сообщил гражданин ФИО2. На месте происшествия были обнаружены ФИО16 и труп ФИО1, у которого имелись следы крови, а также повреждение одежды. Присутствующие в квартире также сотрудники скорой помощи пояснили, что у ФИО1 имеется колото-резанное ранение. В ходе беседы ФИО16, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также в шоковом состоянии, не сразу созналась в причастности к смерти ФИО1, но вскоре изъявила желание написать явку с повинной по данному поводу. После чего ФИО16 была направлена в отдел полиции №1 УМВД России по г. Воронежу. На месте происшествия имелись следы крови, но он детально не рассматривал обстановку на месте происшествия, так как не хотел нарушать порядок вещей к приезду следователя.

Также вина ФИО16 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в протоколах допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, неявившихся в судебное заседание, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также в иных материалах уголовного дела, ставших предметом исследования.

- в протоколе допрос свидетеля ФИО6 от 11.07.2017г. о том, что работает в должности начальника пункта полиции № 12 ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу и с 20.06.2017г. по 21.06.2017г. находился на суточном дежурстве, далее его показания по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО5, которые он дополнил объяснениями ФИО16, данными ей на месте происшествия, которая ему пояснила, что нанесла удар ножом ФИО1 в область груди после того, как последний ее ударил по лицу (т.1 л.д. 92-94);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 19.07.2017г. о том, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу и с 20.06.2017г. по 21.06.2017г. находился на суточном дежурстве, далее его показания по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 98-100);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от 23.07.2017г. о том, что ФИО16 систематически злоупотребляет спиртными напитками, при этом, последняя в состоянии алкогольного опьянения может кидаться драться и быть агрессивной. 20.06.2017г. примерно в 20 час. 00 мин. к ней пришел её знакомый ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. Около 23 час. 50 мин. 20.06.2017г. на сотовый телефон ФИО2 позвонила ФИО16 и пояснила, что у нее в квартире умер ФИО1, просила его прийти. ФИО2 спросил у ФИО16 подробности смерти ФИО1, на что ФИО16 ничего пояснить не смогла. Они пришли к ФИО16 примерно через 15 минут. Практически вместе с ними прибыли и сотрудники полиции. Дверь открыла ФИО16, в комнате слева по ходу движения на диване лежал труп ФИО1, на одежде последнего в области груди имелось повреждение, скорее всего от ножа. После чего она и ФИО2 вышли из квартиры, так как их присутствие там не требовалось. ФИО16 ей ничего не рассказала о произошедшем (т.1 л.д.101-103);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО9 от 14.08.2017г., согласно которому с ней по-соседству проживает ФИО16, последняя сожительствовала с ФИО1. ФИО16 на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения может быть агрессивной, конфликтной. 20.06.2017г. в вечернее время она находилась дома одна, каких-либо криков или шума из квартиры ФИО16 она не слышала. О том, что ФИО16 убила ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.115-118);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО10 от 14.08.2017г., согласно которому по-соседству с ней проживает ФИО16, последняя на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, сожительствует с ФИО1. 20.06.2017г. она находилась дома. Каких-либо криков, либо шума из <адрес> не слышала. В указанный день посторонних лиц она в подъезде не видела. Ранее между ФИО16 и ФИО1 неоднократно происходили конфликты. О том, что ФИО16 убила ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.121-124);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО11 от 15.08.2017г. о том, что ФИО1 являлся его знакомым, которого он знал на протяжении длительного времени. ФИО1 он может охарактеризовать как тихого, спокойного, не конфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивным не был. В течение последнего года ФИО1 сожительствовал с ФИО16. ФИО1 и ФИО16 периодически ругались, о чем тот сам ему рассказывал. Общались с ФИО1 чаще всего по телефону, и 20.06.2017г. около полуночи он несколько раз созванивался с ФИО1, при этом они разговаривали на общие темы. В моменты разговора ФИО1 сказал, что он дома у ФИО16, ругались они или нет, он не знает. Последний раз он разговаривал с ФИО1 примерно в 23 час. 30 мин. 20.06.2017г. (т.1 л.д. 130-134);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО12 от 15.08.2017г., согласно которому у нее есть знакомая ФИО16, которая проживает по-соседству. ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивной, может драться. 20.06.2017г. в утреннее время к ней в гости пришла ФИО16 и принесла с собой бутылку водки, которую они стали распивать. ФИО16 пробыла у неё примерно 1,5 часа и ушла домой. ФИО16 ни на что не жаловалась, не говорила ей о том, что ФИО1 20.06.2017г. ее бил, угрожал убийством или причинением вреда здоровью, телесных повреждений она у ФИО16 не видела (т.1 л.д. 138-142);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО13 от 16.08.2017г. о том, что он работает врачом в БУЗ ВО «БССМП», и 20.06.2017г. он находился на дежурстве совместно с фельдшером ФИО14. 20.06.2017г. в 23 час. 45 мин. в диспетчерскую поступил вызов о необходимости проехать по адресу: <...><адрес>, для оказания помощи ФИО1. На место они прибыли примерно в 00 час. 00 мин. 21.06.2017г., дверь им открыла ФИО16, которая пояснила, что проживает в данной квартире вместе с сожителем ФИО1. ФИО16 провела их в одну из жилых комнат, в которой на диване лежал ФИО1, с ее слов, последнего порезал какой-то неизвестный мужчина. При этом, ФИО16 говорила крайне невнятно, путано, с неохотой, не могла описать неизвестного данного мужчину. Далее, она стала говорить другие версии, то есть всячески путалась в пояснениях. Он записал первоначальные ее слова в карту вызова бригады СМП, при этом он предположил, что именно она была причастна к ранению ФИО1. Когда он подошел к ФИО1, чтобы осмотреть последнего, то в левой половине грудной клетки, по среднеключичной линии 5-6 межреберья, увидел колотую рану с ровными краями и с небольшим содержанием засохшей крови (т.1 л.д.148-152);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО14 от 16.08.2017г., согласно которым он работает фельдшером в БУЗ ВО «БССМП», далее его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 156-160);

- в протоколе осмотра места происшествия от 21.06.2017г., осмотрена <адрес>. 10 «б» по пер. Б. Хмельницкого г. Воронеж. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры в коридоре обнаружены следы крови, в одной из жилой комнат обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаным ранением в области груди, на кухне данной квартиры обнаружен и изъят нож. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъяты: пара сандалей, куртка джинсовая, полотенце, футболка, джинсы, носки (пара), трусы, упакованные раздельно в полимерные пакеты, горловина которого перевязывается нитью, имеющей свободные концы на которые наклеена пояснительная надпись, скрепленные скобами, подпись участвующих лиц, оттиск печати «СО по Железнодорожному району г.Воронеж», крест из металла белого цвета с цепочкой, связка ключей с жетоном, нож с полимерной рукоятью черного цвета, фрагмент линолиума из кухни (след №4), фрагмент линолиума ( след №5), лист с рукописным текстом, фрагмент паласа из коридора, фрагмент линолиума из коридора, сотовый телефон Nokia упакованы пораздельно в бумажные конверты, клапаны которых оклеиваются, на конверт нанесена пояснительная, подписи участвующих лиц, оттиск печати « СО по Железнодорожному району г. Воронеж» (т.1 л.д.12-45);

- в протоколе проверки показаний на месте от 21.06.2017г. видно, что ФИО16 полностью подтвердила ранее данные показания, точно указала место совершения преступления и подробно указала на месте преступления обстоятельства и способ его совершения (т.2 л.д. 151-161).

Согласно заключению эксперта № 287/2141 от 03.08.2017г., смерть ФИО1 наступила от открытого ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и плевральную полость, закономерно осложнившегося гемотампонадой сердца (сдавлением сердца излившейся кровью). При судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

«А»

- рана на передней поверхности груди слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, хрящевая часть 6-го ребра, пристеночная плевра левой плевральной полости, сердечная сорочка, левый желудочек сердца, свободно оканчивающимся в полости левого желудочка сердца(1);

«Б»

-рана на ладонной поверхности правой кисти в проекции костей запястья (1);

-рана на ладонной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 1-го пальца (1);

«В»

-ссадина на границе подбородочной и поднижнечелюстной областей слева (1сутки);

-кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого предплечья (2);

-кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти (1);

-кровоподтек и ссадина на его фоне на тыльной поверхности правой кисти (1);

-ссадина на тыльной поверхности правой кисти (1);

-кровоподтек на задней поверхности правого предплечья (1);

-ссадина на задней поверхности левого плеча (1);

-кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1);

-ссадины на тыльной поверхности левой кисти (3);

-ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава (1).

Вышеуказанные повреждения прижизненные. Анатомо-физиологические характеристики ранения груди, указанного в п.п. «А», позволяют считать, что оно ориентировочно причинено за минуты, десятки минут до времени наступления смерти. Однотипность кровоизлияний в мягкие ткани и реактивных изменений в зоне всех обнаруженных ран (п.п. «А», «Б») свидетельствуют о возможности причинения ран на правой кисти в тот же временной промежуток, что и ранение груди. Ссадины и кровоподтеки, указанные в п.п. «В» ориентировочно образованы от 1 до 7 суток до наступления смерти ФИО1. Рана на передней поверхности груди слева с отходящим от нее раневым каналом причинена при однократном колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия типа ножа в направлении спереди назад, несколько слева направо и снизу вверх относительно передней поверхности груди потерпевшего; рана на ладонной поверхности правой кисти в проекции костей запястья - при колюще-режущем воздействии концевой части плоского клинкового орудия типа ножа; рана на ладонной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 1-го пальца - при режущем воздействии острой кромки; остальные повреждения, перечисленные в п.п. «В», причинены при травматических воздействиях предмета, обладающего свойствами тупого, при этом, кровоподтеки и кровоизлияние в мягкие ткани являются результатом ударно-сдавливающих воздействий, а ссадины - трения, возможно в сочетании с ударным воздействием.

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- открытое ранение груди с повреждением сердца (рана на передней поверхности груди слева с отходящим от нее раневым каналом), с травматическим гемоперикардом, левосторонним гемотораксом - как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привело к наступлению смерти;

-повреждение в виде раны на ладонной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 1-го пальца, указанной в п.п. «Б» - как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, отношения к причине наступления смерти не имеет;

- остальные повреждения, перечисленные в п.п. «Б» и «В», с учетом их поверхностного характера - расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют.

Морфологические и анатомо-топографические особенности повреждений указывают, что ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани, перечисленные в п.п. «В» причинены при травматических воздействиях небольшой силы (до 160 Н/16 кгс). Относительно повреждений, причиненных при действии острого предмета, перечисленных в п.п. «А» и «Б» можно высказываться лишь о том, что они причинены с силой достаточной для преодоления сопротивления одежды (джинсовая куртка и футболка), кожи, подлежащих мягких и хрящевой тканей. Воздействие (удар) колюще-режущим орудием, приведшее к образованию раны на груди, осуществлялось в направлении спереди назад, несколько слева направо и снизу вверх относительно передней поверхности грудной клетки потерпевшего, на что собственно указывает направленность раневого канала. Выявленные морфологические свойства остальных повреждений указывают также, что повреждения в виде ран на кистях причинены при протягивании острой режущей кромки вдоль поверхности кожи с компонентом давления на нее, ссадины исходя из их морфологических свойств причинены при тангенциальном (под углом к поверхности кожи) воздействии, а кровоподтеки - в перпендикулярном или близком к таковому тупого предмета.

В данном случае после причинения повреждения, приведшего к наступлению смерти гр-на ФИО1, потерпевший жил небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, в начальный период которого, до развития явлений декомпенсации, обусловленной острой сердечной недостаточностью, возможность совершения им активных целенаправленных действий, не исключается. Установить конкретную длительность данного периода времени не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных критериев.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 признаков его волочения обнаружено не было.

Повреждение в области груди, приведшие к его смерти, гр-на ФИО1 могло быть причинено по механизму, отраженному в показаниях ФИО16 от 21.06.2017г., а именно - при однократном, колюще-режущем воздействии ножом в область груди слева в направлении спереди назад, несколько слева направо и снизу вверх.

Установленный механизм образования, локализация и характер распространения следов крови в виде капель, потеков и пропитываний на футболке и джинсовых брюках ФИО1, могут свидетельствовать о том, что после начала кровотечения потерпевший некоторое время находился в вертикальном или близким к таковому положении.

Во время наступления смерти гражданин ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в крови – 0,66%, что при жизни обычно соответствует легкому опьянению.

Колото-резаная рана на передней поверхности груди слева ФИО1 и расположенное по ходу раневого канала, отходящего от этой раны, длина которого составила около 9 см., резаное повреждение хрящевой части 6-го ребра слева, а также соответствующие этой ране колото-резаные повреждения на джинсовой куртке и футболке ФИО1 могли быть причинены одномоментно, при одном колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего: острое лезвие; «П»-образный на поперечном сечении обух, толщиной около 0,1см, с четкими ребрами; ширину погруженной части клинка около 1,9- 2,0 см. Данная рана и повреждения одежды могли быть причинены клинком представленного ножа (общей длиной 22,5 см., из которой длина ручки около 11,5 см., ширина клинка от 0,51 см. до 2,11 см.) либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка и образующим сходные по своим морфологическим свойствам следы. На джинсовых брюках ФИО1 каких либо повреждений, в том числе следов колюще-режущих и режущих воздействий острого орудия не обнаружено.

Колото-резаная рана на ладонной поверхности правой кисти ФИО1 причинена при колюще-режущем воздействии концевой части плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего: острое лезвие; «П»-образный на поперечном сечении обух, шириной около 0,1см; ширину концевой части около 0,4-0,5см. Конструктивные особенности концевой части клинка представленного ножа соответствуют конструктивным особенностям действовавшего клинка, отобразившегося в морфологических свойствах этой раны, что не исключает представленный нож как возможное орудие причинения колото-резаной раны на ладонной поверхности правой кисти ФИО1.

Резаная рана на препарате кожи с ладонной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти от трупа ФИО1 причинена в результате режущего воздействий орудия (предмета), имеющего острую кромку (лезвие). Учитывая, что резаные раны, как таковые, не пригодны для групповой и тем более индивидуальной идентификации действовавшего орудия, можно высказаться о том, что данная рана могла быть причинена при воздействии любым орудием, имеющим острую режущую кромку (лезвие), в том числе и при режущем воздействии клинком представленного на исследование ножа.

На представленных джинсовой куртке, футболке и джинсовых брюках ФИО1 обнаружены следы крови: на джинсовой куртке - в виде помарок; на футболке - в виде брызг, капель с потеками, пропитывания и помарок; на джинсовых брюках - в виде, брызг, капель, помарок и пропитывания. Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими и образовались в результате отрыва от окровавленной поверхности (поверхностей) и последующего разлета частиц крови под действием импульса силы, превышающего силуповерхностного натяжения крови под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей одежды. Отсутствие четких группировок брызг не позволяет конкретно высказаться об особенностях динамики их образования. Следы крови в виде капель образовались при их свободном падении и скатывании с обильно окровавленной поверхности (поверхностей) на преимущественно вертикально расположенные следовоспринимающие впитывающие поверхности материалов одежды с различной высоты до 50.0 см. Следы крови в виде пропитываний образовались в результате статических контактов материалов одежды с обильно окровавленной поверхностью (поверхностями) тела потерпевшего в области расположения кровоточащих ран или при натекании крови с таковой. Следы крови в виде потеков могли образоваться при стекании крови под действием силы тяжести по вертикально или близко к ними расположенным передним поверхностям футболки и джинсовых брюк. Следы крови в виде помарок образовались при контактах с окровавленными поверхностями, их морфологические свойства не позволяют высказаться о динамике взаимодействия. Установленный механизм образования, локализация и характер распространения следов крови в виде капель, потеков и пропитываний на футболке и джинсовых брюках ФИО1, могут свидетельствовать о том, что после начала кровотечения потерпевший некоторое время находился в вертикальном или близким к таковому положении туловища.

На футболке ФИО16 обнаружены следы крови в виде мазка и помарок. След крови в виде мазка является динамическим и образовался при скользящем контакте с окровавленной поверхностью. На спортивных брюках ФИО16, шлепанцах, кровь от ФИО1 не обнаружена. Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими и образовались в результате отрыва от окровавленной поверхности (поверхностей) и последующего разлета частиц крови под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей на фрагменте линолеума из кухни, может свидетельствовать об их образовании при взмахе окровавленным предметом. Следы крови в виде капель образовались при их свободном падении с обильно окровавленной поверхности (поверхностей) на горизонтально или наклонно расположенные следовоспринимающие поверхности материалов предметов с различной высоты до 100,0см; не исключается возможность образования следа крови в виде капли с вторичным разбрызгиванием на подошве туфли на левую ногу при контакте (наступании) с поверхностью, на которую попал первичный след крови. Следы крови в виде мазков являются динамическими и образовались при скользящих контактах с окровавленной поверхностью (поверхностями)

На клинке ножа, изъятого в <адрес>. 10 «Б» по пер. Б. Хмельницкого г.Воронежа, обнаружена кровь человека, на ручке этого ножа найден пот без примеси крови. Следы крови на клинке ножа с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% могли произойти от ФИО1. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на ручке ножа, где найден пот, является смесью индивидуальных ДНК не менее двух лиц мужского и женскогогенетического пола. При исследовании индивидуализирующих молекулярно-генетических систем данного препарата установлен смешанный генетический профиль, в составе которого в доминирующем компоненте смеси выявляются генотипические признаки, свойственные генотипу ФИО16, что свидетельствует о присутствии биологического материала ФИО16 в вышеуказанных следах. Кроме того, в меньшем количественном соотношении выявлены генотипические признаки, которые генотипу ФИО16 не свойственны, и совпадают с аллельными комбинациями генотипа ФИО1, что не исключает присутствия биологического материала ФИО1 в качестве примеси в следах на ручке ножа. На вырезе с ковра, трех вырезах с линолеума, полотенце, мужской летней туфле на левую ногу (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке туфли указаны как «сандали»), изъятых в <адрес>. 10 «Б» по пер. Б. Хмельницкого г.Воронежа; на футболке, джинсах с ремнем и джинсовой куртке с трупа ФИО1, футболке (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанной как «майка черного цвета») ФИО16 и ее шлепанце на левую ногу обнаружена кровь человека, которая с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% могли произойти от ФИО1. В крови человека, найденной на передней поверхности правой штанины в средней трети джинсовых брюк с трупа ФИО1, присутствует его биологический материал в вышеуказанных следах. Кроме того, в меньшем количественном соотношении выявлены генотипические признаки, которые совпадают с аллельными комбинациями генотипа ФИО16, что не исключает присутствия биологического материала ФИО16 в качестве примеси в данных следах на джинсовых брюках ФИО1. Следы крови на левом шлепанце ФИО16 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% могли произойти от ФИО16 (т.2 л.д.8-47).

Согласно протоколу допроса эксперта ФИО17 от 16.08.2017г., как следует из заключения экспертизы № 287/2141, ФИО1 за минуты, десятки минут до времени наступления смерти причинено: 1 колюще-режущее воздействие плоским клинковым орудием типа ножа в область передней поверхности груди слева, которое привело к образованию повреждения повлекшего наступление смерти; 1 – режущее воздействие острой кромкой и 1 колюще-режущее воздействие концевой частью плоского клинкового орудия в область правой кисти. Кроме того, выявлено соответствие конструктивных особенностей концевой части клинка представленного на экспертизу ножа с конструктивными особенностям действовавшего клинка, отобразившегося в морфологических свойствах колото-резаной раны на ладонной поверхности правой кисти ФИО1, морфологическими свойствами резаной раны в результате режущего воздействий орудия (предмета), имеющего острую кромку (лезвие). На основании чего, так как колото-резаные раны (на кисти и на груди) отображают именно 2 воздействия клинком ножа, что исключает возможность их образования при однократном воздействии (ударе). Сами же по себе морфологические особенности и характер резаной раны на ладонной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 1-го пальца, а также биомеханические свойства верхней конечности человека не исключают возможности ее одномоментного образования с ранением, повлекшим наступление смерти, при условии контакта этой областью с клинком ножа, воздействующего на грудь.

В ходе расследования осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе: детализации телефонных соединений абонентских номеров № ..... и № ...... В ходе осмотра детализации абонентского номера № ....., принадлежащего ФИО16, установлено, что в интересующий период времени с абонентского номера произведено два телефонных соединения на абонентский номер «103», а именно: в 23 час. 43 мин и 23 час. 53 мин. 20.06.2017г. В момент осуществления указанного звонка, а также на протяжении всех суток 20.06.2017г. абонентский № ..... находился в зоне действии базовой станции, расположенной по адресу: <...>, то есть в непосредственной близости от места жительства ФИО16. Кроме того, с абонентского номера ФИО16 в 23 час. 58 мин. произведен исходящий телефонный звонок на абонентский № ....., принадлежащего ФИО2. В ходе осмотра детализации абонентского номера № ....., принадлежащего ФИО1, установлено, что 20.06.2017г. 23 час. 13 мин. поступил входящий звонок с абонентского номера № ....., принадлежащего ФИО11. Соединение длилось 139 секунд. Далее на осматриваемый номер вновь поступил входящий звонок с абонентского номера № ..... от ФИО11 в 23 час. 32 мин., указанное телефонное соединение продлилось 42 секунды (т.2 л.д.109-111, 112-113).

В ходе расследования осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе: образцы букального эпителия и слюны; смывы с рук и из-под ногтевых пластин ФИО16; а также майка черного цвета, спортивные штаны черного цвета с белыми полосками, сланцы резиновые синего цвета ФИО16; джинсовая куртка темно-серого цвета, джинсы голубого цвета, нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета; футболка из полусинтетического трикотажа черного цвета; летние туфли бежевого цвета; полотенце голубого цвета; фрагмент паласа; фрагмент линолеума; фрагмент линолеума; фрагмент линолеума; трусы темно серые из полусинтетического материала; носки черные полусинтетические; препарат кожи с передней поверхности груди слева; смывы подногтевого содержимого рук ФИО1; препарат кожи с передней поверхности груди слева, препарат кожи с ладонной поверхности правой кисти; препарат кожи с ладонной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти; хрящевая часть 6-го ребра слева (т.2 л.д. 147-149, т.2 л.д. 166-170, т.2 л.д. 101-108, т.2 л.д. 112-113).

Согласно заявлению о ранее совершенном преступлении от 21.06.2017г., ФИО16 сообщила, что признается и раскаивается в том, что она совершила 20.062017г. в <адрес>. 10 «б» по пер. Б. Хмельницкого <адрес> убийство ФИО1 (т.1 л.д. 60).

В рапорте об обнаружении признаков преступления следователя СО по Железнодорожному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО18 от 21.06.2017г. (КРСП № 550/11-2017 от 21.06.2017), указано, что 21.06.2017г. в 00 ч. 30 мин. в СО по <адрес> СУ СК России по Воронежской области от оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Воронежу поступило сообщении об обнаружении в <адрес>. 10 «б» по пер. Б. Хмельницкого г.Воронежа трупа ФИО1 с колото-резаными ранениями (т.1 л.д.10).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО15 который показал, что является родным братом подсудимой, может охарактеризовать ее как человека безобидного и доброго, сестра иногда употребляла спиртные напитки. ФИО16 сожительствовала с ФИО1, который также злоупотреблял спиртными напитками. От сестры ему было известно, что убитый иногда совершал противоправные действия в отношении нее, а именно бил ее, что, по его мнению, явилось причиной совершения преступления ФИО16. Со слов их общих знакомых знает, что в день убийства ФИО1, тот пришел к ФИО16 в невменяемом состоянии.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены из предусмотренных законом источников, с соблюдением общих правил собирания, правил проведения конкретных следственных действий, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по обвинению ФИО16. Все вышеприведенные доказательства обвинения согласуются между собой, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений.

Так, показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самой подсудимой ФИО16, которая давала подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Суд не усматривает оснований для самооговора со стороны последней. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимой по делу не установлено.

Согласно заключению эксперта №287/2141 от 03.08.2017г. у ФИО1 установлена рана на передней поверхности груди слева с отходящим от нее раневым каналом. Данная рана по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, так как повлекла за собой опасный для жизни человека вред здоровью, а в данном случае привело к наступлению смерти. Ранение груди причинено при колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего острую кромку и «П»-образный на поперечном сечении обух. Сравнительным исследованием установлено, что данная рана в области груди могла быть образована ножом, изъятым на месте преступления, на клинке которого присутствовал биологический материал, принадлежащий ФИО16.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО16 осознавала общественную опасность своих действий и в силу своего возраста, жизненного опыта, нанося потерпевшему с приложением силы удар ножом, обладающим высоким поражающим свойством, в область расположения жизненно важных органов - груди, не могла не предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, а именно смерти потерпевшего и желала их наступления.

На основании изложенного, суд считает необоснованным довод защитника Сидоровой о переквалификации действий подсудимой на ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи с тем, что умысла у ФИО16 на причинение смерти ФИО1 не было, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершения преступления, установленных на основании исследованных доказательств, из которых следует, что в момент совершения преступления ФИО16 предвидела возможность наступления смерти ФИО1 и сознательно допускала это, то есть действовала с умыслом на убийство потерпевшего. При этом суд учитывает, в частности, способ и орудие преступления - нож с клинком длиной 11 см. и шириной от 0,51 см. до 2,11 см., что позволяло, с учетом длины раневого канала на теле трупа ФИО1 - 9,0 см., при его погружении в тело потерпевшего только половины повредить множество жизненно важных внутренних органов; а также характер и локализацию причиненного повреждения, а именно удар ножом в грудь с повреждением жизненно важных органов. Также подсудимая пояснила в судебном заседании, что никакого другого предмета, схожего по характеристикам с данным ножом, в шкафу не было, то есть тот предмет, который она взяла в руку за рукоять и ударила им потерпевшего, мог быть только нож, из чего суд делает вывод о том, что ФИО16 осознавала, что наносит удар именно ножом, а не каким-либо другим предметом, который по ее показаниям "первым попался под руку".

Кроме того, суд считает, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшим в ходе совместного распития спиртных напитков. При этом потерпевшим ФИО1 не совершалось действий, которые можно было бы расценивать как общественно-опасное посягательство, определяемое ст. 37 УК РФ.

Оценивая и сопоставляя показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность подсудимой ФИО16 в совершении преступления полностью установлена и бесспорно доказана и квалифицирует действия ФИО16 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимой наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО16 преступления, направленного против личности, отнесенного, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений особо тяжких. Суд учитывает и обстоятельства совершения указанного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновной, её поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО16 установлено, что она:

- ранее не судима;

- на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности»;

- хронических заболеваний, инвалидности не имеет;

- не состоит в браке, иждивенцев не имеет;

- по месту жительства ОУУП ОП № 1 УМВД по г.Воронежу характеризуется отрицательно;

- не имеет постоянного места работы.

Исходя из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, проведших обследование подсудимой в амбулаторных условиях, о том, что ФИО16 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, однако у нее в инкриминируемый ему период обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки иного болезненного состояния психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако указанные особенности личности у испытуемой не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период совершения инкриминируемого ей деяния не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое ей деяние она совершила вне временного психического расстройства, в том числе у нее не отмечалось признаков патологического аффекта, реакции «короткого замыкания», которые лишали бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО16 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также участвовать в проведении судебно-следственных действий, в этой связи суд приходит к выводу о её вменяемости. Кроме того, у ФИО16 имеются такие индивидуально-психологические особенности как, достаточный уровень интеллектуально-мнестического развития, активность, сочетающаяся с неустойчивостью эмоционального состояния, вспыльчивость, раздражительность, нарушение социальной адаптации, непоследовательность, самооценка неустойчива, наряду с высоким уровнем притязаний неуверенность в себе, которая легко переходит в другую крайность в ситуации признания и успеха в глазах окружения, стремление укрепить неустойчивую самооценку через престижность позиции и популярность среди окружения, протест в отношении запретов и нежелательных ограничений, потребность распоряжаться своей судьбой, сензитивность к критическим замечаниям, упрямство, возводимое в принцип выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. ФИО16 в момент противоправных действий в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (эмоционального напряжения, возбуждения, длительной психотравмирующей ситуации), которое могло бы оказать существенное влияние на её способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать своё поведение, не находилась. У испытуемой не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё. У нее не отмечалось признаков аффективного сужения сознания, дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности. Действия носили последовательный и целенаправленный характер. Не отмечалось также признаков постаффективного состояния с выраженными явлениями физической и психической астении. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, и со слов самой подэкспертной, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО16 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т.1 л.д.178-181).

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой ФИО16, суд признает активное способствование раскрытию совершенного преступления, в связи с тем, что при проведении предварительного следствия ФИО16 давала правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, предоставляя органам расследования ранее неизвестные им данные; а также имеющееся в материалах дела заявление о совершенном преступлении от 21.06.2017г. (т.1 л.д. 60), которое расценивает как явку с повинной.

Суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, неправомерное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления, что снижает общественную опасность совершенного преступления, что подтверждается положенными в основу приговора показаниями самой подсудимой о нанесении ей ФИО1 удара по лицу, заключением экспертизы № 287/2141 от 03.08.2017г. о наличии крови ФИО16 на ее обуви.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое суд учитывает при назначении наказания ФИО16. Как усматривается из детализации абонентского номера сотового телефона, принадлежащего ФИО16, последняя непосредственно сразу после совершения преступления осуществляла звонки в «скорую медицинскую помощь», а из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что ФИО16 просила его вызвать сотрудников полиции, т.к. не смогла сама дозвониться.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам смягчающим наказание, признание ФИО16 вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья - наличие сотрясения головного мозга и внутричерепного давления, а также наличие признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО16, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу положений ч.1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и пояснений подсудимой ФИО16, которая согласилась с предъявленным обвинением, не отрицает, что совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, но пояснила, что это состояние не повлияло на его совершение, что в данной ситуации она и в трезвом состоянии поступила бы также, и суду не представлено объективных доказательство того, что алкогольное опьянение обусловило совершение подсудимой преступления, поэтому суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя Маликова, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях Бобрешовой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к ней при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при котором размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Учитывая все обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу, что за преступление подсудимой ФИО16 должно быть назначено основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания - условное осуждение с применением положения ст. 73 УК РФ не приведет к исправлению подсудимой, не предупредит совершение новых, аналогичных преступлений, а также не будет социально справедливым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного, а также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной или других обстоятельств.

Суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным не назначать ФИО16 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории (применения ч.6 ст. 15 УК РФ) совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, прямой умысел.

В силу п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО16 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО16 причиненный преступлением моральный вред на сумму 1 000 000 руб.

Гражданский ответчик ФИО16 иск не признала.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В силу ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Тот факт, что ФИО16 совершила умышленное причинение смерти ФИО1 предполагает причинение Потерпевший №1, его матери, физических страданий, при наличии посягательства на принадлежащие её сыну нематериальные блага (жизнь), которые сомнений не вызывают и в отдельном доказывании данных обстоятельств не нуждаются.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в сумме 500 000 рублей, т.к. это соответствует данным о размере причиненного преступлением морального вреда, который причинен в результате умышленных преступных действий подсудимой и до настоящего времени не возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбытия наказания ФИО16 исчислять с 20 декабря 2017г., засчитав в срок отбытия наказания время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 июня 2017г. по 19 декабря 2017г., а также время задержания ФИО16 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ: 21 июня 2017г.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный в рамках уголовного дела, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т.2 л.д. 112-113):

- детализации телефонных соединений абонентских номеров № ..... и № ....., образцы букального эпителия и слюны; смывы с рук и из-под ногтевых пластин ФИО16, нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, полотенце голубого цвета; фрагмент паласа, фрагмент линолеума, фрагмент линолеума, фрагмент линолеума, препарат кожи с передней поверхности груди слева, смывы подногтевого содержимого рук ФИО1, препарат кожи с передней поверхности груди слева, препарат кожи с ладонной поверхности правой кисти, препарат кожи с ладонной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти, хрящевая часть 6-го ребра слева, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области - уничтожить;

- майку черного цвета, спортивные штаны черного цвета с белыми полосками, сланцы резиновые синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области – вернуть ФИО16, при не востребованности уничтожить;

- джинсовая куртка темно-серого цвета, джинсы голубого цвета, футболка из полусинтетического трикотажа черного цвета; летние туфли бежевого цвета, трусы темно серые из полусинтетического материала, носки черные полусинтетические, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области – вернуть Потерпевший №1, при не востребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО16 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н.Морозова