Приговор № 1-36/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Дмитриевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Шкиля Д.Н.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, работающего слесарем-сантехником в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил смерть ФИО6 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в <адрес> Республики Крым ФИО2, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО6, в ходе ссоры с последней с целью причинения ей вреда здоровью нанёс не менее четырех ударов руками в область тела и конечностей ФИО6, от чего последняя упала и ударилась головой о пол.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме кровоизлияния в мягкие ткани височной области слева, рыхлых свёртков крови тёмно-красного цвета под твёрдой мозговой оболочкой объёмом около 100 мл на уровне правого полушария и со стороны основания мозга, кровоизлияний тёмно-красного цвета под мягкими мозговыми оболочками полушарий головного мозга и ушиба ткани мозга, являющиеся опасными для жизни человека, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтёка по наружной поверхности правого плечевого сустава, двух кровоподтёков по наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтёка на левой боковой поверхности туловища, на уровне проекции крыла подвздошной кости по продолжении средне-подмышечной линии, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Нанося удары, от которых ФИО6 упала, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в форме кровоизлияния в мягкие ткани височной области слева, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой на уровне правого полушария, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и ушиба ткани мозга, осложнившейся развитием отёка и сдавления вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, он подтверждает полностью и свою вину в предъявленном обвинении признает по всем озвученным государственным обвинителем в суде обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, также ФИО2 осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Считала необходимым назначить подсудимому строгое наказание.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности, который не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 202, 203), ранее не судим (т. 2 л.д. 199-201), характеризуется по месту жительства и работы положительно (т. 2 л.д. 204, приобщённые защитником материалы из ГБУЗ РК «Алуштинской ЦГБ»), имеет официальное трудоустройство (представленное письмо главного врача ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ»), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 117), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которой наказание в виде лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает в качестве основных видов наказания: исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и назначается путём замены лишения свободы.

Таким образом, ФИО2 можно лишь назначить наказание в виде исправительных работ и ограничения свободы. Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при применении наиболее строгого наказания – ограничение свободы. Препятствий к назначению данного вида наказания, приведённых в ч. 6 ст. 53 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 33 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Защитник принимал участие по соглашению, поэтому вопрос по судебным издержкам судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа Алушты Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде запрета определённых действий с тем же перечнем ограничений, что установлены ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судьи Верховного суда Республики Крым. Отменить меру пресечения в виде запрета определённых действий по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также время нахождения ФИО2 под запретом определённых действий, в том числе выходить за пределы жилого помещения в определённые часы, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступлении приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под запретом определённых действий за один день ограничения свободы.

Вещественные доказательства: тунику из синтетической ткани голубого цвета, брюки из джинсовой ткани белого цвета с ремнем коричневого цвета, футболку из трикотажа серо-голубого цвета, трусы из синтетической ткани розового цвета, шорты из джинсовой ткани синего цвета, куртку из искусственной кожи серого цвета – уничтожить; мобильный телефон «Cromax» IMEI: №, № – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО7 (т. 2 л.д. 209-210); двое трусов серого цвета, мобильный телефон «Samsung Duos» IMEI: № – возвратить по принадлежности ФИО2 (т. 2 л.д. 209-210); DVD-R диск, содержащий детализацию телефонных переговоров по абонентским номерам +№, +№, +№ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров