Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-3475/2019;)~М-3303/2019 2-3475/2019 М-3303/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

№ 2-16 /2020

64RS0044-01-2019-004263-13


Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <Дата> приобрел у ответчика телефон Apple iPhone ХS 64 Gb Silver стоимостью 87 990 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает фотокамера. Истец <Дата> обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества и о возврате денежных средств за телефон, но ответа не получил, письмо с претензией вернулось за истечением срока хранения <Дата>.

<Дата> истец провел досудебную экспертизу. Согласно выводам проведенного исследования в товаре обнаружен недостаток – не работает камера.

<Дата> истец обратился в суд с требованием, с учетом уточнений искового заявления, о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 320 283,60 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 291,87 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.,

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В связи с произведенной <Дата> ответчиком оплатой стоимости товара просил суд учесть данное обстоятельство, указав на это в резолютивной части решения в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом ссылался на факт неполучения ответчиком претензии истца; указывает, что истец не предоставил телефон для проведения проверки качества, ограничившись направлением претензии, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, а в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В части требования о компенсации морального вреда считает, что оно необоснованно и не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы. Также просил отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлен надлежащий документ, подтверждающий оплату услуг по договору, кроме того, полагает, что размер расходов явно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.7 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone ХS 64 Gb Silver стоимостью 87 990 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает фотокамера. Истец <Дата> обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества и о возврате денежных средств за телефон, но ответа не получил, письмо с претензией вернулось за истечением срока хранения <Дата>.

<Дата> истец провел досудебную экспертизу. Согласно выводам проведенного исследования в товаре обнаружен недостаток – не работает камера.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ходатайству ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № Э-2992, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» <Дата>, в телефоне Apple iPhone ХS 64 Gb imei: <№> имеется недостаток, выраженный в неработоспособности основной (тыловой) видеокамеры. Обнаруженный дефект носит постоянный характер, имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, является устранимым. Следов нарушения условий эксплуатации не выявлено.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно оставлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобного рода экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы, изложенные в заключении эксперта, о наличии неисправности в телефоне и причинах ее возникновения не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Таким образом, поскольку истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Исходя из смысла абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику телефон Apple iPhone ХS 64 Gb imei: <№>.

Согласно платежному поручению <№> от <Дата> ответчиком истцу произведена оплата стоимости товара в размере 87 990 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с фактическим исполнением требования истца по возврату стоимости товара, в этой части решение суда исполнению не подлежит, а истец обязан возвратить ответчику товар.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с <Дата> по <Дата>.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст.10 ГК РФ, а также отсутствия доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой стоимости товара, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,1% от цены товара.

Таким образом, сумма неустойки за период с <Дата> по <Дата> составит 32 028 руб. 36 коп. (87 990 руб. х 364 дня х 0,001%).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 6 000 руб.

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб. за счет ответчика, поскольку представитель ответчика не извещался о его проведении, кроме того, в связи с возникновением недостатка в товаре в течение гарантийного срока, обязанность опровержения доводов истца лежала на ответчике.

Требование истца о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 291,87, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Почтовые расходы подтверждаются соответствующими квитанциями. Нотариальная доверенность, как усматривается из текста документа, выдана для представления интересов истца конкретно по данному делу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором оказания представительских услуг от <Дата>. При этом пункт 3 договора содержит условие о том, что оплата производится денежными средствами, получение денежных средств иными документами, кроме факта подписания настоящего договора не подтверждается. Указанный договор подписан сторонами договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы, в соответствии с определением суда от <Дата>.

Согласно счету на оплату <№> от <Дата> затраты на проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу составили 17000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1461 руб., из которых: 1161 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 87 990 рублей, неустойку 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 32 028 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 руб. 87 коп., расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части взыскания стоимости товара решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1461 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк