Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-3459/2019;)~М-3407/2019 2-3459/2019 М-3407/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

№ 2-16/2020

64RS0047-01-2020-000062-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 30 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования № на страховую сумму 1 780 800 руб. Страховая премия на период страхования с 30 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года составила 4 293 руб. 46 коп. Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя, риск утраты или повреждения недвижимого имущества: гибель или повреждение недвижимого имущества; риск прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя (собственников) на недвижимое имущество. Одним из страховых случаев по договору является конструктивные дефекты зданий.

26 марта 2019 года истец обратился к ответчику с извещением о том, что в одной из несущих стен квартиры, приобретенной им за счёт средств, предоставленных Банком ВТБ 24, расположенной по адресу: <...>, появилась вертикальная трещина в месте, сопряженном продольной несущей стены с поперечной, и с требованием зарегистрировать страховой случай.

29 марта 2019 года жилое помещение истца осмотрено со стороны страховщика.

11 апреля 2019 года на имя ответчика направлено дополнение к заявлению с предоставлением банковских реквизитов для выплаты суммы страхового возмещения. Истцу предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие наступление страхового случая, из специальных органов надзора и контроля, государственных органов, позволяющих судить о причине и характере возникшего события.

29 мая 2019 года страховщику подан ответ администрации Ленинского района г. Саратова. Однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

По итогам произведенной оценки установлено, что сумма ущерба, причиненного квартире в результате образования трещины его наружной стены, составляет 500 000 руб.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счёт страхового возмещения 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере по 1 666 руб. ежедневно за период с 15 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Согласно окончательно сформулированных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счёт страхового возмещения 61 855 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере по 4 387 руб. 26 коп. ежедневно за период с 15 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, представителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что материалы дела не содержат доказательств наличия страхового случая – конструктивных дефектов здания. По условиям договора страхования к конструктивным элементам квартиры отнесены несущие стены, полы и потолок. Внутренняя отделка помещения к таким элементам не отнесена и не может быть компенсирована путём выплаты суммы страхового возмещения. На момент первоначального обращения к страховщику со стороны истца не были предоставлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

На момент заключения договора страхования стоимость застрахованного имущества (квартиры) составляла 1 590 000 руб., страховая сумма – 1 242 720 руб. 88 коп., что составляет 78% от стоимости имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости снижения суммы страхового возмещения исходя из соответствующей пропорции.

Согласно представленного письменного отзыва третьего лица ПАО Банк ВТБ, он просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования выгодоприобретателем является банк.

Третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов» и администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц. Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, объяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № на предоставление заемных средств в сумме 1 590 000 руб. на срок 242 месяца в целях покупки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 163-174).

По условиям кредитного договора заемщик обязан застраховать риск утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки (квартиры), а также в целях получения дисконта вправе застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, риск причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщика (раздел 8 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора истцом 30 апреля 2014 года с ОАО «ГСК «Югория» (в настоящее время – АО «ГСК «Югория») заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, предметом страхования по которому является страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя; с владением, пользованием и распоряжением имуществом (приобретаемой квартиры), имущественное страхование, включающее страхование двух видов: риск утраты или повреждения недвижимого имущества: гибель или повреждение недвижимого имущества, риск прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на недвижимое имущество (том 1 л.д. 175-178).

Указанный договор страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования в рамках федеральных программ ипотечного страхования, утвержденных приказом и.о. генерального директора ОАО «ГСК «Югория» № 117 от 04 мая 2007 года (далее – Правила) (том 1 л.д. 192-206).

Согласно представленного заявления на страхование ФИО3 от 29 апреля 2014 года он просил заключить с ним договор ипотечного страхования в части страхования предмета ипотеки на случай гибели (уничтожения), повреждения, по страхованию конструктивных элементов квартиры (том 1 л.д. 58-60).

В рамках страхования имущества объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибелью) или повреждением квартиры. При этом, страховым случаем по данному риску является событие, произошедшее в результате конструктивных дефектов здания, о наличии которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю) (п. 3.1.2 договора).

Сумма страхового возмещения при наступлении указанного страхового случая определяется в виде стоимости восстановления застрахованного имущества, под которой понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению (п. 3.1.4 договора).

Период страхования по указанному риску составляет период действия кредитного договора (п. 4.1 договора страхования).

Условиями договора страхования предусмотрены периоды страхования, равные 1 календарному году (исходя из п. 4.1.2 договора и периодов оплаты страховых премий, рассчитанных по условиям п. 6.5 договора).

Так, размер страховой премии в первый календарный год страхования составил 7 256 руб. 76 коп., который был полностью уплачен истцом (том 1 л.д. 179).

Каждый период страхования в рамках договора ипотечного страхования оформлялся выдаваемым страхователю полисом к комбинированному договору. В момент заключения договора истцу как страхователю выдан полис от 30 апреля 2014 года на период страхования с 30 апреля 2014 года по 29 апреля 2015 года (том 1 л.д. 180), по которому указаны страховые случаи, в том числе по страхованию риска утраты или повреждения недвижимого имущества: гибель или повреждение недвижимого имущества (конструктивных элементов квартиры). Страховая сумма составила 1 780 800 руб.

На период страхования с 30 апреля 2018 года по 29 апреля 2019 года истцу выдан страховой полис от 28 апреля 2018 года, по которому указаны страховые случаи, в том числе по страхованию риска утраты или повреждения недвижимого имущества: гибель или повреждение недвижимого имущества (конструктивных элементов квартиры). Страховая сумма составила 1 242 720 руб. 88 коп., страховая премия – 3 479 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 57). Факт уплаты страховой премии за указанный период страхования при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался и был признан его представителем в судебном заседании.

27 марта 2019 года в адрес ответчика поступило заявление ФИО3, в котором он сообщил страховщику о наступлении страхового случая в рамках договора страхования от 30 апреля 2014 года, а именно по факту обнаружения в одной из несущих стен квартиры, застрахованной по договору, вертикальной трещины в месте, сопряженном продольной несущей стены с поперечной. Просил осуществить осмотр имущества, а также произвести страховую выплату по условиям договора страхования (том 1 л.д. 50). В дальнейшем страховщику предоставлены банковские реквизиты для страхового возмещения (том 1 л.д. 51, 52).

Как пояснил представитель ответчика, поврежденное имущество (квартира) была осмотрена представителем страховщика 09 апреля 2019 года, что также подтверждается соответствующим актом осмотра (том 1 л.д. 56). Согласно представленного акта зафиксировано наличие трещин на потолке, полах и стенах в жилом помещении истца с указанием их размеров.

Письмом № 01-05/05158 от 15 апреля 2019 года ответчик уведомил ФИО3 о необходимости предоставления дополнительных документов в виде подтверждения компетентными государственными органами возникновения повреждений квартиры вследствие конструктивного дефекта здания (том 1 л.д. 54).

30 мая 2019 года в распоряжение ответчика предоставлен ответ из администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от 20 марта 2019 года (том 1 л.д. 49). Согласно данной информации, со стороны ООО «Каркас» осуществлен осмотр многоквартирного дома № 16 по ул. Ипподромная в г. Саратове. В результате осмотра выявлены повреждения кирпичной кладки наружных стен с образованием многочисленных трещин, размораживание кирпичной кладки наружных стен, расхождение плит перекрытия.

Письмом № 01-05/07695 от 04 июня 2019 года ответчик повторно уведомил ФИО3 о необходимости предоставления дополнительных документов в виде подтверждения компетентными государственными органами возникновения повреждений квартиры вследствие конструктивного дефекта здания (том 1 л.д. 54).

Учитывая, что до настоящего момента страховое возмещение по заявленному страховому случаю не осуществлено в пользу истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Решая вопрос о наступлении заявленного истцом страхового случая, влекущим обязанность ответчика как страховщика по страховому возмещению, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением, в котором сообщил о страховом случае.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования, выраженных как в заявлении о страховании, тексте страхового полиса, самом договоре ипотечного страхования и Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, суд приходит к выводу, что одним из страховых случаев может быть признано событие – повреждение недвижимого имущества (квартиры) вследствие конструктивных дефектов зданий, о наличии которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю).

Аналогичные положения также содержатся в п. 4.3.1 Правил страхования.

На момент заключения договора страхования имущество в виде квартиры страховщиком не осматривалось. Однако данное право страховщика прямо предусмотрено п. 13.4.10 Правил страхования, которым он не воспользовался.

В соответствии с п. 10.6 и 13.2.1 Правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора страхования в своем заявлении, которое является неотъемлемой частью договора страхования, известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При написании заявления о страховании от 29 апреля 2014 года ФИО3 какой-либо информации страховщику относительно наличия в квартире повреждений не сообщил.

При рассмотрении спора сторона ответчика оспаривала как факт наступления страхового случая, так и размер убытков (расходов), заявленный истцом в качестве страхового возмещения. В связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта № 364 от 30 сентября 2019 года установлено, что в момент осмотра квартиры по адресу: <...>, выявлены повреждения конструктивных элементов в зале, детской комнате и в коридоре, смежного с помещением детской комнаты. При осмотре помещения зала зафиксировано расхождение плит перекрытия потолка по всей длине стены, смежной с помещением детской комнаты, а также трещина по фасадной стене дома в месте сопряжения помещения зала и помещения детской комнаты, в верхней части левого дальнего угла. В детской комнате выявлено расхождение плит перекрытия потолка между помещением зала и помещением детской комнаты. На фасадной стене помещения детской комнаты наблюдаются трещины в кирпичной кладке стены. В помещении коридора, смежного с помещением детской комнаты, наблюдается расхождение плит перекрытия потолка у стены, смежной с помещением зала, и вертикальные трещины по стене в месте сопряжения помещений коридора, смежного с залом, и зала.

Экспертом также выявлено наличие на фасадной стене помещения детской комнаты трещин в кирпичной кладке стены. В помещении коридора, смежного с помещением детской комнаты, выявлено расхождение плит перекрытия потолка у стены, смежной с помещением зала, и вертикальные трещины по стене в месте сопряжения помещений коридора, смежного с залом, и зала. В помещении общего коридора девятого этажа дома, в месте расположения <адрес>, зафиксировано повреждение потолка в виде трещины в месте сопряжения плит перекрытия потолка. На стене коридора в районе <адрес> выявлены глубокие вертикальные трещины в кирпичной кладке стены.

В рамках проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между повреждением <адрес> в <адрес> в виде расхождения потолочных плит и трещин стен с конструктивными дефектами всего здания. Других повреждений конструктивных элементов жилого помещения, отличных от расхождения потолочных плит и трещин стен в данном жилом помещении, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом материалов, предоставленных ему на исследование, а также после проведения осмотра самого помещения, а также здания в целом. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в жилом помещении истца, застрахованном по договору страхования, имеются ряд повреждений в виде расхождения потолочных плит и трещин стен, возникновение которых находятся в прямой причинно-следственной связи с конструктивными дефектами всего многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Таким образом, повреждения жилого помещения истца, заявленные им в своем заявлении на имя ответчика, являются следствием наличия конструктивных дефектов всего здания, что в силу указанных ранее положений договора страхования расцениваются одним из страховых случаев по застрахованному риску повреждения квартиры и влекут обязанность страховщика по страховому возмещению.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств тому, что в момент заключения договора страхования (апрель 2014 года) ФИО3 обладал информацией о наличии в жилом многоквартирном доме конструктивных дефектов. Которые могли бы повлечь повреждение самой квартиры, что, в свою очередь, освободило бы страховщика от своих обязательств по страховому возмещению.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд учитывает следующее.

Согласно п. 14.5 страховое возмещение по риску повреждения имущества выплачивается при частичном таком повреждении в размере восстановительных расходов.

При этом, согласно п. 5.1.2 Правил страхования под стоимостью восстановительного ремонта понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использование по назначению.

При заключении договора страхования истец как страхователь выразил волеизъявление по страхованию только конструктивных элементов своей квартиры, о чём указано в заявлении на страхование от 29 апреля 2014 года. При этом, у него имелось право выбора по определению объема страховой ответственности ответчика путём дополнительного страхования имущества в виде компенсации внутренней отделки помещения, инженерного оборудования в нём.

При этом, к конструктивным элементам отнесены стены, пол, потолок, перегородки, перекрытия, лестницы, окна, двери (исключая межкомнатные двери). К внутренней отделке отнесены облицовочные, штукатурные, лепные, малярные, обойные работы (включая материалы), отделка полов, устройство межкомнатных дверей.

В соответствии с п. 4.4 Правил страхования перечень страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения страхователю, определяется в договоре страхования или указывается в страховом полисе.

Заявление на страхование означает документ, составленный страхователем по форме, согласованной со страховщиком (п. 1.1.6 договора страхования от 30 апреля 2014 года). Данное заявление является основанием для заключения договора страхования и расценивается как его неотъемлемая часть (согласно п.п. 10.4, 10.6 Правил страхования).

Учитывая, что заявление на страхование от 29 апреля 2014 года и оформленный на имя истца страховой полис от 28 апреля 2018 года предусматривают возможность страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде повреждения недвижимого имущества лишь в части возмещения повреждений конструктивных элементов, суд приходит к выводу, что из страхового покрытия исключены иные затраты на восстановительный ремонт, кроме затрат по устранению дефектов конструктивных элементов. Таким образом, затраты в виде восстановительного ремонта по внутренней отделке помещения и инженерного оборудования, поврежденных в результате проявления конструктивных дефектов всего здания, исключены из страхового возмещения.

Согласно представленной истцом при подачи иска справке, выданной ИП ФИО4, установлено, что вероятная сумма ущерба, причиненного <адрес> в <адрес>, в результате образования трещины его наружной стены, округленно составляет 500 000 руб. (том 1 л.д. 27).

В дальнейшем стороной истца представлено экспертное заключение № 143 от 06 декабря 2019 года, составленное ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 498 500 руб. (том 2 л.д. 2-14).

В связи с оспариванием ответчиком заявленного первоначально размера страхового возмещения при назначении судебной строительно-технической экспертизы судом перед экспертом поставлен вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению конструктивных элементов жилого помещения истца. Однако, согласно экспертного заключения № 364 от 30 сентября 2019 года эксперт не смог ответить на поставленный перед ним вопрос в связи с тем, что между повреждением конструктивных элементов квартиры истца и конструктивными дефектами всего здания имеется причинно-следственная связь. С точки зрения инженерно-геологических условий жилой дом находится в зоне развития негативных процессов. Производство инженерно-изыскательских работ экспертом не возможно. После проведения проектно-изыскательских работ, исследования технического состояния фундаментов и ограждающих конструкций дома необходимо производство проекта ремонта конструктивных элементов всего дома. На основании данного проекта возможно установить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома.

По информации, предоставленной из администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от 26 ноября 2019 года № 01-25/11689, установлено, что 19 июля 2019 года специализированной организацией ООО «Фама Про» изготовлено техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций жилого дома (том 1 л.д. 226), копия которого предоставлена в распоряжение суда (том 1 л.д. 229-244).

На основании ходатайства представителя ответчика судом по делу назначалась повторная судебно-строительная экспертиза в части разрешения вопроса о стоимости восстановительно-ремонтных работ жилого помещения.

Согласно заключения эксперта ООО «НОСТЭ» № 508 от 20 декабря 2019 года установлено, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению конструктивных элементов жилого помещения истца с учётом внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 61 855 руб. Стоимость ремонта квартиры без учёта внутренней отделке и инженерного оборудования определена в размере 15 029 руб. (том 2 л.д. 40-93).

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание представленное заключение судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом материалов, предоставленных ему на исследование, а также после проведения осмотра самого помещения, а также здания в целом. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами.

Представленные истцом справка и экспертное заключение, составленные ИП ФИО4, судом во внимание не принимается, так как они составлены вне рамок рассмотрения настоящего спора, специалист, проводивший расчёт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, данные расчёты включают в себя затраты по восстановлению внутренней отделки помещения, что в страховое возмещение не подлежит включению.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 15 029 руб. Данный размер страхового возмещения подлежит взысканию в пользу ФИО3

Оснований для взыскания страхового возмещения в счёт погашения задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк ВТБ не имеется, так как по условиям договора страхования кредитное учреждение является выгодоприобретателем по договору страхования при страховой выплате, превышающей 88 369 руб. 15 коп. (п.п. 2.2, 2.3 договора страхования).

Оснований для снижения суммы страхового возмещения исходя из пропорциональности, о чём заявлено ответчиком при рассмотрении спора, также не имеется.

Согласно положений ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В соответствии с п. 7.4 Правил страхования предусмотрено, что договором страхования страховая сумма может быть установлена ниже страховой стоимости (неполное страхование). При таком условии страховщик с наступлением страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Однако, при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества сторонами не определялась и не устанавливалась. Так, в заявлении о страховании имеется ссылка лишь на сумму кредита, предоставленной истцу по кредитному договору (1 590 000 руб.). Выдаваемые полисы страхования на каждый календарный год страхования имеют ссылка лишь на страховую сумму, определяемую на соответствующий период страхования, рассчитанную согласно п. 6.1 договора страхования. Сам текст договора страхования определяет лишь страховую сумму на первый период страхования (1 780 800 руб.), а также порядок определения страховых сумм на последующие периоды страхования (исходя из размер ссудной задолженности по кредитному договору).

При этом, согласно п. 6.9 договора страхования предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре, установлена ниже действительной стоимости, размер страхового возмещения будет соответствовать сумме, которая причиталась бы выгодоприобретателю в случае соответствия действительной стоимости и страховой суммы, однако страховое возмещение во всяком случае не может превышать страховую сумму. Порядок пропорционального возмещения убытков, описанный в абз. 1 ст. 949 ГК РФ, стороны договорились не применять.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 15 029 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, судом учитывается следующее.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

В соответствии с п. 5.1.2.1 страховая выплата по риску повреждения имущества производится страховщиком в течение 20 рабочих дней с момента поступления заявления страхователя о наступлении страхового случая и предоставления документов, предусмотренных договором, подтверждающие причины, характер и размер понесенных страхователем убытков.

27 марта 2019 года в распоряжение ответчика поступило заявление о регистрации страхового случая. В дальнейшем ответчик потребовал предоставление дополнительных документов в рамках обращения, а именно документов в ввиде подтверждения компетентными государственными органами возникновения повреждений квартиры вследствие конструктивного дефекта здания.

30 мая 2019 года в распоряжение ответчика предоставлен ответ из администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от 20 марта 2019 года, согласно которого установлен факт наличия в многоквартирном доме дефектов.

Суд полагает, что именно с указанного момента у ответчика наступила обязанность по рассмотрению заявления ФИО3 с последующей выплатой страхового возмещения. Срок для добровольной выплаты истек 22 июня 2019 года. Именно с этой даты необходимо произвести расчёт неустойки.

Размер ежедневной неустойки в рассматриваемом деле составляет 104 руб. 39 коп., а именно 3% от уплаченной истцом страховой премии в соответствующий страховой период (3 479 руб. 62 коп.).

За период с 22 июня 2019 года по 15 января 2020 года (по момент вынесения решения) – 208 дней общий размер неустойки составляет 21 713 руб. 12 коп. (104,39 руб. * 208 дней. Однако исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона общий размер неустойки не может превышать цену договора, то есть 3 479 руб. 62 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 10 254 руб. 31 коп. ((15 029 + 3 479,62 + 2 000) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 040 руб. 34 коп.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг своего представителя в размере 25 000 руб. Факт их несения подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 19 июля 2019 года.

При этом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 17 000 руб. на оплату услуг представителя.

Со стороны ответчика понесены расходы на оплату за проведение судебной экспертизы на сумму 22 400 руб., что подтверждается счётом на оплату № 442 от 23 сентября 2019 года и платежным поручением № 165039 от 01 октября 2019 года (том 1 л.д. 134, 220).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально исковые требования истца имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения составляли 500 000 руб., которые в дальнейшем были уменьшены до 498 500 руб.. а на момент вынесения решения определены в размере 61 855 руб.

Первоначально требования о взыскании суммы страхового возмещения (его размер) истец подтверждал представленной справкой ИП ФИО4 Вместе с тем из содержания данной справки не усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена именно по повреждениям конструктивных элементов. Отсутствует в указанной справке и сведения об осмотре имущества с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также сам расчёт данной стоимости. Более того, из содержания справки следует, что размер ущерба определен приблизительно.

Таким образом, не имеется оснований полагать об отсутствии у истца при должной внимательности и предусмотрительности объективной возможности самостоятельно в досудебном порядке проверить (уточнить) размер стоимости восстановительного ремонта его квартиры в целях обращения в суд с соответствующим иском.

При этом разница между первоначальными исковыми требованиями в размере 500 000 руб., основанными на справке, и уточненными исковыми требованиями в сумме 61 855 руб., основанными на заключении судебной экспертизы, является достаточно значительной, истцом заявленные требования уменьшены более чем в 8 раз.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права ввиду явной необоснованности первоначальных исковых требований суд приходит к выводу о пропорциональном распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы.

Удовлетворенные судом исковые требования составляют 3% от первоначально заявленных (15 029 / 500 000 * 100%). Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 728 руб. (97% от 22 400 руб.).

В материалах дела также содержится ходатайство ООО «НОСТЭ» о распределении расходов на проведение повторной экспертизы на сумму 18 600 руб. (том 2 л.д. 38, 39). Данные расходы также подлежат пропорциональному распределению, а именно в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы с ФИО3 в размере 18 042 руб. (97% от 18 600 руб.), с АО «ГСК Югория» - 558 руб. (3% от 18 600 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 15 029 руб., неустойку в размере 3 479 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 254 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 728 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы на проведение повторной судебной экспертизы с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в размере 558 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы на проведение повторной судебной экспертизы с ФИО3 в размере 18 042 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 040 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.