Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-337/2019;)~М-362/2019 2-337/2019 М-362/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

№ 2-16/2020

64RS0035-02-2019-000491-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 год а р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что № августа № года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (выдана кредитная карта) с лимитом 75000 рублей. В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» является бессрочным. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. До настоящего момента задолженность по кредиту не возвращена, то есть ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполнил. № августа № года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор об уступке права требования №, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования из соглашений, заключенных Цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, существовавших на дату передачи прав требования, то есть на № августа № года. Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с № октября № года по № августа № года составляет 53834 рубля 5 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 рублей 2 копейки.

Истец ООО «Редут» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ходатайствовала о рассмотрении искового заявления без её участия, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Учитывая мнение сторон, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, учитывая требования истца, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Редут» законны, обоснованны, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1815 рублей 2 копейки, что подтверждается платежными поручениями № № № октября № года и № № декабря № года (л.д. 8-10).

В связи с этим, поскольку требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, исходя из положений абз. 2 пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 1815 рублей 2 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № № августа № года по состоянию на № августа № года включительно в размере 53834 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 5 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 2 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 февраля 2020 года.

Судья А.Р. Краснова