Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-3905/2019;)~М-4058/2019 2-3905/2019 М-4058/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело №2-16/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец обратился к ИП «ФИО7» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 129321 руб. Ответчик участвовал в проведении экспертизы и добровольно возместил 15000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму ущерба в размере 114321 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате экспертизы в размере 5050 рублей, а также государственную пошлину в размере 3486 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточнение к исковому заявлению, согласно которому просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, по проведенной судебной экспертизы, за вычетом выплаченной виновником ДТП 15000 рублей в общей сумме 73600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 5050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 19.08.2019 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи от 15.08.2018 года, заключенного со ФИО4, что ответчиками не оспаривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Истец обратился к ИП «ФИО7» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 129321 руб. Ответчик участвовал в проведении экспертизы и добровольно возместил 15000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО «иные данные». Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» от 31.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, за вычетом повреждений не относящихся к данному ДТП составила 88600 рублей.

При данных обстоятельствах при определении размера ущерба причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «иные данные», и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент совершения ДТП ФИО4 не являлся собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № то с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере 73600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 5050 рублей, поскольку они были необходимы, и связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3486 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

В материалах дела имеется заявление ООО «иные данные» о взыскании затрат, связанных с производством судебной экспертизы в размере 22000 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации в размере 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73600 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «иные данные» стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов

Копия Верна: