Апелляционное определение № 22-1710/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Шуткина О.В. Дело №22-1710/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

судей Сорокодумовой Н.А. и Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Сычева Д.В.

осужденного К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Сычева Д.В., действующего в защиту интересов осужденного К., на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.12.2025года, которым

К., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ имеющий высшее образование, не работающий, холостой, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, которая по вступлению приговора в законную силу отменена. К. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.ч.3.2, 3.4 ст.72 УК РФ, п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено К. в срок содержания под стражей время нахождения под домашним арестом в период с 20.07.2024года по 02.12.2025года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисленного срока и времени содержания под стражей в период с 14.03.2024года по 19.07.2024года включительно и с 03.12.2025года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда арест на имущество, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.06.2024года, отменен по вступлению приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката и осужденного в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором суда К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены К. в сентябре 2022года на территории г.Геленджика Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сычев Д.В., действующий в защиту интересов осужденного К., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, пункты постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... ........, правовую позицию Конституционного суда РФ, указывает на отсутствие справедливого судебного разбирательства, нарушение принципа состязательности сторон, а также отсутствие доказательств, подтверждающих виновность осужденного К. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Утверждает, что суд принял во внимание доказательства стороны обвинения, при этом необоснованно отверг другие, имеющие существенное значение для выводов суда при принятии решения. Указывает на отсутствие в предъявленном обвинении точно определенных даты и времени совершения преступления, что свидетельствует о его несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона РФ, что нарушает право подсудимого на защиту, так как не содержит данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Отмечает, что К. не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, занимался лишь пассажирскими перевозками и вез человека, который имел умысел на совершение особо тяжкого преступления, однако К. об этом не знал, а свидетели А., Б., В., которые участвовали в изъятии наркотиков, осужденного не знают, что не опровергнуто стороной обвинения. Ссылается на показания свидетелей Г., Д., Е. И., которые не указали на К., как на человека, причастного к совершению преступлений. При этом, наркотические средства, запрещенные предметы, средства связи, свидетельствующие о сбыте наркотических средств у К. ни при личном допросе, ни в квартире, ни в автомобиле обнаружены и изъяты не были. Считает, что суд не дал надлежащей оценки факту необоснованного и незаконного решения, принятого органами предварительного следствия, о выделении в отдельное производство материалов в отношении К., при наличии фактической возможности рассмотрения уголовного дела с реальным участием всех установленных органами следствия обвиняемых, что препятствовало всестороннему и объективному расследованию уголовного дела. Указывает на необоснованное оглашение в судебном заседании показаний находящегося в федеральном розыске обвиняемого Н., в отсутствие согласия на это стороны защиты. Также, в обоснование доводов о невиновности подсудимого, ссылается на показания отца Н., который подтвердил, что его сын оговорил К., что не было принято судом во внимание, а также на заключение эксперта, согласно выводам которого на изъятых в местах закладки М. свертках с наркотическими средствами, следы ДНК К. обнаружены не были, что также было проигнорировано судом первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, полагает, что вина К. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, в связи с чем, просит приговор суда отменить, вынести в отношении К. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменить меру пресечения и К. из-под стражи освободить.

В поданных возражениях государственный обвинитель Ткаченко Д.В. приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой адвоката Сычева Д.В., считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступлений, совершенных осужденным К.

Вопреки доводам защиты, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых К. преступлений.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного и его защитника о его невиновности по предъявленному обвинению, недоказанности обстоятельств преступлений, оговоре, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимого и приведенные стороной защиты доводы.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденного К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сычева Д.В., а также изложенные им доводы в дополнениях к апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о невиновности К., его непричастности к совершению какого-либо преступления, фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного К. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей А., Т., К., Б., В., Г., Е., данными ими как в ходе предварительного расследования, так и непосредственно в ходе судебного заседания, свидетелей М., Н., И., Д., Л., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, и иными доказательствами, отвечающими по своей форме и источникам получения требованиям закона, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Т., занимающего должность заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, данным им как судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил после их оглашения в полном объеме, оперуполномоченным К. была получена оперативная информация, что М. занимается сбытом наркотических средств на территории Краснодарского края и Ростовской области, для чего им был создан интернет-магазин, а также подобраны лица из числа близких знакомых, с которыми последний осуществлял сбыт наркотических средств, а именно, М. для сбыта наркотических средств были привлечены следующие лица: Н., П., Р., К., которые осуществляли хранение, фасовку, и дальнейший сбыт наркотических средств, в связи с чем, им проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью документирования преступной деятельности вышеуказанных лиц. В ходе ОРМ было установлено, что М. совместно с неустановленным лицом организовал интернет-магазин с названием «................», с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории Краснодарского края. Для ведения сайта М. был привлечен С., который имел навыки программирования. В обязанности С. входило получение фотоснимков от участников преступной группы, на которых изображены места «тайниковых закладок», установление цен на наркотические средства, получение денежных средств от потребителей наркотических средств на неустановленные счета, с которых в последующем легализовались денежные средства и выводились на иные неустановленные счета, с которых в свою очередь денежные средства поступали на расчетные счета участников группы. Также М. для сбыта наркотических средств были привлечены П., Р., которые занимались сбытом наркотических средств на территории Ростовской области и Краснодарского края. М. лично приобретал «оптовые партии» наркотических средств, которые лично передавал П. В свою очередь П. совместно с Р. расфасовывали оптовые «мастер клады» на более мелкие «закладки», которые ими незаконно сбывались на территории Ростовской области и Краснодарского края. Также М. были привлечены для незаконного сбыта наркотических средств К., Н., которые осуществляли «тайниковые закладки» на территории Краснодарского края, а также осуществляли расфасовку наркотических средств. М. для хранения и фасовки наркотических средств арендовал квартиру, расположенную по адресу: ............, а также домовладение, расположенное по адресу: ............. По вышеуказанным адресам М. совместно с К., Н., П., Р. занимался фасовкой наркотических средств, а также научил вышеуказанных лиц конспирации «тайниковых закладок» под природный камень. Вышеуказанная преступная группа осуществляла расфасовку наркотических средств следующим образом: оптовый «мастер клад» приобретался М., после расфасовывался на более мелкие полимерные пакетики различной массы, после чего полимерный пакетик обворачивался изолентой, после чего данные свертки заливались гипсовой смесью, и красителем. Затем залитые свертки высыхали, и фактически получается камень, внутри которого находилось наркотическое средство.

В судебном заседании свидетель Т. также пояснил, что полагает, что машину, вероятнее всего, арендовал М. В итоге изъяли две закладки: одну в г.Геленджике, вторую на трассе между с.Кабардинка и г.Геленджиком. Наблюдение вели вместе с оперуполномоченным К. К. передвигался на автомобиле «КИА», был с Х.. Они останавливались в г.Горячий ключ и в с.Архипо-Осиповка, но там ничего не нашли. Обнаружили уже в г.Геленджике и на трассе. Одна закладка была сделана под камень, вторая - в виде свертка в изоленте, в них был мефедрон. К. находился в поле зрения, было видно, что силуэт вышел из машины, сделал закладку, сел в автомобиль и уехал. В г.Геленджике машина притормозила на секунду и из окна справа, с пассажирской стороны, была выброшена закладка в виде камня, которую они потом изъяли. Закладки были изъяты на следующий день, т.к. проводилось наблюдение. Согласно справки К. К. участвовал в фасовке и хранении наркотических средств. В том случае, что он видел, может предположить, что К. действовал в группе с Х..

Из показаний свидетеля К., занимающего должность старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 15.09.2022года проводилось ОРМ «Наблюдение», согласно которому Х. и К. в утреннее время на автомобиле «КИА К5» белого цвета, государственный регистрационный знак ........ отправились в г.Геленджик Краснодарского края с целью сбыта наркотических средств. В указанный день Х. и К. осуществили две «тайниковые закладки», на следующих участках местности: на участке местности, расположенном на трассе М-4 «Дон» г.Геленджика Краснодарского края; на участке местности, расположенном по адресу: <...> между домами 25 и 27. При этом «тайниковые закладки» осуществлял Х., а К. в это время следил за окружающей обстановкой. В этот же день им при проведении ОРМ «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого на участке местности вдоль трассы М-4 «Дон» г.Геленджика Краснодарского края, на ободе металлического столба был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, прикрепленный при помощи магнита. А также на участке местности, расположенном по адресу: <...> между домами 25 и 27 в траве обнаружен сверток с наркотическим средством, который был изъят в присутствии понятых.

Показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель подтвердил и в судебном заседании пояснил, что 15.09.2022года в ходе ОРМ «Наблюдение» был зафиксирован факт сбыта М. наркотических средств бесконтактным способом, путем закладок. Были обследованы места тайниковых закладок, которые были изъяты, в присутствии понятых, составлены документы. За рулем автомобиля «КИА», на котором передвигался Х., был К., это было установлено, т.к. из машины выходил Х. с пассажирской двери. По адресу: <...> между домами №25-27 Х. бросал закладку. Вторая закладка была по трассе от г.Геленджика в направлении с.Кабардинка. Эта закладка была прикреплена к железному столбу, здесь ФИО1 один выходил с пассажирской двери.

Согласно показаниям свидетеля Н., данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, примерно весной или летом 2021года в компании общих знакомых и друзей он познакомился с М., с которым у них наладилось общение, связанное с употреблением наркотических средств в виде мефедрона. Наркотическим средством всегда угощал ФИО1, где он его брал, ему не говорил. В конце лета 2022года Х. предложил ему подзаработать денег, что его заинтересовало и он поинтересовался у него, что для этого необходимо делать, на что ФИО1 пояснил, что необходимо будет производить закладки с наркотическими средствами, также он добавил, что данная работа прибыльная. Он решился согласиться на предложение ФИО1. О данном решении, буквально на следующей день он сообщил ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что будет ему платить 10.000рублей наличными за отработанный день, в независимости от количества произведенных закладок и уровня необходимой выполняемой работы. Он подтвердил свое согласие на работу с ним, связанную с распространением наркотических средств. После чего М. пояснил, что для производства фасовки наркотических средств, а также их постоянного хранения и подготовки к сбыту, он долгосрочно снял квартиру, расположенную по адресу: ............. В первое время, примерно 2-3 раза, он просто ездил с Х. в качестве водителя по разным районам Краснодарского края, где Х. сам производил закладки с наркотическим средством «мефедрон», в процессе чего объяснял ему, как лучше найти место для производства закладки, что необходимо быть бдительным и оглядываться, проверять не следит ли кто-либо, а также стараться подыскивать места менее людные и исключающие возможность нахождения камер видеонаблюдения и случайных прохожих. Закладки, которые производил Х., были выполнены в виде природного камня, на самом деле это был такой гипсовый слепок, покрашенный краской, внутри которого находился пакетик с наркотическим средством. Х. пояснил, что данные слепки готовятся во время фасовки в помещении вышеуказанной квартиры, в целях конспирации закладки с наркотическим средством. Данные слепки в форме камня Х. просто выкидывал из окна автомобиля, который он останавливал на обочине, после чего производил фотографирование данного участка местности и на фотографии отмечал гипсовый слепок в виде камня, который в обычной природной среде практически не отличался от настоящих природных камней. Впоследствии, в начале сентября 2022года Х. сказал, что ему необходимо уже самостоятельно учиться производить закладки с наркотическим средством, и он стал сам подыскивать подходящие места и туда выкидывал из окна автомобиля слепки с камнями, в которых со слов Х. находилось наркотическое средство «мефедрон», после чего производил фотографирование данного участка местности и на фотографии отмечал гипсовый слепок в виде камня. Далее, в начале октября 2022года Х. пояснил, что будет также привлекать его к фасовке наркотических средств. То есть, когда они возвращались вместе с ним из поездки, во время которой они производили закладки с наркотическим средством, они прибывали на квартиру, расположенную по адресу: ............, где с помощью гипса, воды и красителя, формировали слепки камней, внутри которых прятали пакетик с наркотическим средством. Он знает, кто принимал участие в незаконном распространении наркотических средств, с данными людьми его познакомил Х. примерно в середине октября 2021года, это были К., П., Р., которые также, как и он осуществляли фасовку наркотических средств, формирование слепков в виде камня, в которых прятали свертки с наркотическими средствами, осуществление закладок указанных наркотиков и предоставление фотографий с местами закладок. Всех указанных лиц к незаконному распространению наркотиков привлек Х., который и руководил данными лицами и им, в том числе, а именно давал указания, направленные на количество необходимых для подготовки закладок, их весе, местах производства данных закладок. Также Х. определял, кто из данных лиц будет работать в какой день, а у кого будет выходной. Когда именно Х. привлек указанных лиц для незаконного распространения наркотических средств и в какой период они работали на Х., он не знает, но он сам работал на Х. в период времени с конца августа 2022года по конец ноября 2022года, и указанные лица уже работали на него, то есть до его прихода. С. Михаил, с которым он пару раз виделся, в процессе чего он с Х. обговаривали какие-то вопросы, связанные с интернет-магазином. Со слов Х., он осуществлял прием фотографий в программном обеспечении «Телеграмм» после произведенных закладок с наркотиком, номер, куда производилась отправка фотографий, он не помнит (там был «никнейм», в котором не был указан абонентский номер), осуществлял обработку данных фотографий и размещение в интернет-магазине, название которого он не помнит в настоящее время. Со слов ФИО1 ему также известно, что С. осуществлял полное администрирование (размещение и редактирование объявлений, устанавливание цен, продажу наркотических средств и предоставление адресов с закладками потребителям наркотических средств, которые осуществляли покупку данных наркотиков) указанного интернет-магазина, а также вывод криптовалюты, которая поступала в счет оплаты за наркотические средства путем обмена на рубли и вывод на банковские счета, с которых впоследствии Х. и осуществлял выплату им заработной платы. Были ли еще лица, принимавшие участие в незаконном распространении наркотических средств, ему не известно, он назвал тех лиц, о которых он знает. Как он понял, П. и Р. отвечали за производство закладок с наркотическими средствами на территории Ростовской области и Ставропольского края. Л. отвечал за производство закладок с наркотическими средствами на территории г.Сочи и Адлерского района, а непосредственно он с Х. и К. осуществлялись закладки с наркотическими средствами на территории Краснодарского края, непосредственно в самом ............, а также были населенные пункты в Крымском, Динском, Усть-Лабинском районах. Он назвал те населенные пункты, в которых он принимал участие при производстве закладок наркотических средств. Поливко и Кинеопуло работали в паре, а с Х. в паре был он, который по очереди менял его на К.. Как он понял, в указанной квартире, расположенной по адресу: ............, на постоянной основе никто не проживал. Ключи от данной квартиры Х. всегда давал сам. Впоследствии дубликаты ключей были практически у всех вышеперечисленных лиц. Со слов Х. ему известно, что крупные партии наркотических средств он приобретал путем поднятия оптовой закладки с наркотическим средством «мефедрон», расположенной где-то в центральной России. На поднятие таких закладок Х. всегда кого-то брал с собой, это был либо он, либо кто-то из вышеперечисленных ребят, для того чтобы не устать в дороге и по очереди вести автомобиль. Х. для этих целей, а также для целей, когда они ездили производить закладки с наркотическим средством, всегда арендовал разные автомобили. Он и иные участники производили фасовку наркотических средств, кроме квартиры по адресу: ............, в домовладении, расположенном в ............. Фасовку производили они по двое, то есть Х. и еще кто-то, кого он определял - либо он, либо К., П. или Р. При фасовке слишком большой партии наркотических средств они собирались вместе и вместе производили фасовку, но это было всего два раза. В г.Геленджике в сентябре 2022года, он осуществлял фасовку и раскладку тайниковых закладок с наркотическим средством «мефедрон» с Х.. По указанию Х., он вместе с ним и К. примерно в сентябре 2022года расфасовал наркотическое средство «мефедрон» на мелкие розничные партии из оптовой партии, которую привез Х.. После расфасовки указанного наркотического средства на мелкие розничные свертки, они залили их гипсовым раствором с красителем, и распределили их для закладки в различных районах края. Так, по указанию Х., он должен был разложить примерно в количестве 50 свертков с наркотическим средством «мефедрон» в Крымском и Абинском районах края, а он совместно с К. должен был поехать в г.Геленджик для устройства тайниковых закладок, что ими и было сделано. Так, в середине сентября 2022года Х. и К. поехали в г.Геленджик с расфасованным наркотическим средством на автомобиле «КИА К5» белого цвета, для устройства тайниковых закладок. А он в этот же день поехал по автодороге Абинск-Крымск, где также должен был осуществить тайниковые закладки и их фотографирование. Все фотографии они всегда скидывали самостоятельно в приложение «Телеграмм» в аккаунт с «ник-неймом», который он уже не помнит, по указанию Х.. К. знал, что ФИО1 собирается осуществлять розничные закладки с наркотическим средством в г.Геленджике в сентябре 2022года, как он уже и говорил, они совместно фасовали указанное наркотическое средство и Х. дал им указание о необходимости осуществления розничных закладок. Х. при нем говорил К., что они вместе едут в г.Геленджик для раскладки тайниковых закладок.

Согласно показаниям свидетеля М., данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания, наркотические средства он приобретал оптовыми партиями в Московской области, обычно «мастер клады» он забирал в лесополосе. Для поездок за «мастер кладами» он арендовал различные автомобили. «Мастер клады» забирал самостоятельно. Несколько раз он также забирал «мастер клады» на территории Краснодарского края. Обычно вес приобретенных им «мастер кладов» составлял 500-1000гр. Прослушав запись телефонных переговоров от 02.10.2022года, пояснил, что диалог ведется между ним и Н., у которого он узнавал, сделал ли он все «тайниковые закладки» на территории г.Усть-Лабинска, на что тот пояснил, что устроил все закладки. Как лидер преступной группы, он мог оказать давление на каждого участника группы, и подавить его волю, в случае невыполнения поставленных им задач. Н. боялся его, так как физически и морально он слабее, поэтому считает, что, когда тот его увидел при проведении очной ставки, то он побоялся давать правдивые показания. Насколько ему известно, ранее Багдагюлян в своих показаниях пояснял, что к сбыту наркотических средств причастен К., однако в ходе очной ставки данный факт не подтвердил ввиду того, что побоялся при нем это озвучивать. Прослушав запись телефонных переговоров от 02.10.2022года пояснил, что диалог ведется между ним и К., так как он узнал голоса. Он узнавал у К., где он находится и с кем. Насколько он помнит, в тот день К. поехал с Ф., куда именно и зачем, не помнит.

Показания вышеуказанных свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований к оговору К. со стороны свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении К. к уголовной ответственности, судебной коллегией не установлено и из материалов уголовного дела не следует. Доводы осужденного К. о ложности показаний свидетелей, судебная коллегия считает необоснованными, учитывая, что указанные свидетели, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом большая часть свидетелей обвинения были подробно непосредственно допрошены в судебном заседании первой инстанции, в присутствии подсудимого К. и защитника.

Вопреки доводам стороны защиты, в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами обоснованно положены показания свидетелей Н., М., данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Показания неявившихся лиц были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание свидетелей суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом, как следует из положений ч.1 ст.281 УПК РФ, согласия сторон для оглашения показаний в данном случае, не требуется.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание неявившихся свидетелей, что подтверждается материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, исключающих возможность признать их допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора, вопреки доводам защиты, не установлено.

Объективным подтверждением совершения К. инкриминируемых ему преступлений также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности:

протокол проверки показаний на месте Н. от 08.07.2023года, в ходе которой он указал на квартиру №229 дома №3 по ............, сообщив, что в указанной квартире М., а также К., П. и Р. производили фасовку оптовой партии наркотика «мефедрон» на мелкие дозы и готовили их к дальнейшему сбыту путем их взвешивания в полиэтиленовые пакеты по весу от 1 до 3 грамма, в зависимости от заказа. Также Н. указал на домовладение №86/1 по ............, указав, что по указанному адресу аналогичным способом М., а также К., П. и Р. производили фасовку оптовой партии наркотика на мелкие дозы, с целью последующего сбыта;

протокол очной ставки от 11.07.2023года, проведенной между К. и Н., согласно которой Н. указал, что с К. он знаком примерно с лета 2022года, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, поводов для оговора К. у него нет. К. принимал участие в незаконном распространении наркотических средств, также как он осуществлял фасовку наркотических средств, осуществление закладок указанных наркотиков и предоставление фотографий с местами закладок. Его действиями и действиями К. руководил М., давал указания, направленные на количество необходимых для подготовки закладок, их весе, местах производства данных закладок. К. осуществлял фасовку и раскладку тайниковых закладок с наркотическим средством «мефедрон» с М. в г.Геленджике в сентябре 2022года. О данных обстоятельствах ему рассказал сам М. Свёртки с наркотиком для производства закладок были расфасованы вместе с ним, М. и К. примерно в сентябре 2022года, в помещении ............. Данные действия они выполнили по указанию М. После расфасовки, по указанию М., он должен был произвести закладки с наркотическим средством в Крымском районе, а М. совместно с К. поехали в г.Геленджик для устройства тайниковых закладок, что ими и было сделано;

протокол дополнительного осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 15.07.2023года, согласно которому, в присутствии Н. дополнительно осмотрены: выписка №2085 о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» от 18.05.2023года; компакт диск CD-R инв.№121/23, в памяти которого сохранено 13 фотографий формата «PNG». Участвующий в осмотре Н. после осмотра фотографий пояснил, что на данных фотографиях он узнал М. и К. на фотографии под номерами 3 и 4. Также он узнал М. на фотографиях под номерами 2, 6, 10, 11. На фотографии под номером 10 видно, как М. вышел из автомобиля «КИА К5» белого цвета, и огладывается назад, на фотографии № 11 видно, как М. находится в пригнувшемся состоянии с вытянутой рукой к земле. Также Н. добавил, что изображенный на осматриваемых фотографиях автомобиль «КИА К5» белого цвета, был арендован в день, когда М. и К. направились в сентябре 2022года в г.Геленджик, для производства тайниковых закладок с наркотическим средством «мефедрон». Н. добавил, что на фотографиях под номерами 9 и 13 изображены гипсовые слепки, внешне схожие с природными камнями, в которых он совместно с М., К. прятали полимерные свертки с наркотическим средством;

- протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от 23.01.2024года, согласно которому осмотрены и постановлением от 23.01.2024года признаны в качестве вещественных доказательств ответы, поступивший из ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», АО «Киви Банк», подтверждающие, что М., П., Р., Н., К., С., получали денежные средства, после чего денежные средства распределялись между участниками преступной группы М. и С., о чем свидетельствуют многочисленные переводы денежных средств между вышеуказанными лицами;

- протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от 02.02.2024года, согласно которому осмотрены и постановлением от 02.02.2024 признаны в качестве вещественных доказательств заявление от имени М. от 14.11.2023, протокол опроса М. от 14.11.2023года, в котором М. указал на С., К., Н., как на лиц, причастных к совершению незаконного сбыта наркотических средств;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, которые в соответствии со ст.11 ФЗ №144-ФЗ от 12.08.1995года «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставлены следователю для использования в доказывании по уголовному делу № 12301030043000299 с сопроводительным письмом от 18.05.2023года и от 19.06.2023года;

протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от 09.03.2024года, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, в том числе, файлы, содержащиеся на CD-R диске №CD00230059, «per УНК 2436с от 05.10.22» «№1989с 23.09.2022/подпись/», из которых следует, что между М. и К. имели место телефонные переговоры, в ходе которых М. предупреждал его и Н., находившихся вместе, о возможности быть застигнутыми сотрудниками полиции и советовал заканчивать работу;

протокол осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 18.04.2024года, где в присутствии М. и его защитника осмотрен компакт диск CD-R инв.№121/23, в ходе осмотра которого М. пояснил, что на данных фотографиях он узнал себя и К. на фотографии под номерами 3 и 4. Также он узнал себя на фотографиях под номерами 2, 6, 10. На фотографии под номером 10 видно, как М. вышел из автомобиля КИА К5 белого цвета, и оглядывается назад, на фотографии № 11 видно, как М. находится в пригнувшемся состоянии и вытянутой рукой к земле, в этот момент со слов М. он осуществил «тайниковую закладку». Также М. добавил, что изображенный на осматриваемых фотографиях автомобиль «КИА К5» белого цвета, был арендован в день, когда он и К. направились в сентябре 2022года в г.Геленджик Краснодарского края, для производства тайниковых закладок с наркотическим средством «мефедрон». Кроме того, М. добавил, что на фотографиях под номерами 9 и 13 изображены гипсовые слепки внешне схожие с природными камнями, в которых он совместно с Н. и К. прятали полимерные свертки с наркотическим средством;

заключение эксперта №17/4-1537э от 24.05.2024года, согласно выводам которого представленное на экспертное исследование по материалам уголовного дела № 12301030043000299 порошкообразное вещество массой 0,98 г., изъятое при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 16.09.2022 года в <...> на участке местности, расположенном между домами № 25 и № 27, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня. Первоначальная масса порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), составила 0,99 г.; представленное на экспертное исследование порошкообразное вещество массой 2,93 г., изъятое при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 16.09.2022 года на участке местности, расположенном на обочине автодороги М4 «Дон» и имеющем географические координаты: 44.654525 северной широты и 37.948938 восточной долготы, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня. Первоначальная масса порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), составила 2,94 г.

Вина осужденного К. подтверждается и другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом и подробно описанными в приговоре.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей обвинения и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Согласно протокола судебного заседания, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имелось. У судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими соответствующее образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены положения ст.57 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Собранные и представленные для исследования доказательства признаются судом достаточными для разрешения дела, в связи с чем, отсутствуют основания согласиться с утверждениями стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности являются достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и были представлены следователю после рассекречивания в установленном законом порядке.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения соответствуют требованиям закона, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, то есть в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСО России, ФТС России, ФСКН России, СК РФ от 27.09.2013года, и закреплены путем производства соответствующих следственных действий (осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств).

Таким образом, суд, вопреки доводам защиты, оценив все представленные доказательства стороны обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности вины К. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного К. и его защитника о его невиновности в инкриминируемых деяниях, недоказанности обстоятельств преступлений, об оговоре со стороны Н., суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также приведенные стороной защиты доводы, как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся исследованными судом и изложенными в приговоре последовательными доказательствами, не доверять которым оснований нет.

Так, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля защиты Ф. об оговоре К., поскольку они опровергаются показаниями самого Н., который в ходе предварительного расследования сообщил, что по указанию Х., он вместе с ним и К. примерно в сентябре 2022года расфасовал наркотическое средство «мефедрон» на мелкие розничные партии из оптовой партии, которую привез Х.. После расфасовки указанного наркотического средства на мелкие розничные свертки, они залили их гипсовым раствором с красителем, и распределили их для закладки в различных районах края. Так, по указанию Х., он совместно с К. должен был поехать в г.Геленджик для устройства тайниковых закладок, что ими и было сделано. В середине сентября 2022года Х. и К. поехали в г.Геленджик с расфасованным наркотическим средством на автомобиле «КИА К5» белого цвета, для устройства тайниковых закладок. К. знал, что Х. собирается осуществлять розничные закладки с наркотическим средством в г.Геленджике в сентябре 2022года, как он уже и говорил, они совместно фасовали указанное наркотическое средство и Х. дал им указание о необходимости осуществления розничных закладок. Х. при нем говорил К., что они вместе едут в г.Геленджик.

Также Н. в ходе проверки показаний на месте 08.07.2023года указал на ............, сообщив, что в указанной квартире М., а также К., П. и Р. производили фасовку оптовой партии наркотика «мефедрон» на мелкие дозы и готовили их к дальнейшему сбыту путем их взвешивания в полиэтиленовые пакеты по весу от 1 до 3 грамма, в зависимости от заказа. Также Н. указал на домовладение ............, указав, что по указанному адресу аналогичным способом М., а также К., П. и Р. производили фасовку оптовой партии наркотика на мелкие дозы, с целью последующего сбыта.

В ходе проведения 11.07.2023года очной ставки между К. и Н., Н. указал, что каких-либо неприязненных отношений между ними не было, поводов для оговора К. у него нет. Указал, что К. принимал участие в незаконном распространении наркотических средств, также осуществлял фасовку наркотических средств, осуществление закладок указанных наркотиков и предоставление фотографий с местами закладок. Его действиями и действиями К. руководил М., давал указания, направленные на количество необходимых для подготовки закладок, их весе, местах производства данных закладок. К. осуществлял фасовку и раскладку тайниковых закладок с наркотическим средством «мефедрон» с М. в г.Геленджике в сентябре 2022года. О данных обстоятельствах ему рассказал сам М. Свёртки с наркотиком для производства закладок были расфасованы вместе с ним, М. и К. примерно в сентябре 2022года, в помещении квартиры ............. Данные действия они выполнили по указанию М. После расфасовки, по указанию М., он должен был произвести закладки с наркотическим средством в Крымском районе, а М. совместно с К. поехали в г.Геленджик для устройства тайниковых закладок, что ими и было сделано.

Свои показания Н. также подтвердил при проведении осмотров диска с фотографиями обстоятельств по настоящему уголовному делу с фиксацией осуществления производства тайниковых закладок с участием К., в ходе чего Н. дал подробные пояснения, соответствующие его показаниям, изобличающие К. в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд первой инстанции также дал оценку приобщенному по ходатайству стороны защиты протоколу очной ставки от 14.02.2024года между Х. и Н., в ходе которой Н. настаивал на том, что К. участвовал в расфасовке наркотических средств по адресу: ............. Вместе с тем, суд обоснованно критически оценил пояснения Н. в части указаний последнего о том, что он не знает, осуществлял ли К. закладки в ............ совместно с М., поскольку от подписи в протоколе он отказался. Кроме того, согласно показаниям М., Н. боялся его, так как физически и морально он слабее, поэтому считает, что, когда тот увидел его при проведении очной ставки, то побоялся давать правдивые показания. Насколько ему известно, ранее Багдагюлян в своих показаниях пояснял, что к сбыту наркотических средств причастен К., однако в ходе очной ставки данный факт не подтвердил ввиду того, что побоялся при нем это озвучивать.

Таким образом, версия осужденного К. о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, была надлежащим образом проверена в ходе судебного разбирательства, правильно расценена судом, как способ защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о доказанности вины К. в совершении инкриминируемых преступлений и юридическая квалификация действий К. по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции созданы все условия для состязательного процесса, в связи с чем, материалы уголовного дела исследованы с достаточной полнотой, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований полагать о нарушенном праве осужденного на защиту, о чем указано осужденным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется. Права и интересы К. в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представлял адвокат Сычев Д.В., в полном объеме изучивший материалы уголовного дела, подавший в интересах осужденного К. апелляционную жалобу, действующий по соглашению на основании ордера, подтвердив тем самым полномочия на осуществление защиты осужденного К., допущенный для защиты именно по письменному ходатайству осужденного К. Заявленное осужденным устное ходатайство об отказе от услуг защитника судебной коллегией рассматрено в установленном законом порядке. Судебной коллегией принято решение о продолжении рассмотрения уголовного дела с участием адвоката Сычева Д.К., поскольку отказ от защитника осужденным не мотивирован, заявлен в устной форме, вопреки требованиям ст.52 УПК РФ, без указания конкретных нарушений права на защиту. В том числе, исходя из содержания апелляционной жалобы адвоката и содержания позиции адвоката Сычева Д.В., озвученной в суде апелляционной инстанции, нарушений права на защиту судебная коллегия не усматривает. Каких-либо сведений о предпринятых осужденным и его родственниками мерах по расторжению заключенного с адвокатом соглашения и заключению соглашения с новым адвокатом, судебной коллегии представлено не было. Более того, судебной коллегией объявлялся перерыв с целью согласования позиции осужденного и адвоката, каких-либо ходатайств осужденным о нарушенном праве на защиту не заявлялось.

Таким образом, приведенные осужденным доводы о наличии грубых процессуальных нарушений, не соблюдении процедуры судопроизводства, нарушении принципа состязательности сторон, нарушении права на защиту, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также доводы, высказанные защитой в заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности приговора, непричастности и недоказанности вины в инкриминируемых деяниях, нарушении процессуальных прав подсудимого, были предметом судебного разбирательства, выводы суда по ним мотивированы в обжалуемом приговоре, судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов уголовного дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных Законом к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – отсутствие судимости, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет мать пенсионера, страдающую хроническими заболеваниями, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,66,69 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судебная коллегия находит назначенное осужденному К. наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона, соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым у судебной коллегии оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, судебной коллегией не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.12.2025года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сычева Д.В. в интересах осужденного К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко

Судьи С.Л. Саликов

Н.А. Сорокодумова