Решение № 2-763/2025 2-763/2025~М-190/2025 М-190/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-763/2025

47RS0014-01-2025-000347-98

Гражданское дело № 2-763/2025 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием помощника прокурора ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО11 действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО13 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Камнеобрабатывающий завод "Кузнечное" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, изменения основания и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ООО "Камнеобрабатывающий завод "Кузнечное", в первоначальном заявленном иске просил признать приказ ООО «КЗ «Кузнечное» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 незаконным и отменить. Восстановить ФИО1 в ООО «КЗ «Кузнечное» в должности водителя автомобиля грузового (общего назначения) 5 разряда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЗ «Кузнечное» заключен трудовой договор №КУ 0000024. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с должности водителя категории В,С,D на должность водителя автомобиля грузового (общего назначения) 5 разряда, с подчинением главному механику и инженеру по эксплуатации автотранспорта и спецтехники в структурном подразделении - механический участок. ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 ФИО1 позвонил своему непосредственному руководителю механику Свидетель №1 и сообщил ему об аварийной ситуации в квартире ФИО1, в связи с чем согласовал один день отпуска «за свой счет». Механик дал согласие. Однако на следующий день управляющий ООО «КЗ «Кузнечное» ФИО4 отказал в подписании заявления ФИО1, мотивируя тем, что данное заявление должно быть написано за три дня до предполагаемой даты отпуска. В результате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по инициативе работодателя за в связи с отсутствием на работе. В период работы ФИО1 в должности водителя автомобиля грузового (общего назначения) 5 разряда в ООО «КЗ «Кузнечное» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Считая увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Приозерскую городскую прокуратуру с заявлением о проверке законности увольнения, которое было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>. До настоящего времени результат проверки остается неизвестным. Истец считает, что приказы ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными и необоснованными, поскольку не были учтены обстоятельства случившегося, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

От истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от искового требования в части восстановления на работе (л.д. 215) в связи с трудоустройством.

Учитывая заключение трудового договора истец уточнил требования (л.д. 192-194) и просил признать приказ ООО «КЗ «Кузнечное» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 незаконным. Признать увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «КЗ <адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 827 рублей 20 копеек. Взыскать с ООО «КЗ «Кузнечное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что сразу же предпринял меры по восстановлению нарушенного права, обратился в прокуратуру и ждал ответа по разрешению трудового спора инспекцией по труду <адрес>. Указал, что в период увольнения у него была тяжелая жизненная ситуация в связи с необходимость ухода за престарелой матерью инвалидом и нахождением сына в зоне проведения специальной военной операции. Сын был призван в рамках частичной мобилизации.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также представила заявление о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении, пояснила, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, так как истец обращался в прокуратуру. Также указала, что не оспаривая факт отсутствия работника на рабочем месте в течении смены привлечения ФИО1 к ответственности в виде увольнения не соответствует требования Трудового кодекса РФ, так как устно непосредственным начальником ему был предоставлен выходной день без сохранения заработной платы. Факт уведомления непосредственного руководителя с последующим написанием заявления является принятым в ООО КОЗ «Кузнечное»

Представитель ответчика ООО "Камнеобрабатывающий завод "<адрес> в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 41), дополнение к отзыву на иск (л.д. 177). Пояснила, что истцом пропущен срок давности для обращения с заявлением об оспаривании приказа об увольнении, истцом не представлено убедительных доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, так как работодателем была проведена проверка и было установлено, что истец не обращался в аварийно- диспетчерскую службу по вопросам коммунальной аварии. По мнению представителя ответчика истцом отсутствовали уважительные причины неявки на работу, что послужило основанием для отказа ему в предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, указавшего, что требования истца подлежат удовлетворению и работодателем не учтены фактические обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, не учтена степень вины работника в связи с чем наложенное дисциплинарное взыскании не соответствовало тяжести проступка, также указал, что у истца имеются уважительные причины для восстановления срока для обращения в суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу водителем категории B,C,D в ООО «КЗ Кузнечное», что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности водителя категории B,C,D на должность водителя автомобиля грузового (общего назначения) 5 разряда, с подчинением главному механику и инженеру по эксплуатации автотранспорта и спецтехники в структурном подразделении – механический участок, с трудовой функцией: содержание автомобиля в исправном состоянии, проведение необходимого технического обслуживания автомобиля и соблюдение правил его эксплуатации, соблюдение правил дорожного движения, техники безопасности и правил перевозки грузов (л.д. 8).

ООО «КЗ «Кузнечное» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, на основании прогула, пп. А, п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 54). Основанием для издания приказа указан акт № об отсутствии на рабочем месте от 13.11.2024г.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; работодателем были соблюдены предусмотренные 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «КЗ «Кузнечное» от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ - 4.ДД.ММ.ГГГГ) «Работник обязан в случае неявки, либо опоздания в связи с болезнью или по иной уважительной причине сообщить об этом своему непосредственному руководителю как можно раньше (по возможности до начала рабочего дня), но не позднее, чем в день неявки/опоздания до 10 часов.

При выходе на работу после временного отсутствия предъявить оправдательный документ непосредственному руководителю, а затем сдать его в отдел кадров Общества.»

В ходе судебного разбирательства установлено, что от инженера по эксплуатации ООО «КЗ «Кузнечное» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющего ООО «КЗ «Кузнечное» ФИО4 направлена служебная записка о том, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 ему позвонил ФИО1 и сказал, что будет отсутствовать на рабочем месте по причине того, что у него дома прорвало трубу и он ждет сантехников для дальнейшего решения проблемы, подтверждающих документов не предоставил, на рабочем месте с 08:00 до 17:00 не появился. В связи с этим, просит уволить данного сотрудника за нарушение трудовой дисциплины, согласно п.п. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового договора Российской Федерации (л.д. 58).

ООО «КЗ «Кузнечное» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № об отсутствии на работе (об опоздании на работу, об уходе с работы) ФИО1. ФИО1 отсутствовал на работе на территории ООО «КЗ «Кузнечное» с 08:00 до 17:00 в течении рабочего дня. Сам ФИО1 свое отсутствие на работе объяснил следующим обстоятельствами: произошедшей по адресу: <адрес>, коммунальной аварии, прорвало трубу. Документы в обосновании своих объяснений не представил. Акт № составлен в 16:00 (л.д. 55оборот).

ООО «КЗ «Кузнечное» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 представлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ООО «КЗ «Кузнечное». При наличии документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, необходимо предоставить такие документы (л.д. 55).

ООО «КЗ «Кузнечное» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № об отказе ФИО1 получить уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00, то есть в течении всего рабочего дня, на что ФИО1 ответил отказом, мотивируя тем, что собирался оформить заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 56).

Из пояснении истца следует, что он утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил у себя в квартире протекание из трубы. Истец локально устранил протекание и собрался на работу. Прибыл на автобусную остановку для посадки на автобус развозки позвонил своему непосредственному начальнику и попросил отпустить его для устранения аварии с последующим написанием заявления о предоставлении выходного дня без сохранения заработной платы. Свидетель №1 в телефонном разговоре согласился и отпустил ФИО1 для решения бытовой аварии.

На следующий день истец написал заявление о предоставлении ему выходного дня ДД.ММ.ГГГГ и отдал заявление Свидетель №1 Через какое- то время ФИО6 пояснила, что руководитель предпринятые (управляющий) отказался предоставить ФИО7, выходной день. ДД.ММ.ГГГГ устно уведомили об увольнении ФИО7

Из материалов дела следует, что ООО «КЗ «Кузнечное» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № об отказе ФИО1 предоставить письменное объяснение, по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00, то есть в течении всего рабочего дня, на что ФИО1 ответил отказом, мотивируя тем, что собирался оформить заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 57).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения представленных работодателю документов принято решение о применении работнику дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Из пояснений истцом следует, что об издании приказа ему сообщили устно, трудовую книжку в день увольнения не выдали.

ООО «КЗ «Кузнечное» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (л.д. 54оборот).

Истец не оспаривал отказ в предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 уволили в выходной день (л.д.58 оборот)

Из отзыва ответчика следует, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте в день увольнения, в адрес истца было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой с приложением к указанному уведомлению копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Однако, истец указанное уведомление проигнорировал, за трудовой книжной в отдел кадров не явился.

Как следует из материалов дела трудовая книжка была направлена ФИО7 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55)

В нарушение положении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства направления ФИО1 уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил трудовую книжку работнику, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. Заранее предупредил представителя работодателя (до начала смены) о наличии уважительных причин неявки на работу, устно получил согласие представителя работодателя.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качеств свидетеля Свидетель №1 который указал, что ФИО1 находился у него в непосредственном подчинении. Истцом в день отсутствия на рабочем месте предупредил свидетеля об аварийной ситуации в квартире, где проживает истец. Свидетель дал разрешение на отсутствие не рабочем месте на время, необходимое для устранения аварии и ее последствий. ФИО1 на следующий день написал заявление о представлении выходного дня без сохранения заработной платы, при этом сказал о необходимости предоставления доказательства наличия аварии, в том числе фотографий. Истец оправдательные документы не представил в связи с чем ФИО8

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является работников ООО КОЗ «Кузнечное» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 7 утра прибыл на автобусную остановку по <адрес> в <адрес>, куда приезжает автобус развозки рабочих. ФИО1 собирался поехать на работу. Истец сообщил свидетеля об аварии в квартире, где прорвали трубу водоснабжения или отопления. Пояснил, что предпринял незначительные меры для ликвидации протечки воды, но обеспокоен, что их недостаточно для предотвращения дальнейшей протечки. Свидетель №2 посоветовал ФИО1 отпроситься с последующим написанием заявления о предоставлении выходного дня. При свидетеле ФИО1 позвонил по телефону Свидетель №1 и свидетелю стало понятно, что Свидетель №1 отпустил истца.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что к нему рано утром в ноябре 2024 обратился сосед ФИО1 который сказал, что у него дама прорвало трубу. Это было около 6 утра. Свидетель прошел к квартиру ФИО1 и увидел следя протечки, в том числе воду на полу. Совместными усилиями они устранили течь и замотали трубу, при этом было понятно, что необходимо проводить сварочные работы. ФИО1 ушел на работу, потом сразу же вернулся, сообщил, что его отпустили, и они своими силами провели ремонтные работы, так как с свидетель обладает для этого необходимыми навыками и инструментом. В помощи аварийной службы не прибегали.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение установленного Трудовым Кодексов РФ предписанием не учтена тяжесть и обстоятельства привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика, оспаривая тяжесть наказания ссылалась на то, что работодателем учитывалось поведение работника до совершения проступка.

Ответчиком указано, что от инженера по эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ Управляющему ООО «КЗ «Кузнечное» ФИО4 поступила служебная записка «О повреждении самосвала», из которой следует, что получены повреждения самосвала SHACMAN: надорваны и загнуты стойки крепления заднего бампер-отбойника, оторван гос.номер. Автомашина простояла на ремонте 3 рабочих дня. В связи с этим нарушением, просит водителю ФИО1 согласно п. 6 приложения № к «Положению об оплате труда и премировании рабочих» объявить замечание и установить 0% премии за май (л.д. 50). ООО «КЗ «Кузнечное» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № об отказе ФИО1 предоставить письменное объяснение по поводу нарушения: недосмотр дорожного покрытия в месте разгрузки, приводимые к механическому повреждению стоек крепления заднего бампер-отбойника и, как следствие, к простою на ремонте в течении трех рабочих дней (л.д. 50оборот). ООО «КЗ «Кузнечное» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ «О снижении премии» №-ок за ДД.ММ.ГГГГ года на 100% водителя категории B, C, D ФИО1 за нарушение, приведшее к простою техники на ремонте в течении трех рабочих дней (л.д. 52).

Суд отклоняет указанные доводы представителя ответчика, объективно истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Также суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия у истца доказательств уважительности причин неявки на работу. ООО «КЗ «Кузнечное» в адрес МП ГУК ДД.ММ.ГГГГ направил запрос о предоставлении информации из дежурного журнала аварийной службы и/или журнала регистрации заявок в эксплуатационную организацию об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 либо иным лицом, о коммунальной аварии (прорыв трубы) по адресу: <адрес> (л.д. 181).

Согласно представленному ответу на запрос от ООО «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ООО «КЗ «Кузнечное» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГУК» сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок о коммунальной аварии по адресу: <адрес> службу АДС <адрес> не поступало (л.д. 180).

Указанные документы были получены ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском, не оспаривают того, что истцом предупреждал представителя работодателя о том, что не явится на работы и получил от представителя работодателя согласие на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ, которым он признал недействительным приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200) и изменил формулировку увольнения на расторжение договора по инициативе работника.

Отвечая на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что приказ не отменен, был издан в целях заключения мирового соглашения. При этом приказ не был реализован, сведения об изменения формулировок увольнения не был направлен в фонд социального страхования и не изменена формулировка увольнения в трудовой книжке работника.

Ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности с требованием об оспаривании приказа об увольнении. (л.д. 95)

Согласно пункту 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 ГПК РФ).

Из заявления истца в Приозерскую городскую прокуратуру (л.д. 94) следует, что истцу об увольнении стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку и приказ об увольнении был им получен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, приведенный в названных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является; при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав; в случае пропуска срока обращения в суд работник имеет право на восстановление данного срока, при этом вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд, необходимости предоставления соответствующих доказательств в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть поставлен судом на обсуждение сторон, а при оценке уважительности причин пропуска срока суд должен исходить из всей совокупности обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Приозерскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования.

Судом установлено, что Приозерская городская прокуратура перенаправила заявление ФИО1 у Государственную инспекцию труда по Ленинградской области которая направила ответ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93)

Из анализа ответа Государственной инспекции труда по Ленинградской области следует, что оценка оспариваемого приказа и меры реагирования не были предприняты. Истцу указано на возможность обращения в суд с заявлением.

Также из пояснений истца следует, что период его увольнения связан также с тяжелой семейной ситуацией: необходимостью ухода за престарелым родственником – инвалидом, переживаниями за сына- участника СВО, призванного в порядке частичной мобилизации. (л.д. 145-146)

Установив все обстоятельства обращения истца с иском в суд, досудебное урегулирование спора и попытки его разрешения, индивидуальные особенности истца, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления ФИО1 срока обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании ответчик не изменил в документах истца дату и основания увольнения.

Также судом установлено, что истец не направлял ответчику заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Соответственно приказ ООО КОЗ «Кузнечное» от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения формулировки увольнения не может быть призван законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в настоящий момент трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-168)

Истец отказался от требований о восстановлении на работе, однако просил изменить основания увольнения и дату увольнения, указав ее дату, предшествующей дате приема его на работу.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание вывод суд о незаконности увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ, отказ работника от восстановления на работе, суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1 в части изменения формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на 04.05.2025

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего, что среднедневной заработок истца составлял 4559 рублей 20 копеек, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158)

Указанный размер среднедневного заработка не оспаривается истцом, который произвел расчет о размере среднедневного заработка исходя из указанного размера (л.д. 153)

Исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований ст. ст. 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 922 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.

Выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула (л.д. 153).

Суд, проверив расчет истца приходит к выводу о него необоснованности, так как расчет выполнен исходя из представленного ответчиком размера среднедневного заработка и календарных дней времени утраты заработка по вине работодателя.

Как указывалось ранее, учет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

Таким образом в пользу истца подлежит взыскания компенсация утраченного заработка в сумме 483 237 рублей 20 копеек, исходя из размера среднедневного заработка равного 4559 рублей 20 копеек и 106 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе.

Учитывая установления факта нарушения прав истца неправомерным увольнением суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из пояснений истца при утрате по вине ответчика работы истец испытывал стресс относительно утраты заработка, неопределенности будущего, чувство беспомощности и унижения относительно указания на совершение им дисциплинарного проступка.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 10 000 рублей является соразмерной нарушенному праву и отвечает требованиям справедливости. Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей

Истцом при обращении в суд освобождён от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ)

Удовлетворив исковые требования в части, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 582 рублей, в том числе 14582 рубля – по требованиям имущественного характера и 3000 – за требования, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО "Камнеобрабатывающий завод "Кузнечное" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, изменения основания и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «КЗ «Кузнечное» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 незаконным по подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать ООО КЗ Кузнечное изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «КЗ «Кузнечное» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 275 рублей 20 копеек (за 106 рабочих дней).

Взыскать с ООО «КЗ «Кузнечное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «КЗ «Кузнечное» в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 17 582 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «КЗ «Кузнечное» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273552 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.