Решение № 2-687/2019 2-687/2019~М-565/2019 М-565/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-687/2019

Дело № 2-687/19 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 27 мая 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочновой И.С.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/№ от 15.07.2013 г. в размере 814 151 рубль 73 копейки, в том числе задолженности по основному долгу в размере 509 787 рублей 55 копеек, задолженности по оплате процентов в размере 66 942 рубля 43 копейки, задолженности по уплате неустоек в размере 237 421 рубль 74 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 341 рубль 52 копейки, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки OPEL MOKKA, VIN: №, год выпуска 2012 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Свои требования мотивирует тем, что 15.07.2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-01/31045, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 992 802 рубля 61 копейку на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых под залог транспортного средства марки OPEL MOKKA, VIN: №, год выпуска 2012 года, ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора <***> 60/2013/01-01/№, а именно банк увеличил срок для возврата денежных средств до 17.05.2021 г. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 992 802 рубля 61 копеек, проценты за пользование кредитом составили 19,00% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на 14.03.2019 год задолженность заемщика перед банком составила 814 151 рубль 73 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 509 787 рублей 55 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 66 942 рубля 43 копейки, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 177 973 рубля 35 копеек, задолженность по неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 59 448 рублей 40 копеек. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен путем своевременного и неоднократного направления судебных извещений по месту регистрации места жительства ответчика.

Рассмотрев исковые требования, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-01/31045, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 992 802 рубля 61 копейку на срок до 16.07.2018 года с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых под залог транспортного средства марки OPEL MOKKA, VIN: №, год выпуска 2012 года, цвет черный.

10.07.2015 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора <***> 60/2013/01-01/31045, а именно банк увеличил срок для возврата денежных средств до 17.05.2021 г. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 992 802 рубля 61 копеек, проценты за пользование кредитом составили 19,00% годовых.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в полном объеме на расчетный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-207288/16-178-192 «Б» от 20.01.2017 года (л.д. 57,58) в отношении ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» было назначено конкурсное управление функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик не исполняет свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской о погашении кредитной задолженности.

Задолженность ответчика по состоянию на 14.03.2019 г. составила 814 151 рубль 73 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - в размере 509 787 рублей 55 копеек, задолженность по оплате процентов - в размере 66 942 рубля 43 копейки, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – в размере 177 973 рубля 35 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – в размере 59 448 рублей 40 копеек.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств, между сторонами был заключен договор залога. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство марки OPEL MOKKA, VIN: №, год выпуска 2012 года, ПТС <адрес>, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от 14.07.2013 г. у ООО «Альфа Финанс».

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД по Волоколамскому району Московской области, собственником автомобиля марки OPEL MOKKA, VIN: №, год выпуска 2012 года, цвет черный, ПТС <адрес> является ФИО1

В соответствии со ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение заемщиком обязательства по возврату в установленный срок кредитных средств нарушается право банка на получение доходов от предоставления кредита, что является основанием защиты нарушенного права в соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ст.15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расчет, представленный истцом, суд считает арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных размеров неустоек и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что она может быть снижена.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков суммы неустойки, суд, учитывая размер долга по кредиту, срок просрочки, последствия нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойки с 237 421 рубля 74 копеек до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статья 348 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания обращения взыскания на заложенное имущество, по которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату в установленный срок кредитных средств нарушается право банка на получение доходов от предоставления кредита, что является основанием защиты нарушенного права в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что залоговая стоимость автомобиля составляет 734 899 рублей 90 копеек.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества истцом и ответчиком в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судом в соответствии с договором залога в сумме 734 899 рублей 90 копеек.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему гражданскому делу также подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца в размере 17 341 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/31045 от 15.07.2013 г. денежную сумму в размере 626 729 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 341 рубль 52 копейки, а всего 644 071 рубль 50 копеек.

В части иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 187 421 рубль 74 копейки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство OPEL MOKKA, VIN: №, год выпуска 2012 года, цвет черный, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах удовлетворенных исковых требований, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 734 899 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: