Апелляционное постановление № 22-1037/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело № 22-1037


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего – судьи Лебедевой С.П.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Перешеиной Э.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Голобоковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бузмакова С.А. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 11.02.2010 года по приговору Советского районного суда Кировской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 23.03.2012 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 19.09.2018 года неотбытая часть назначенного по указанному приговору наказания заменена на 2 месяца 21 день ограничения свободы, наказание отбыто 22.12.2018 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., мнение государственного обвинителя Перешеиной Э.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Голобоковой Н.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в с. Ильинск Советского района Кировской области в ночь с 29 февраля 2020 года на 1 марта 2020 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Бузмаков С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию действий ФИО2, а также назначенное ему наказание, указывает на нарушение судом требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о необходимости указания в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения и режима, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы. В связи с изложенным, просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать, что наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. С учетом признания вины, полного раскаяния в содеянном, наличия места работы, отсутствия жалоб на него по месту жительства, а также с учетом нуждаемости его матери в материальной помощи, которую он оказывает ей в связи с выплатой кредита на приобретение жилья, просит применить положения ст. 80.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу Бузмаков С.А., находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, а также доводы возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о совершении им преступления, достоверность которых проверена и оценена судом в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности ФИО2 в установленном преступлении основан как на показаниях самого ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании в связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершения преступления, так и на показаниях свидетелей: ФИО3, который подтвердил, что после остановки сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» автомобиля под управлением ФИО2 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на установление факта употребления алкоголя, на что последний согласился, в результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО" об обстоятельствах отстранения ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения; данных протоколов об отстранении от управления транспортным средством в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования ФИО2, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,615мг/л; сведениями об исправности прибора, с помощью которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2; протоколами осмотров места происшествия; копией постановления мирового судьи от 23.04.2019 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, а также других подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспариваются осужденным и государственным обвинителем и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Квалификация действиям осужденного судом дана правильная.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести преступления, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Характеризующие осужденного данные, в том числе те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом в полном соответствии с материалами дела.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами, как и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО2 от наказания в соответствии с положениями ст. 80.1 УК РФ, то есть в связи с изменением обстановки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2 и режима данного исправительного учреждения.

Отбывание назначенного ему наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима, как это правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде 1 года лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: