Решение № 2-1599/2025 2-1599/2025~М-1193/2025 М-1193/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1599/2025

Дело №2-1599/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 27 августа 2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текнеджян ФИО1 к ООО «МК «ТРАНСТЕХСТРОЙ» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Исковые требования и возражения сторон

Текнеджян ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МК «ТРАНСТЕХСТРОЙ» о взыскании невыплаченной заработной платы, обосновывая свое требование следующим.

30.08.2024 между Текнеджян ФИО1. и ООО «МК «ТРАНСТЕХСТРОЙ» заключен трудовой договор № 97, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность водителя самосвала с окладом 19242 руб., районным коэффициентом 1,400 и надбавкой 126563,24 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу №174 от 30.08.2024. В период с 30.09.2024 по 18.11.2024 истцу ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объеме, что подтверждается выпиской по дебетовой карте. Так в период с 06.10.2024 по 17.01.2024 на счет истца поступила заработная плата в размере 125 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 171 610 руб., в результате невыплаты которой истец, ссылаясь на ст. ст. 2, 21, 22, 84.1, 136, 140, ч. 1 ст. 142, 362 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке.

Истец Текнеджян ФИО1. в судебное заседание 27.08.2025 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ. Возражений по существу иска и доказательств уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обстоятельства дела, установленные судом

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об установлении следующих обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, приказом №97 от 30.08.2024 ООО «МК «ТРАНСТЕХСТРОЙ» Текнеджян ФИО1 принят на работу в транспортный отдел Мурманска водителем самосвала на основное место работы с полной занятостью с 30.08.2024 по 29.10.2024, на основании трудового договора №97 от 30.08.2024 с указанием табельного номера работника № 174. Работодатель заключил с работником договор №МО о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.08.2024.

Суд, исходя из совокупности представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, устанавливает, что фактическое возникновение трудовых отношений между сторонами и начало исполнения истцом своей трудовой функции состоялось 14.09.2024. Именно с этой даты следует исчислять период трудовых отношений для целей определения прав и обязанностей сторон, включая обязанность работодателя по начислению и выплате заработной платы.

Указанное обстоятельство фактического начала исполнения истцом своих трудовых обязанностей находит свое объективное подтверждение в представленных в материалы дела проездных документах (электронных билетах на самолет), свидетельствующих о прибытии Текнеджян ФИО1. к месту выполнения трудовой функции (г. Мурманск) 13.09.2024 - непосредственно накануне 14.09.2024, и выезде по окончании трудовых отношений – 15.11.2024, а также сведениях трудовой книжки Текнеджян ФИО1.

Согласно сведениям из электронной трудовой книжки, заверенной ГБУ РСО-Алания «МФЦ» 30.07.2025, Такнеджян ФИО1. принят работодателем ООО «МК «ТРАНСТЕХСТРОЙ» (регистрационный номер работодателя в СФР 077-006-130299) на работу 14.09.2024 на должность водитель самосвала, транспортный отдел Мурманск, с трудовой функцией: водить и обслуживать тяжелые автотранспортные средства для транспортировки товаров, жидкостей и тяжелых материалов на короткие или длинные расстояния, согласно приказу от 14.09.2024 №97. Приказом от 18.11.2024 №78 уволен с должности 18.11.2024 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно сведениям электронной трудовой книжки иных работодателей в спорный период у истца не было.

Текст приказа №97 позволяет установить, что сторонами согласована система оплаты труда истца, включающая в себя: тарифную ставку (оклад) в размере 19 242 (девятнадцать тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек; надбавку за работу в особых климатических условиях в виде районного коэффициента в размере 1,400; надбавку в размере 126 563 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 24 копейки.

Выпиской по расчетному счету дебетовой карты истца (номер счета 40817810830001946574), за период с 01.10.2024 по 17.04.2025 подтвержден факт выплаты работодателем заработной платы в общей сумме 145 000 руб. (25.10.2024 – 11200 руб., 27.11.2024 – 30 000 руб., 09.12.2024 – 20 000 руб., 16.12.2024 – 13 800 руб., 16.12.2024 – 20 000 руб., 28.12.2024 – 20 000 руб., 17.01.2025 – 30 000 руб.).

Как установлено судом, ежемесячная заработная плата истца является составной величиной. Суд определяет ее размер по следующей формуле: заработная плата за полный календарный месяц = (тарифная ставка * районный коэффициент) + фиксированная надбавка.

Таким образом, совокупный размер полной ежемесячной заработной платы истца, подлежавшей начислению, составляет: (19 242 руб. * 1,400) + 126 563,24 руб. = 26 938,80 руб. + 126 563,24 руб. = 153 502,04 руб.

Период, за который образовалась задолженность, определен судом с 14.09.2024 по 18.11.2024. За данный период общая сумма, которая должна была быть начислена истцу, исчисляется путем сложения сумм за каждый отработанный месяц. За сентябрь 2024 года, отработанный истцом не полностью (17 из 30 дней), заработная плата составляет 86 984,49 рублей. За полностью отработанный октябрь 2024 года истцу причиталась сумма в размере 153 502,04 руб. За 18 дней, отработанных в ноябре 2024 года, начисленная заработная плата составляет 92 101,22 руб. Следовательно, общее денежное обязательство, которое подлежало выплате работодателем работнику за весь период трудовых отношений, составило 332 587,75 рублей.

Таким образом, судом установлен факт частичного исполнения обязанности работодателя выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а также наличие задолженности по заработной плате.

Доказательства, представленные в материалы дела, и имеющие существенное значение для определения периода трудовых отношений, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

Вышеназванные доказательства подтверждают условия трудового договора, фактическое начало и окончание трудовых отношений, факт выполнения истцом трудовой функции по должности водителя самосвала, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате труда.

Факт заключения трудового договора на указанных условиях ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об установлении иных условий оплаты труда либо об изменении даты начала работы, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд признает установленным, что с 14.09.2024 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на вышеуказанных условиях по срочному трудовому договору, добросовестно исполняя возложенные на него трудовые обязанности. Именно с этой даты у истца возникло право на своевременное и полное получение вознаграждения за труд, а у ответчика - корреспондирующая обязанность по его выплате.

С целью защиты своих трудовых прав, истец обращался в прокуратуру Октябрьского района города Самара и в Государственную инспекцию труда в Самарской области (по месту нахождения юридического лица – ответчика). Указанные обращения не дали результатов в связи с невозможностью получения обратной связи от работодателя.

Нормативное правовое обоснование

Суд, разрешая заявленные исковые требования по существу, исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием на всей территории страны, провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7). В развитие данного фундаментального принципа часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данное конституционное правомочие предполагает обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работнику справедливую заработную плату, обеспечивающую ему и его семье достойное существование.

Указанные конституционные предписания находят свою конкретизацию в нормах трудового законодательства. В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 ТК РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. Указанная обязанность носит императивный характер и не может быть поставлена в зависимость от финансового положения работодателя или иных обстоятельств.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к спорам о взыскании заработной платы, на работника возлагается бремя доказывания факта существования трудовых отношений и их условий, в то время как бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы (т.е. своевременной и полной выплаты) лежит на работодателе.

Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 14.09.2024 по 18.11.2024 между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, оформленные трудовым договором №97 от 30.08.2024, приказом №97. Сторонами согласованы все существенные условия трудового договора, включая трудовую функцию истца и условия оплаты его труда. Истец приступил в работе с момента фактического допуска работника к работе по прибытии к месту работы в г. Мурманск 14.09.2024, о чем работодателем произведена соответствующая запись в трудовой книжке работника. Следовательно, с момента фактического допущения истца к работе на ответчика в полной мере распространялась обязанность по начислению и выплате ему заработной платы в согласованном размере.

Исходя из статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, трудовой договор считается заключенным, при этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений. Доказательств отсутствия трудовых отношений работодатель не представил. Вывод о наличии трудовых правоотношений подтверждается и выплатой заработной платы работодателем в размере 145 000 руб., что явствует из начислений на банковский счет работника.

В качестве надлежащего и достаточного доказательства о размере заработной платы, согласованной сторонами, суд принимает приказ о приеме на работу №97, согласно тексту которого совокупный размер полной ежемесячной заработной платы истца, подлежавшей начислению, составляет: (19 242 руб. * 1,400) + 126 563,24 руб. = 26 938,80 руб. + 126 563,24 руб. = 153 502,04 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию и отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения трудовых прав истца и обоснованности заявленных им требований в части взыскания долга по заработной плате, для чего суду надлежит определить точный размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив обоснованность материально-правового требования истца, суд определил точный размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, на основании произведенного собственного расчета, основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела и установил общее денежное обязательство работодателя перед работником за весь период трудовых отношений, которое составило 332 587,75 руб. и подлежало выплате Текнеджян ФИО1.

Из материалов дела, в частности из представленной истцом выписки по банковскому счету, усматривается, что ответчик произвел частичное исполнение своей обязанности, перечислив истцу денежные средства на общую сумму 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в большем объеме, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного факта, суду представлено не было.

Итоговый размер невыплаченной заработной платы (задолженности) определен судом по формуле: задолженность по заработной плате = общая начисленная заработная плата за период работы (332 587,75 руб.) – фактически выплаченная сумма (145 000,00 руб.).

Путем вычитания фактически выплаченной суммы из общей суммы начисленной заработной платы, суд устанавливает, что непогашенное денежное обязательство ответчика перед истцом составляет 187 587,75 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскиваемая сумма представляет собой начисленную, но не выплаченную заработную плату, то есть доход работника до его налогообложения. В силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возлагается на работодателя как на налогового агента. Суд, восстанавливая нарушенное право работника на получение полного вознаграждения за труд, не выполняет при этом фискальных функций и не производит удержание налогов. Соответственно, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с взысканной по настоящему решению суда суммы возникает у ответчика ООО «МК «ТРАНСТЕХСТРОЙ» – непосредственно в момент фактической выплаты данных денежных средств истцу.

Суд отмечает, что наличие ошибок в документах по оформлению трудовых отношений с работником не может расцениваться как сомнение в пользу ответчика. Никто не имеет право на извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения. Более того, указание даты трудового договора и приказа, отличной от сведений, имеющихся в выписке из трудовой книжки, не может свидетельствовать о наличии сомнений в достижении сторонами условий трудовых отношений, а также в факте выполнения трудовой функции истцом, согласованном размере оплаты труда, поскольку иного трудового договора ни с ответчиком, ни с иным работодателем в данный период истцом не заключалось, а доказательства, порочащие представленные истцом сведения, в материалах дела отсутствуют. Заключение трудового договора ранее фактического допущения работника к работе не противоречит трудовому законодательству и не может свидетельствовать о нарушении процедуры принятия и увольнения работника.

Суд не допускает неопределенности правового положения работника, у которого отсутствует трудовой договор, и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, поскольку признает необходимой защиту его прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Суд, с учетом приведенного правового регулирования, определяющего понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, определил действительные правоотношения сторон как трудовые, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: что истец был допущен работодателем к выполнению работы в качестве водителя самосвала в транспортный отдел г. Мурманска, с трудовой функцией: водить и обслуживать тяжелые автотранспортные средства для транспортировки товаров, жидкостей и тяжелых материалом на короткие или длинные расстояния с согласованной сторонами оплатой труда в общем размере 153 502,04 руб. в месяц, 332 587,75 руб. – за весь период действия трудового договора, выполнение указанной работы, выплаты части заработной платы в размере 145 000 руб., образование задолженности работодателя перед работником в размере 187 587,75 руб.

Вместе с тем, суд, разрешая спор, связан положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 171 610 рублей, что не превышает установленный судом фактический размер задолженности (187587,75 руб.), заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Текнеджян ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МК «ТРАНСТЕХСТРОЙ» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК «ТРАНСТЕХСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу Текнеджян ФИО1 (паспортные данные: №) задолженность по заработной плате за период с 14.09.2024 по 18.11.2024 в размере 171 610 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Галазова