Апелляционное определение № 10-1476/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 10-1476/2026 Судья Землянская А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Андреева М.В. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ромашкиным Н.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пашниной А.И., апелляционной жалобе адвоката Афанасьева С.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей в доход государства, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства по каждому преступлению.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Афанасьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден в хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившим крупный ущерб.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пашнина А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что при постановлении приговора судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного и меру назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что при описании деяний, совершённых ФИО1, суд сделал суждение о том, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно, независимо от того, произошла ли фактически реализация немаркированной алкогольной продукции потребителю, что противоречит квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, и ч. 1 ст. 180 УК РФ (3 преступления) как незаконное использование чужого товарного знака в особо крупном размере, если это деяние причинило крупный ущерб. Учитывая изложенное, полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить суждение о том, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно, независимо от того, произошла ли фактически реализация немаркированной алкогольной продукции потребителю. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев С.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что, принимая решение по гражданским искам, суд в нарушение требований закона не привел расчеты взысканной суммы, доказательств, на основании которых сделан данный расчет, не указал в чем заключается причиненный потерпевшим ущерб (реальный ущерб или упущенная выгода), а также сослался на нормы закона, не подлежащие применению к данным правоотношениям. Обращает внимание на то, что суд не привел пункты статей 1064 и 1515 ГК РФ, которыми регулируются различные виды ущерба. Указывает на то, что судом не определены требования истцов, а именно о взыскании убытков или выплате компенсации, что предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, которая судом не применена. Отмечает, что истцами требование о выплате компенсации не предъявлялось. Ссылаясь на пояснения представителя потерпевшего ФИО48 о расчете ущерба на продукцию, которая не представлена на Российском рынке, на основании цены за аналогичный продукт, то есть по принципу упущенной выгоды, указывает на то, что сигареты <данные изъяты> на территории России не продаются, вследствие чего <данные изъяты> не могла бы получить доход от продаж сигарет данной марки, делает вывод о незаконности вменения ФИО1 суммы ущерба в размере 358 983,9 рубля. Обращает внимание на отсутствие доказательств утверждения представителя потерпевшего ФИО6 об аналогичной стоимости сигарет марки <данные изъяты>. Исходя из изложенного, считает подлежащим исключению указанной суммы из объема обвинения ФИО1 Считает, что по тем же основаниям подлежит исключению из объема обвинения сумма ущерба от продажи не представленных на Российском рынке сигарет. Обращая внимание на поданное представителем потерпевшего ФИО36 исковое заявление, в котором он просил признать себя гражданским истцом и взыскать в его пользу сумму ущерба без указания расчета ущерба и оснований причиненного ущерба, постановление о признании гражданским истцом, делает вывод, что потерпевший - юридическое лицо компания <данные изъяты> гражданским истцом не признано, исковых требований не заявляло, в связи с чем решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу компании <данные изъяты> является незаконным. Утверждает, что представленный расчет исковых требований компании <данные изъяты> не совпадает со справкой № об исследовании документов, согласно которой размер ущерба определен на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, исходя из значения единой минимальной цены табачной продукции в сумме 129 рублей. При этом представленные исковые заявления не содержат доказательств, подтверждающих утверждения истцов о размере ущерба из максимальной розничной цены табачной продукции. Обращая внимание на рассмотрение исковых заявлений в отсутствие представителей истцов, считает, что суд должен был оставить иски без рассмотрения. Утверждает, что имелись все основания для признания данного до возбуждения уголовного дела объяснения ФИО1, который не задерживался в качестве подозреваемого, смягчающим наказание обстоятельством - явка с повинной. Просит отменить приговор в части решений по гражданским искам, оставив их без рассмотрения, признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить размер наказания.

В возражении на апелляционное представление адвокат Афанасьев С.В. не возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о том, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно, независимо от того, произошла ли фактически реализация немаркированной алкогольной продукции потребителю. Вместе с тем, полагая, что данная формулировка взята судом из сложившейся судебной практики по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, считает, что данное указание подлежит исключению не по причине описки суда, а вследствие того, что в рамках данного уголовного дела истцы не заявляли требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения адвоката на апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий.

В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами, и завершено после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы, при отсутствии возражений и дополнений. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1

Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые по своей форме и источникам получения соответствуют требованиям УПК РФ, признаны в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора и в необходимом объеме приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, не согласившись с суммой ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 180 УК РФ, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Факты хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, а также незаконного использования чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб компаниям правообладателям <данные изъяты> подтверждаются исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 об обстоятельствах хранения с целью сбыта немаркированной табачной продукции различных наименований, включая <данные изъяты> приобретенных посредством мобильного приложения «телеграмм», с указанием адресов хранения табачных изделий, последующего изъятия данной продукции сотрудниками правоохранительных органов; показаниями представителя потерпевшего компании <данные изъяты> ФИО35, представителя потерпевшего компании <данные изъяты> ФИО6, представителя потерпевшего компании <данные изъяты> ФИО36, относительно принадлежности товарных знаков, включая <данные изъяты> - компании <данные изъяты> - компании АО «И.Т.М.С.», причинении действиями осужденного материального ущерба в результате незаконного использования им товарных знаков данных компаний, расчете суммы ущерба, исходя из максимальной розничной цены (МРЦ) одной пачки сигарет, маркированной соответствующим товарным знаком на дату изъятия; показаниями свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах доставки по предложению ФИО1 табачных изделий из транспортных компаний до мест хранения и из мест хранения по торговым точкам, а также обстоятельствах изъятия табачных изделий сотрудниками полиции, показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО20, Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения у ФИО1 табачных изделий, в том числе немаркированных по цене ниже рыночной; показаниями свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 в результате которых была установлена причастность последнего к незаконному обороту немаркированных табачных изделий, которые в последующем были обнаружены и изъяты; показаниями свидетеля ФИО21, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 и осмотре мест хранения табачных изделий, которые были изъяты сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО22 об обстоятельствах аренды нежилого помещения ФИО23 по просьбе и в интересах ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО24, Свидетель №3 об обстоятельствах торговли ФИО1 табачными изделиями на рынке <данные изъяты>.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом оперуполномоченного отделения ОЭБиПК на территории, обслуживаемой ОП Ленинский ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску ФИО25 о выявлении в ходе проведения ОРМ факта хранения и сбыта немаркированной табачной продукции; протоколами устных заявлений о преступлении представителей потерпевших ФИО36, ФИО6, ФИО35 о незаконном использовании товарного знака <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>, товарного знака <данные изъяты> принадлежащизх <данные изъяты>, товарного знака <данные изъяты>, принадлежащих компаниям <данные изъяты> материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении ФИО1, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция; протоколами осмотр мест происшествия, согласно которым обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, содержащиеся в представленных на экспертизу сигаретах в пачках являются частицами растений табака (сем. Пасленовые (Solanaceae) род Табак (Nicotiana); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланков предоставленных на экспертизу специальных марок для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации, с кодами, разрядами и номерами наклеенные на пачки сигарет <данные изъяты> не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка специальной марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланков предоставленных на экспертизу специальных марок для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации, с кодами, разрядами и номерами наклеенные на пачки сигарет <данные изъяты>, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка специальной марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленных на экспертизу бланков специальных марок с кодом, разрядом и номером: 32 0123 2867410, 32 0123 2867162, 32 0123 2867436, 68 2255 2867255 не соответствуют способам воспроизведения изображений и защитному комплексу бланков специальных марок данной модификации выпускаемых в Российской Федерации; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланков представленных на экспертизу специальных марок для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации, с кодами, разрядами и номерами наклеенные на сигаретные пачки <данные изъяты> не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка специальной марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланков специальных марок для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации, с кодами, разрядами и номерами наклеенные на пачки сигарет <данные изъяты> не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка специальной марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации; протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены табачные изделия, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий; справкой № об исследовании, согласно которой общая стоимость табачных изделий, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения значения единой минимальной цены табачной продукции (129 руб.), рассчитанной в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотиносодержащей продукции и сырья для их производства» и информационным сообщением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № МА-21-27/31600, составила в сумме 17640750,00 рублей; договором аренды нежилого помещения, заключенного между <данные изъяты> и ФИО23; протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятый мобильный телефон марки «Iphone 15», содержащаяся в мобильном приложении «Телеграмм» переписка, свидетельствующая о хранении ФИО1 немаркированной табачной продукции; протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрены видеозаписи проведения ОРМ «Наблюдения»; протоколами осмотра документов, согласно которому осмотрены: документ «Товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товара», где указан номер государственной регистрации 35588 и изображение товарного знака <данные изъяты>, номер государственной регистрации 23485 и изображение товарного знака <данные изъяты>, номер государственной регистрации 17664 и изображение товарного знака <данные изъяты>, номер государственной регистрации 67768 и изображение товарного знака <данные изъяты>, номер государственной регистрации 67769 и изображение товарного знака <данные изъяты>; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены свидетельство на общеизвестный товарный знак № <данные изъяты> правообладатель <данные изъяты>; свидетельство на общеизвестный товарный знак № <данные изъяты> правообладатель <данные изъяты>, выписка из международного реестра товарных знаков № <данные изъяты><данные изъяты>, правообладатель <данные изъяты>, справка № о том, что Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) удостоверяет: международная регистрация 1027350, воспроизведение знака <данные изъяты>, правообладатель <данные изъяты> выписка из международного реестра товарных знаков № <данные изъяты>, правообладатель <данные изъяты>, справка № о том, что Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) удостоверяет: международная регистрация 1039720, воспроизведение знака <данные изъяты>, правообладатель <данные изъяты>, заключение об исследовании № RU-2024-SZ-5826, согласно которому представленные для исследования образцы сигарет не являются оригинальной продукцией <данные изъяты> и имеют признаки контрафактности, сведения с сайта ФНС о ММРЦ на табачные изделия: сигареты с фильтром <данные изъяты> - максимальная розничная цена за единицу 259.00 руб., сгареты с фильтром <данные изъяты> - максимальная розничная цена за единицу 189.00 руб., сигареты с фильтром <данные изъяты> - максимальная розничная цена за единицу 189.00 руб., сигареты с фильтром <данные изъяты> - максимальная розничная цена за единицу 179.00 руб., сигареты с фильтром <данные изъяты> - максимальная розничная цена за единицу 209.00 руб. и сигареты с фильтром <данные изъяты> - максимальная розничная цена за единицу 209,00 рублей.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении им преступлений, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание и анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Приведенная судом первой инстанции оценка показаний представителей потерпевших, свидетелей обвинения полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора вышеуказанные показания получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, стабильны, логичны, последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по основным юридически значимым моментам и дают полное представление об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО1, полно и правильно отражены в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО1 и каких – либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными. Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие признаков провокации преступлений, при наличии оснований и в полном соответствии с требованиями указанного Федерального закона уполномоченными на то должностными лицами на основании постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью проверки информации о незаконном хранении немаркированной табачной продукции и незаконном использовании чужого товарного знака ФИО1 Полученные сведения представлены органам предварительного расследования в порядке, предусмотренном «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в дальнейшем легализованы в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством. Нарушений требований закона при проведении оперативно - розыскных мероприятий апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные выше показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, и верно использовал их как доказательство по уголовному делу. Указанные показания получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступлений. ФИО1 своевременно разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации, его допросы проводились с участием адвоката, что исключало дачу им показаний вопреки его воле или противоречащих его отношению к предъявленному обвинению.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, правильно квалифицировав действия ФИО1 по факту хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий в особо крупном размере по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и по каждому факту незаконного использования чужого товарного знака компаний правообладателей <данные изъяты> причинившего крупный ущерб, по ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ряд наименований сигарет не представлен на рынке Российской Федерации, вследствие чего компании правообладатели не могли бы получить доход от реализации данного вида сигарет, основаны на неправильном толковании закона и противоречат положениям ст.ст. 1229, 1515 ГК РФ, из которых следует, что правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки, он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки и сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными. Доказательствами, приведенными в приговоре, достоверно установлены обстоятельства нарушения прав правообладателей <данные изъяты>

Расчет размера причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, судом установлен правильно с учетом количества изъятых немаркированных табачных изделий в совокупности с данными о минимальной цене одного экземпляра табачной продукции, реализуемой на территории России на момент совершения преступления, установленными Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотиносодержащей продукции и сырья для их производства» и информационным сообщением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2023 года № МА-21-27/31600.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно определил ущерб, причиненный правообладателям товарного знака в результате совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, размер которого в каждом случае рассчитан учетом положений налогового законодательства, исходя из максимальной розничной стоимости оригинальной продукции, определенной правообладателями, на момент совершения преступлений, на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из примечания 2 к ст. 171.1 УК РФ.

Размер ущерба (крупный) по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 180 УК РФ, верно определен судом с учетом примечания к статье 180 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно, независимо от того произошла ли фактическая реализация немаркированной продукции потребителю.

Разделяя данные выводы, суд апелляционной инстанции вместе с тем отмечает что, в своем суждении суд первой инстанции допустил очевидную техническую ошибку, указав на реализацию алкогольной продукции вместо табачной, на что верно обращено внимание автора апелляционного представления. Данная техническая ошибка не влияет на законность принятого решения в целом и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступлений, за которые он осужден.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств по каждому преступлению, включая активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников ФИО1, условия жизни осужденного и его близких родственников, совершение ФИО1 преступлений впервые, отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденной, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания объяснения ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной не имеется. Как видно из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, к моменту написания данного объяснения ФИО1 его причастность к преступлениям была установлена оперативно - розыскными мероприятиями и у органа следствия было достаточно сведений, позволяющих подозревать ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Какие-либо данные о том, что ФИО1 непосредственно после совершенных им деяний обратился в полицию с сообщением о совершенных преступлениях, отсутствуют. Подтверждение ФИО1 обстоятельств деяний, известных сотрудникам правоохранительных органов, не может быть признано добровольным сообщением о совершенных им преступлениях.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Окончательное наказание назначено судом первой инстанции верно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, избранный принцип частичного сложения наказаний и размер назначенного по совокупности преступлений наказания отвечает положениям закона.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания ФИО1 являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде штрафа представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, гражданские иски представителей потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона и положениями ч. 10 ст. 299 и ч. 5 ст. 307 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 180 УК РФ, является материальным, считается оконченным с момента причинения крупного ущерба, определяемого согласно примечанию к данной статье.

Вопреки доводам стороны защиты, в подтверждение исковых требований истцами были представлены расчеты размера ущерба, причиненного использованием товарного знака, которые проверены в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно на основании установленного им в судебном заседании и указанного в приговоре ущерба, причиненного компаниям правообладателям <данные изъяты> совершенными осужденным преступлений и заявленного представителями компаний <данные изъяты> к осужденному гражданских исков о возмещении материального ущерба, взыскал с ФИО1 в пользу компании <данные изъяты>» 3256770 рублей, в пользу компании <данные изъяты> 1599840 рублей, в пользу компании <данные изъяты> 1898820 рублей. Принятое судом решение об удовлетворении гражданских исков о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба, причиненного его преступными действиями, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для оставления гражданских исков без рассмотрения по доводам апелляционной жалобы не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Пашниной А.И. в остальной части, апелляционной жалобы адвоката Афанасьева С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части при изложении выводов о квалификации содеянного ФИО1 правильно указать на «немаркированную табачную продукцию» вместо ошибочно указанной «немаркированной алкогольной продукции».

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пашниной А.И., апелляционную жалобу адвоката Афанасьева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённых - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: