Апелляционное постановление № 22-1246/2025 от 28 декабря 2025 г.

№ 22-1246/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 декабря 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката осужденного – Коныгина Г.К.,

при секретаре Захаровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Рыбновского района Рязанской области ФИО5, возражениям на него адвоката Коныгина Г.К. на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 октября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет <скрыто> образование, работает <скрыто>», <скрыто>, имеет на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год восемь месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, отменена.

Вещественные доказательства по делу: скутер «YAMAHA BWS» синего цвета без государственного регистрационного знака, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО7, постановлено считать возвращенному законному владельцу.

Заслушав выступления прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Коныгина Г.К., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда осужден за то, что совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и имевших место:

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1, находился дома по месту жительства, по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил совершить поездку на находящимся у него в пользовании скутере «YAMAHA BWS» синего цвета без государственного регистрационного знака с целью поездки в гости к знакомому. В тот же день около 20 часов 30 минут у ФИО1, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (согласно справке начальника отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в органы ГИБДД), на почве личной заинтересованности, с целью поездки к знакомому, возник преступный умысел, направленный на управление, находящимся у него в пользовании скутером «YAMAHA BWS» синего цвета без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, подошел к скутеру «YAMAHA BWS» синего цвета без государственного регистрационного знака, который был припаркован у <адрес>, вставил ключ в замок зажигания, при помощи кик-стартера запустил двигатель, сел на водительское место, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, без крайней на то необходимости, на вышеуказанном транспортном средстве направился в сторону <адрес>. Действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление скутером «YAMAHA BWS» синего цвета без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения - «0,904 мг/л» - значение этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленное актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, на участке местности расположенном в 9 метрах в южном направлении от <адрес>, задержали и отстранили его от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснил, что в обвинительном постановлении правильно указаны обстоятельства совершенного им преступления и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Рыбновского района Рязанской области ФИО5 выражает несогласие с приговором суда и полагает, что он не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вила наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. Полагает, что указание в приговоре суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, подлежит исключению из приговора.

Просит приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 24.10.2025 г. в отношении ФИО1 изменить. Исключить указание на применение положении ч. 5 ст. 62 УК РФ и в связи с этим назначить ФИО1 наказание виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коныгин Г.К. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления об изменении приговора Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 и обжалуемый приговор оставить без изменения.

3
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено по правилам главы 32.1 УПК РФ раздела 8 УПК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что процедура рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства судом соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил вышеназванное ходатайство, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с обвинением полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Стороны по делу также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами, полном признании осужденным своей вины.

С учетом изложенного, суд полагает, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, что он имеет семью, постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому то, что он впервые привлекается к уголовное ответственности, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей <скрыто> не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, установлено не было.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд указал, что оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется. Так же принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд справедливо назначил подсудимому наказание в виде обязательных работ, с учетом того, что он не относится к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, как обеспечивающее в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом установленных судом обстоятельств, для применения других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Суд не обсуждал возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд справедливо отменил.

Суд указал, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Суд разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 и п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ в именно: скутер «YAMAHA BWS» синего цвета без государственного регистрационного знака, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО7, - необходимо считать возвращенному законному владельцу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ. И не нашел оснований для конфискации и обращении собственность государства в соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ скутера «YAMAHA BWS» синего цвета без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО7, поскольку в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат только транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Согласно имеющихся в материалах дела копии свидетельства о продаже серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и руководству по эксплуатации (сервисной книжке) собственником спорного автомобиля является не подсудимый, а гр-н ФИО7

Между тем, в силу ст.389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1, ч.2 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что приговор Рыбновского районного суда Рязанской области в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, по представлению прокурора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вила наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

В связи с изложенным, указание в приговоре суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, подлежит исключению из приговора, с усилением, в силу положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ по представлению прокуратуры, назначенного ФИО1 размеров основного и дополнительного наказания, исходя из характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 389 .13, 389.15, 389.18, 389 .20, 389 .28, 389 .33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Рыбновского района Рязанской области ФИО5 удовлетворить.

Приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Н. Зотова