Решение № 2-1118/2021 2-1118/2021~М-564/2021 М-564/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1118/2021

Дело № 2-1118/2021

УИД № 61RS0002-01-2021-002026-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,

с участием прокурора Хоянян Л.О., истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВС-ГРУПП», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование искового заявления к ООО «МВС-ГРУПП» истец ФИО2 указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял трудовые функции в ООО «МВС - ГРУПП» в должности «штукатур-маляр», уволился по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, однако расчет при увольнении ответчиком не произведен.

Истцу стало известно, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако, о данном увольнении истца ответчик не уведомил, истец продолжал работать в ООО «МВС-ГРУПП» до ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не была выплачена. О своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец узнал после получения ответа от Государственной инспекции труда в <адрес>, так как уведомление об увольнении истец не получал.

В выданной истцу трудовой книжке записи о приеме на работу в ООО «МВС-ГРУПП» и об увольнении истца отсутствуют.

По результатам обращения истца в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросу невыплаты заработной платы и не выдачи трудовой книжки в адрес истца направлено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ. из содержания которого он узнал, что с ним прекращены трудовые отношения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. С указанным основанием и датой прекращения трудовых отношений истец не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по 27.11.2020г. истец по заданию работодателя находился в командировке в населенном пункте, расположенном вблизи <адрес>.

Как указывает истец в исковом заявлении, размер его заработной платы в период работы у ответчика состоял из официальной части в 20000 рублей и неофициальной части заработной платы. По расчету истца задолженность по заработной плате за период работы истца в ООО «МВС-ГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по официальной части заработной платы составляет 100000 рублей, по неофициальной части заработной платы – 109000 рублей.

В обоснование заявленного ко взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда в размере 100000 рублей истец в иске указал на то, что несмотря на его неоднократные обращения к ответчику по вопросу увольнения и выплаты задолженности по заработной плате требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекли для истца нравственные страдания, у истца возник психоэмоциаональный стресс, поскольку истец планировал израсходовать заработную плату на приобретение подарков членам семьи и родным на Новогодние праздники, а также обеспечить проживание себе и членам семьи в праздничные дни, однако истец в результате незаконных действий ответчика лишился средств к существованию и возможности обеспечить свою семью.

Приводя в исковом заявлении ссылки на указанные выше обстоятельства, истец ФИО2 просил суд восстановить его на роботе в ООО «МВС - ГРУПП» в должности штукатура-маляра, взыскать с ООО «МВС-ГРУПП» в пользу истца заработную плату в размере 100000 рублей в счет задолженности по официальной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 109000 рублей в счет задолженности по неофициальной части заработной платы за октябрь, ноябрь, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения.

В процессе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 неоднократно уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и в окончательном варианте просил суд признать увольнение по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с положениями пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МВС-ГРУПП» в пользу истца заработную плату в размере 100000 рублей в счет задолженности по официальной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 109000 рублей в счет задолженности по неофициальной части заработной платы за октябрь, ноябрь, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 133-137) и заявил суду письменное ходатайство о применении предусмотренных законом последствий пропуска истцом установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данным иском (л.д.105-106).

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом изменения размера заявленной ко взысканию задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВС-ГРУПП» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу, на должность штукатур-маляр, с размером должностного оклада в 20000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, срок его действия определён сторонами до 31.08.2020г. (л.д. 51-53).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности штукатура-маляра по основаниям, предусмотренным подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (л.д. 59).

Как указано в приказе об увольнении, основанием для увольнения ФИО2 послужил акт.

Работодателем также составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, из содержания которого следует, что маляр-штукатур ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение восьми часов с 09.00 по 18.00. В акте также указано, что ФИО2 от дачи пояснений отказался (л.д. 58).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном деле судом установлено, что ответчик ООО «МВС-ГРУПП» в нарушение приведенных выше положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ не затребовал от истца письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка – прогула, так как доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

При отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца о необходимости предоставить работодателю объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка – прогула, рукописная запись в Акте работодателя об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что маляр-штукатур ФИО2 от пояснений отказался, с достоверностью не подтверждает указанное обстоятельство, а также не подтверждает исполнение ответчиком, как работодателем истца, положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Кроме этого в Акте отсутствует информация о лице, составившем указанную выше рукописную запись об отказе ФИО2 от дачи объяснений по факту прогула.

Вопреки требованиям ч. 6 ст. 193 ТК РФ ответчиком не издан приказ (распоряжение) о применении по факту отсутствия истца на рабочем месте дисциплинарного взыскания, который подлежал объявлению истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, что не опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами.

Как было указано выше, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Между тем, приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111), то есть после обращения истца в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с жалобой на действия работодателя по вопросу невыплаты заработной платы.

Таким образом, с приказом об увольнении истец в установленном законом порядке и срок ознакомлен не был.

В материалы дела ответчиком также не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение восьми часов с 09.00 по 18.00.

Так в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем ДД.ММ.ГГГГ в течение восьми часов с 09.00 часов по 18.00 часов без уважительных причин стороной ответчика представлен в материалы дела Акт № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный техническим директором ФИО3 и подписанный начальником участка ФИО4 и генеральным директором ФИО5 (л.д. 58).

Между тем, в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в акте лица в день фиксации прогула истца ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 18.00 часов находились на рабочем месте.

В заключенном с истцом срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ место работы истца в ООО «МВС-ГРУПП» не конкретизировано, как и не указан режим рабочего времени истца и времени отдыха. Иные локальные документы работодателя ООО «МВС-ГРУПП», содержащие сведения о месте работы истца в ООО «МВС-ГРУПП» и о режиме рабочего времени истца и времени отдыха, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

При этом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений истца ФИО2, показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, который в спорный период времени являлся сотрудником ООО «МВС-ГРУПП», распечаткой переписки истца с сотрудником ООО «МВС-Групп» с использованием мессенджера «WhatsApp», фото и видео материалов, которые обозревались по ходатайству истца в судебном заседании и приобщены на флеш-носителе к материалам дела, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ следует, что истец ФИО2 по распоряжению и под контролем работодателя в период времени с июня по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно выполнял трудовую функцию в <адрес>.

Кроме этого, в нарушение приведенных выше положений ст. 193 ТК РФ ответчик в установленный законом срок не направил в адрес истца уведомление о даче объяснений по факту совершенного истцом дисциплинарного проступка, что исключает для работодателя возможность объективно определить уважительность или не уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте.

Также в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при применении к истцу меры ответственности в виде увольнения за прогул работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

По результатам проведенной проверки Государственная инспекция труда Ростовской области также пришла к выводу о нарушении работодателем ООО «МВС-ГРУПП» предусмотренного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и о нарушении ответчиком порядка расторжения с истцом трудового договора, а также о недоказанности наличия оснований для увольнения истца на основании подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, что отражено в направленном в адрес истца ответе (л.д. 25-27).

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия в данном случае основания увольнения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а именно недоказанности совершении истцом ФИО2 прогула ДД.ММ.ГГГГ, а также недоказанности соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и порядка расторжения с истцом трудового договора на основании подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, что является основанием для признания увольнения истца по указанному основанию незаконным.

Как было указано выше, из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ответчик ФИО2 в период с июня ДД.ММ.ГГГГ по конец ноября ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению и под контролем работодателя осуществлял трудовую функцию согласно занимаемой им по трудовому договору должности моляр-штукатур в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе объяснениями истца ФИО2, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, который в спорный период времени являлся сотрудником ООО «МВС-ГРУПП», распечаткой переписки истца с сотрудником ООО «ВМС-Групп» с использованием мессенджера «WhatsApp», фото и видео материалом, которые обозревались по ходатайству истца в судебном заседании и приобщены на флеш-носителе к материалам дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что знаком с истцом ФИО2 с лета ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец приехал по заданию работодателя в <адрес>, для выполнения своих трудовых обязанностей, где истец работал маляром-штукатуром при строительстве церкви. Свидетель также являлся сотрудником ООО «МВС-ГРУПП» на основании трудового договора, работал в должности маляра. Работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ и рабочие, в том числе и истец, вернулись в <адрес>. Свидетель также показал, что в период командировки истец кроме своих трудовых обязанностей выполнял иные функции, в том числе отвечал за снабжение, составлял табеля учета рабочего времени и направлял их руководству. Заработная плата состояла из официальной и неофициальной частей, перечислялась на банковскую карту работников.

Показания свидетеля носят четкий и последовательный характер, согласуются между собой и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, личная заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена.

Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт нахождения истца в период времени с июня ДД.ММ.ГГГГ по конец ноября ДД.ММ.ГГГГ года в поселке <адрес>.

Возражая против иска, представитель ответчика указала на то, что трудовые отношения с истцом ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание) услуг, по условиям которого ФИО2 (Исполнитель) обязался по заданию ООО «МВС-ГРУПП» (Заказчик) выполнить работы (оказать услуги), указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д. 108).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора Исполнитель обязался выполнить малярно-штукатурные работы.

Пунктом 1.3 договора определено, что срок, в течение которого Исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).

Цена договора определена в размере 20000 рублей (п. 3.1).

Между тем, вопреки мнению стороны ответчика, указанный выше договор на выполнение работ, не является допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что трудовые отношения между сторонами спора прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора имели место быть гражданско-правовые отношения на условиях заключенного с истцом договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор истец не подписывал, о факте своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не был уведомлен работодателем и ответчиком по делу ООО «МВС-ГРУПП» на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени на ДД.ММ.ГГГГ истец по заданию и под контролем работодателя ООО «МВС-ГРУПП» выполнял трудовую функцию в поселке <адрес>, расположенном недалеко от <адрес>, что также не оспаривала представитель ответчика в процессе рассмотрения дела по существу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к руководителю ООО «МВС-ГРУПП» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). На приобщенной к материалам дела копии указанного заявления истца также имеется рукописная резолюция руководителя ООО «МВС-ГРУПП» - «Уволить», между тем, процедура увольнения истца на основании данного заявления ответчиком не совершена.

По приведенным выше мотивам, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта продолжения истцом ФИО2 выполнения трудовой функции по заданию и под контролем работодателя ООО «МВС-ГРУПП» на условиях заключенного с ним срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом по данному делу обстоятельств ссылка представителя ответчика на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МВС-ГРУПП» перечислило на счет истца денежные средства в размере 20000 рублей с назначением платежа «оплата по акту выполненных работ», также не подтверждает наличие между сторонами спора с ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовых отношений по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный договор истцом ФИО2 не подписан, а потому оснований полагать, что сторонами спора достигнуто соглашение о заключении указанного договора, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как установлено в данном деле по истечении срока действия заключенного между сторонами спора срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 продолжал по заданию работодателя ООО «МВС-ГРУПП» и под его контролем выполнять трудовую функцию до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, указанных выше и не опровергнуто стороной ответчика.

Применяя к установленным по делу вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что трудовой договор с истцом следует считать заключенным на неопределенный срок, поскольку истец с ведома и по поручению работодателя продолжил осуществлять трудовую деятельность в той же должности по окончании срока действия срочного трудового договора.

Как было указано выше, истец ФИО2 обратился к работодателю с заявлением об увольнении, просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении об увольнении имеется резолюция работодателя: «уволить».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как было указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на указанном заявлении имеется резолюция директора ООО «МВС-ГРУПП» «уволить». Между тем, прекращение трудовых отношений с истцом на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) ответчиком в установленном законом порядке не оформлено.

В данном деле истец ФИО2 не поддержал требования о восстановлении на работе, указывая на то, что не имеет намерения продолжать с ответчиком трудовые отношения, просил суд изменить основание формулировки увольнения и прекратить трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Принимая во внимание наличие заявления истца с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и наличие на данном заявлении резолюции работодателя «уволить», отсутствие заявления истца об отзыве заявления об увольнении, сохранившееся у истца на момент рассмотрения данного дела желание прекратить с ответчиком трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами трудовых отношений при рассмотрении заявления истца достигнуто согласование даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об изменении оснований формулировки увольнения и даты увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении жалобы истца на действия работодателя ООО «МВС-ГРУПП» Государственная инспекция труда в Ростовской области установила, что согласно представленному в Трудовую инспекцию расчетному листку истцу ФИО2 за июнь 2020 года начислена заработная плата, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 26062 рубля 06 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 10770,95 рублей.

Указанные обстоятельства представленными в дело доказательствами не опровергнуты.

Также в материалы дела стороной ответчика представлены следующие документы, подтверждающие выплату истцу денежных средств: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84,73 рубля с назначением платежа: «компенсация за задержку зарплаты за февраль, март, май ДД.ММ.ГГГГ»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11903,11 рублей, с назначением платежа: «компенсация отпуска при увольнении»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 895,20 рублей, с назначением платежа: компенсация за задержку зарплаты (л.д. 130-132).

В материалы данного дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие расчет с истцом при прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлен расчет среднемесячного заработка истца в период трудовых отношений, следовательно, при определении размера задолженности ответчика перед истцом за спорный период времени с июня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства.

При этом произведенный инспекцией труда расчет размера заработной платы истца за июнь 2020 года в сумме 26062 рубля 06 копеек на момент рассмотрения данного дела не оспорен, в данном деле стороны спора также не оспаривали указанный расчет.

Так, Государственной инспекцией труда в Ростовской области установлено, что согласно представленному в Трудовую инспекцию расчетному листку истцу ФИО2 за июнь ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 26062 рубля 06 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 10770,95 рублей.

Таким образом, на момент увольнения задолженность ответчика перед истцом по ДД.ММ.ГГГГ составила 15291,11 рублей, из расчета: 26062,06 рублей - 10770,95 рублей.

Из представленных стороной ответчика и указанных выше платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84,73 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11903,11 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 895,20 рублей, следует, что истцу перечислены денежные средства в общей сумме 12883,04 рубля.

По приведенным мотивам и по результатам оценки указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного дела у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2408,07 рублей.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец получал заработную плату в ином размере, отличном от указанного в трудовом договоре, суду не представлены, данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не установлены.

По приведенным мотивам при определении размера задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным исходит из размера заработной платы, установленной в заключенном сторонами спора трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере должностного оклада в 20000 рублей, так как доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в спорный период времени истец в соответствии с п. 4.4. трудового договора имел право на стимулирующие и компенсационные выплаты, суду не представлены.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ТК РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10408,07 рублей, из расчета: 20 000 рублей /30 дней х 12 дней + 2408,07 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы составит 100000 рублей, из расчета: 20000 рублей х 5 месяцев.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 110408 рублей 07 копеек.

Доказательства, исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, данные обстоятельства судом при рассмотрении дела по существу не установлены.

При этом при определении размера задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д. 114), поскольку в назначении платежа указано: «оплата по акту выполненных работ», номер, дата и основания составления данного акта в платежном поручении не указаны.

По приведенным мотивам, в отсутствии доказательств у суда, что перечисленные истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 рублей являются заработной платой, при наличии указанного в платежном поручении назначения данной суммы, как оплата по акту выполненных работ, у суда отсутствуют основания принимать данную сумму во внимание при определении размера задолженности ответчика по заработной плате перед истцом за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по неофициальной части заработной платы в размере 109000 рублей в данном случае судом не установлены, так как допустимые доказательства, свидетельствующие о систематическом получении истцом в период работы у ответчика в качестве заработной платы неофициальной части заработной платы, а также подтверждающие размер неофициальной части заработной платы, суду не представлены, данные обстоятельства судом при рассмотрении спора по существу не установлены.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно положениям п. 6.1.4 заключенного сторонами спора трудового договора работодатель ООО «МВС-ГРУПП» обязался выплачивать работнику ФИО2 заработную плату в сроки, установленные Положением «Об оплате труда и премировании работников», однако, данное положение ответчик в материалы дела не предоставил.

С учетом изложенного, суд считает в данном случае возможным исходить из установленных трудовой инспекцией по результатам проверки жалобы истца на неисполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы обстоятельств, а именно, что срок выплаты заработной платы определен за первую половину месяца – тридцатого числа текущего месяца, за вторую половину месяца – пятнадцатого числа месяца, следующего за отработанным.

Таким образом, размер компенсации за нарушение срока выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8705 рублей 56 копеек из расчета: за вторую половину июня 2020 обязанность по выплате заработной платы в размере 10408,07 рублей должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, между тем на момент рассмотрения данного дела дана обязанность ответчиком не исполнена, следовательно, компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46,15 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 20408,07 рублей, компенсация за указанный период составит 80,95 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 30408,07 рублей, компенсация за указанный период составит 137,85 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности составила 40408,07 рублей, компенсация за указанный период составит 171,73 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 50 408,07 рублей, компенсация за указанный период составит 199,95 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 60 408,07 рублей, компенсация за указанный период составит 239,62 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 70 408,07 рублей, компенсация за указанный период составит 279,29 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 80 408,07 рублей, компенсация за указанный период составит 318,95 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 90 408,07 рублей, компенсация за указанный период составит 435,47 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 110408,07 рублей, компенсация за указанный период составит 6795,60 рублей.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении судом предусмотренных законом последствий пропуска истцом предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО2 получал и был ознакомлен с обжалуемым приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что обжалуемый приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ почтой направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом не получен и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в адрес отправителя и ответчика по данному делу, не опровергают то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении или надлежащим образом уведомлен о наличии данного приказа.

Согласно объяснениям истца ФИО2, о наличии обжалуемого приказа об увольнении ему стало известно с момента получения ответа Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требование о признании увольнения незаконным заявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данным исковым заявлением.

По требованиям о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсационных выплат истцом также соблюден предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации).

В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с ДД.ММ.ГГГГ; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца ФИО2, выраженные в незаконном расторжении с истцом трудового договора, длительном неисполнении ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы не смотря на неоднократные обращения истца к работодателю с данным вопросом, учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, принимая во внимание степень вины ответчика и объем причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, с учетом того, что без выплаты заработной платы истец остался накануне Новогодних праздников, суд считает разумным и справедливым в данном случае определить размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь в данном деле приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика ООО «МВС-ГРУПП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 582 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО «МВС-ГРУПП», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ООО «МВС-ГРУПП» ФИО5 о прекращении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении ФИО2 с должности штукатур-маляр на основании подпункта «а», пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на ООО «МВС-ГРУПП» обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменение формулировки основания увольнения ФИО2 из ООО «МВС-ГРУПП» в трудовую книжку ФИО2, указав основанием увольнения пункт третий части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВС-ГРУПП» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110408 рублей 07 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8705 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «МВС-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «МВС-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 582 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2021