Постановление № 1-1/2019 1-43/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

№1-1/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Ровеньки 11 января 2019 г.

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ровеньского района Белгородской области Тесленко М. С., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Зубкова И. А., при секретаре Поповой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судьи Головчанова О. Н. о самоотводе по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи (председателя) Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанова О. Н. находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО2 обвиняется в том, что 30 мая 2018 года в период времени с 13 часов 55 минут по 16 часов 30 минут в зале судебного заседания Ровеньского районного суда Белгородской области, расположенном по адресу: <адрес>, будучи допрошенным в качестве свидетеля, умышленно дал суду не соответствующие действительности заведомо ложные показания о том, что 08 апреля 2016 года сотрудники отделения в рп Ровеньки отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям Свидетель №1 и Свидетель №2 с целью проверки поступившей информации о незаконном перемещении через Государственную границу РФ товаров и грузов в автомобиле ГАЗ-66 прибыли к домовладению по <адрес>, принадлежащее ФИО1, где Свидетель №1 пытаясь проникнуть во двор, отталкивал руками ФИО1 в грудь и плечо, наносил удары руками ФИО3 в грудь и плечо, а также в том, что Свидетель №2 наносил ФИО3 удары наотмашь прикладом автомата в область головы и плеча. Также ФИО2 утверждал, что после того, как сотрудники пограничной службы нанесли побои ФИО3, он видел на лице ФИО3 кровь. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В судебном заседании председательствующий судья Головчанов О. Н. заявил самоотвод, сославшись на то, что имеются обстоятельства, исключающие его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Государственный обвинитель считал, что имеются основания для удовлетворения заявления о самоотводе.

Подсудимый и защитник не возражали против удовлетворения заявления о самоотводе.

Суд считает, что заявление о самоотводе подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и следуя положениям Конституции РФ, каждый имеет право на то, чтобы дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.11.2007г. №800-О-О, от 17.06.2008г. №733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Статья 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Положениями ст. 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

11 января 2019 года Ровеньским районным судом Белгородской области, под председательством судьи Головчанова О. Н., был постановлен обвинительный приговор по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, где предметом судебного разбирательства являлись обстоятельства имевшие место 08.04.2016 г. возле домовладения по <адрес>, с участием сотрудников пограничной службы, ФИО1 и ФИО3 Судом также была дана оценка исследованным в качестве доказательств по делу: показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; протоколу судебного заседания от 11 мая 2018 г. – 20 июня 2018 г. по делу №1-13/2018; приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 июня 2018 года по делу № 1-13/2018 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; апелляционному постановлению Белгородского областного суда от 08 августа 2018 года; показаниям допрошенного в качестве свидетеля защиты ФИО2

Эти же обстоятельства и доказательства являются предметом рассмотрения данного уголовного дела.

Поэтому, рассмотрение настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 судом под председательством судьи Головчанова О. Н. является недопустимым, поскольку связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и доказательств. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УПК РФ являются основанием для удовлетворения заявления о самоотводе судьи Головчанова О. Н.

Согласно ч.5 ст.65 УПК РФ в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, уголовное дело передается в производство другого судьи в порядке, установленном УПК РФ.

Ровеньский районный суд Белгородской области является двухсоставным. При этом, судья Горбачева И. М. также не может участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку под её председательством судом был постановлен обвинительный приговор от 20 июня 2018 года по уголовному делу № 1-13/2018 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в котором она давала оценку показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, признав их недостоверными.

Поэтому, рассмотрение настоящего уголовного дела судом под председательством судьи Горбачевой И. М. также связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с её участием обстоятельств и доказательств, которые являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, что может поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи Горбачевой И. М.

Согласно п.п. «в» п. 2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случаях если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В силу ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой статьи 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда.

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ следует направить в Белгородский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61,62, 35, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление судьи Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанова О. Н. о самоотводе по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ направить в Белгородский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Головчанов О. Н.