Приговор № 1-1/2019 1-40/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело №1-1/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

П.Вейделевка 18 января 2019 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Быкова Д.А.,

- подсудимого ФИО3.,

- защитника – адвоката Сухинина Н.И., предоставившего удостоверение №450 от 29.04.2004 и ордер №017787 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого Вейделевским районным судом Белгородской области: - 21.11.2016 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов, 28.02.2017 данное наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 05.06.2017; - 30.06.2017 Вейделевским районным судом Белгородской области по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. п. «в» «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, на основании постановления Чернянского районного суда Белгородской области от 29.08.2018 не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 23 дня, поставлен на учет в УИИ 20.09.2018, по состоянию на 17.01.2019 не отбытый срок наказания составляет 08 месяцев 17 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2018 года около 00 часов 20 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, из личных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение транспортным средством, в отсутствие собственника, умышленно, без цели хищения, путем свободного доступа, проник в салон и неправомерно завладел автомобилем СЕАЗ №, принадлежащим Потерпевший №1, на котором осуществил поездку по п. Викторополь,, где вблизи дома 26 по ул. Ю. Гагарина, п.Викторополь, Вейделевского района, Белгородской области был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по Вейделевскому району.

В судебном заседании ФИО3 признал себя виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угона), не оспаривал квалификацию его действий по ст. 166 ч. 1 УК РФ, раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого ФИО3 в содеянном подтверждается, кроме его признательных показаний, данных им в ходе дознания, совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, исследованных в судебном заседании в их совокупности.

В судебном заседании ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что вечером 19.11.2018 к ним домой по адресу<адрес> приехала в гости Потерпевший №1 на принадлежащем ей автомобиле СЕАЗ №, где они совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщила, что ей необходимо забрать из салона автомобиля сумку, на что он ответил, что может помочь принести ей сумку. После этого Потерпевший №1 отдала ему ключи от своего автомобиля. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось покататься на автомобиле. Выходя из дома, он позвал с собою из соседней квартиры Свидетель №1 Около 00 часов 20 минут 20.11.2018 он сел за руль автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего он поехал на автомобиле от своего дома по ул. Н.Т. Шевченко п.Викторополь, где возле автобусной остановки забрал Свидетель №2 и Свидетель №3 Затем он позвонил Свидетель №4 и предложил ему выпить спиртного, на что он дал согласие. После этого он забрал Свидетель №4 возле его дома и поехал по ул. Ю. Гагарина п.Викторополь Вейделевского района, где вблизи дома №26 автомобиль остановили сотрудники полиции и произвели его задержание. Потерпевший №1 давала ему ключи от автомобиля, чтобы забрать из салона сумку, куда-либо ехать на автомобиле она ему не разрешала, он понимал, что совершает угон автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил правдивость его показаний, оглашенных в судебном заседании.

Аналогичные показания ФИО3 излагал при проверке показаний на месте (л.д.174-178).

Воспроизведение обстоятельств совершения преступления, изложенных подсудимым, подтвержденные совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что именно он совершил угон автомобиля СЕАЗ №, принадлежащего Потерпевший №1, которым он управлял после его угона в состоянии алкогольного опьянения в п.Викторополь Вейделевского района Белгородской области.

Следственные действия с участием ФИО3 отвечают нормам УПК РФ.

Суд считает, что об обстоятельствах совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), подсудимый ФИО3 в ходе дознания давал правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, подтвердив их правдивость в судебном заседании, и берет их в основу приговора.

Обстоятельства, изложенные ФИО3 в своих показаниях, соответствует объективным данным, полученным в ходе расследования уголовного дела, и его виновность подтверждается:

- Заявлением и телефонным сообщением Потерпевший №1 от 20.11.2018, рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции ФИО1, согласно которых 20.11.2018 около 00 часов 20 минут ФИО3 угнал автомобиль СЕАЗ №, принадлежащий Потерпевший №1, от дома <адрес>. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (л.д.4,5,23).

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018, согласно которого был осмотрен участок местности возле дома <адрес>. Потерпевший №1 указала возле данного дома место, где находился её автомобиль СЕАЗ №, который угнал ФИО3 (л.д. 7-10).

- При осмотре места происшествия – участка местности на автодороге возле <адрес>, было установлено место нахождения угнанного автомобиля СЕАЗ №, принадлежащего Потерпевший №1. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 пояснил, что он угнал данный автомобиль. В ходе осмотра с водительской двери автомобиля изъяты следы пальцев рук (л.д.11-14).

- ФИО3 был отстранен от управления угнанным транспортным средством (л.д. 166).

- По результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.168).

Освидетельствование ФИО3 проведено уполномоченными сотрудниками полиции, результаты освидетельствования, согласно которых у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, сомнений у суда не вызывают.

- Обнаруженный на месте происшествия автомобиль СЕАЗ №, которым управлял ФИО3 во время его угона, был задержан (л.д.170).

- Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля СЕАЗ № является Потерпевший №1 (л.д.47).

- Автомобиль СЕАЗ №, а также конверт с дактилоскопическими пленками со следами пальцев рук, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Осмотренный автомобиль, передан законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.179-185, 197, 200-202).

- Согласно выводам экспертного заключения №90 от 10.12.2018 следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия с водительской двери автомобиля, пригодны для идентификации личности, оставлены средним пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.192-196).

Данная экспертиза произведена уполномоченным экспертом в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны на основании материалов уголовного дела, представленных органом дознания, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая выше приведенные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает данные доказательства относимыми и допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон подтверждено, что 19.11.2018 после 22 часов 30 минут она на принадлежащем ей автомобиле СЕАЗ № приехала в гости к Свидетель №5, которая проживает по адресу: <адрес> Автомобиль она припарковала возле указанного дома. Вместе с Свидетель №5 и её сыном ФИО3 они стали распивать спиртные напитки. Около 00 часов 20 минут 20.11.2018 она сообщила, что ей необходимо забрать сумку из салона автомобиля, на что ФИО3 предложил помочь ей принести сумку. Для этого она отдала ключи от автомобиля ФИО3, а сама осталась в квартире Свидетель №5 Через некоторое время она услышала крик Свидетель №5, которая вышла из квартиры. После этого она тоже вышла на улицу и поняла, что ФИО3 находится за рулем её автомобиля и пытается уехать. Она тоже стала кричать, чтобы ФИО3 остановился, но он не отреагировал и уехал. Об угоне автомобиля она сообщила в полицию. ФИО3 она не разрешала осуществлять поездку на её автомобиле. Никаких претензий к ФИО3 она не имеет, он ей принес свои извинения, материального вреда не причинил (л.д.33-36).

- Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ, следует, что 20.11.2018 около 00 часов 15 минут ФИО3 предложил ему совместно отогнать автомобиль Потерпевший №1 к ней домой, на что он дал согласие. ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 разрешила ему отогнать автомобиль. После этого он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел за руль автомобиля и они поехали по п.Викторополь. По пути следования возле автобусной остановки они забрали Свидетель №2 и его брата Свидетель №3, затем забрали Свидетель №4 На ул. Ю. Гагарина, возле дома №26, п.Викторополь автомобиль, которым управлял ФИО3 остановили сотрудники полиции (л.д. 59-62).

- Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 20.11.2018 около 00 часов 15 минут она вместе с Свидетель №3 находилась на автобусной остановке на ул. Н.Т. Шевченко п.Викторополь. В это время к ним подъехал автомобиль «Ока» принадлежащий Потерпевший №1 под управлением ФИО3 ФИО3 им пояснил, что Потерпевший №1 ему разрешила отогнать автомобиль домой. Она вместе с Свидетель №3 сели в данный автомобиль и поехали к дому её отца Свидетель №4, где забрали последнего, и поехали все вместе по ул. Ю. Гагарина п.Викторополь. На данной улице п.Викторополь возле дома №26 их автомобиль под управлением ФИО3 остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что автомобиль находится в розыске.

Показания несовершеннолетнего свидетели Свидетель №3, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.65-68).

- Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 20.11.2018 около 00 часов 25 минут ему по телефону позвонил ФИО3 и предложил выпить спиртного, на что он дал свое согласите. Через некоторое время к его дому подъехал автомобиль «Ока» под управлением ФИО3 В салоне автомобиля также находились братья Свидетель №1 и Свидетель №3, а также его дочь Свидетель №2 ФИО3 ему пояснил, что Потерпевший №1 разрешила ему управлять её автомобилем. Он сел в салон автомобиля, и под управлением ФИО3 они все вместе поехали по ул. Ю. Гагарина, п.Викторополь, где возле дома №26 их остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции пояснили, что автомобиль, которым управлял ФИО3, находится в розыске по сообщению Потерпевший №1, после чего ФИО3 признался, что данный автомобиль он угнал.

- Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району, 19 и 20 ноября 2018 он был ответственный от ГИБДД и обязан был выезжать на дорожно-транспортные происшествия. Около 00 часов 40 минут 20.11.2018 ему по телефону сообщил оперативный дежурный ОМВД России по Вейделевскому району о том, что в п.Викторополь, Вейделевского района ФИО3 совершил угон автомобиля СЕАЗ № После этого он вместе с сотрудником полиции ФИО2 на служебном автомобиле выдвинулись в п.Викторополь. Около 01 часа 00 минут 20.11.2018 на ул. Ю. Гагарина п.Викторополь они обнаружили двигавшийся автомобиль СЕАЗ № и произвели его остановку. Автомобилем управлял ФИО3, который пояснил, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, и что этот автомобиль он угнал. В отношении ФИО3 в присутствии понятых им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение. ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства.

Показания потерпевшей и свидетелей в деталях согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими письменными доказательствами по уголовному делу, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные государственным обвинителем доказательства, в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При совершении преступления ФИО3 действовал с прямым умыслом.

Совершая неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), подсудимый осознавал противоправность своих действий и желал этого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, в условиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение, в том числе, преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. п. «в», «г» УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести. При этом оснований, предусмотренных ч.4 ст.18 УК РФ, позволяющих не учитывать судимости за указанные ранее совершенные преступления, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника суд не может признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: - активное способствования раскрытию и расследованию преступления, а также - добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что преступление было совершено подсудимым в условиях очевидности, подсудимый был застигнут сотрудниками полиции в момент совершения преступления. После оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в судебном заседании, он частично признавал свою вину в содеянном, и только после исследования всех доказательств стороны обвинения, признал вину в полном объеме. Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о компенсации подсудимым морального вреда потерпевшей, стороной защиты таких данных также суду не представлено. Отсутствие со стороны потерпевшей к подсудимому претензий морального характера само по себе не может свидетельствовать о заглаживании подсудимым морального вреда, причиненного в результате преступления.

Материалами дела подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, постоянного места работы не имеет, за период непродолжительного времени работы в ЗАО «Вейделевский бройлер» характеризуется посредственно, требовал постоянного контроля со стороны руководства, имел грубые нарушения трудовой дисциплины (прогулы), по месту отбывания наказания за ранее совершенное преступление в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно, состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» у врача нарколога (л.д.100-132).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление совершено им с прямым умыслом. Судом также учитываются мотив и цель преступления, способ его совершения, указанные данные о личности виновного, его состояние здоровья, его отношение к содеянному, указанные отягчающие и смягчающие его наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание по ст. 166 ч.1 УК РФ с учетом положений ст.68 ч.ч. 1, 2 УК РФ - в виде лишения свободы не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Назначение подсудимому ФИО3 менее строгого наказания суд считает нецелесообразным, так как это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

По совокупности приговоров окончательное наказание подсудимому подлежит назначению на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору Вейделевского районного суда Белгородской области суда от 30.06.2017 к наказанию, назначенному по последнему приговору суда с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Согласно справки Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области по состоянию на 17.01.2019 не отбытый срок наказания ФИО3 по приговору Вейделевского районного суда Белгородской области от 30.06.2017 в виде ограничения свободы составляет 08 месяцев 17 дней.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ по делу судом не установлено.

На стадии предварительного следствия процессуальные издержки составили 2750 руб. (л.д.222).

В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ, суд также относит к процессуальным издержкам суммы вознаграждения, выплачиваемые адвокату Сухинину Н.И. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которая составляет 2700 руб.

Общая сумма процессуальных издержек, которая составляет 5450 руб. (2750+2700=5450), в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в доход государства, так как защитник ему назначался органом дознания и судом за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт с дактилоскопическими пленками следов пальцев рук суд считает подлежащим хранению в материалах уголовного дела;

- автомобиль СЕАЗ №, суд считает подлежащим оставить законному владельцу Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

По совокупности приговоров назначить ФИО3 окончательное наказание на основании ст.70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору Вейделевского районного суда Белгородской области суда от 30.06.2017 к наказанию, назначенному по последнему приговору суда в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть с 18 января 2019 года.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5450 руб. (пять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт с дактилоскопическими пленками следов пальцев рук хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль СЕАЗ № оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.3 УПК РФ апелляционная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.П.Донченко