Приговор № 1-1/2019 1-89/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Уг. дело №1-1-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 23 января 2019 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новооскольского района Михарева С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Терещенко Е.В., Курпяковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на Козловском участке <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, пенсионера, не работающего, со средним образованием, разведенного, не военнообязанного, имеющего государственную награду – медаль «За спасение погибавших», не судимого,

по части 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО2 по месту своего жительства в <адрес> вместе с ФИО1 и её сыном ФИО3 распивал спиртные напитки.

Примерно в 17 часов этого же дня, в коридоре дома между ФИО2 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО3 высказывал в адрес Тетерятник оскорбления, угрозы физической расправой, уничтожением имущества и нанес один удар в челюсть, не причинив ему вреда. В результате чего, у ФИО2 возник и сформировался прямой умысел на причинение смерти ФИО3

Действуя во исполнение своего преступного умысла ФИО2, желая причинить смерть ФИО3 имевшимся у него хозяйственным ножом, умышленно, нанес последнему два удара в область груди и живота, причинив тем самым потерпевшему:

-колото-резаную рану груди, проникающую в полость груди, с повреждениями мягких тканей, грудины, клетчатки средостения, восходящей части дуги аорты, легочного ствола;

колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость, с повреждениями мягких тканей, сальника, двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы, квалифицирующиеся каждая и в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

резаную рану на ладонной поверхности основания 2-го пальца левой кисти;

ссадину на задней поверхности левого локтя.

С полученными повреждениями ФИО3 был доставлен в ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ», где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут от травматического шока тяжелой степени и массивной кровопотери, развившихся в результате колото-резаных ран груди и живота, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что убивать ФИО3 не собирался. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, его сожительница ФИО1 и её сын ФИО3 позавтракали и распили один литр самогона. В первом часу дня, сожительница легла спать, а он с ФИО3 вышли покурить. На улице он в очередной раз спросил у ФИО3, когда он будет уезжать, на что тот стал возмущаться и выражаться нецензурными словами. В связи с этим, он вызвал сотрудников полиции, которые приехали во втором часу дня и забрали ФИО3. Не более чем через час ФИО3 вернулся и вновь стал выражаться в его адрес нецензурными словами и угрожать, что зарежет, «спалит», после чего зашли в дом. Затем ФИО3 вышел, а он в кухне взял хозяйственный нож, лезвие которого примерно 30 см., чтобы нарезать кабачков и вышел из кухни в коридор. В коридоре ему встретился ФИО4, тот выходил из веранды, и снова стал его оскорблять, выражаясь нецензурной бранью, угрожать и нанес удар в челюсть справа, причинив ссадину на слизистой рта. Затем схватил его за куртку и стал трясти. Он же просил ФИО4 отстать от него, но тот высказал в его адрес оскорбление, и он спонтанно и от страха ударил его ножом снизу вверх в туловище. ФИО4, не отпуская его, вновь оскорбил его и сказал, что «замочет», после чего он второй раз так же ударил его ножом и оттолкнул от себя в веранду. Удары ножом наносил, отмахиваясь, не зная куда именно. Выйдя на улицу, выбросил нож. Зашел в дом, и по требованию сожительницы, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно, собственноручно изложил, что ДД.ММ.ГГГГ в своем доме, расположенном в <адрес> нанес два удара ножом в область груди и живота ФИО3 (т.1 л.д.15).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, с применением видеозаписи, в ходе которой воспроизвел обстановку на месте и обстоятельства нанесения ударов ножом ФИО3. Так же продемонстрировал свои действия по нанесению двух ударов ножом спереди назад и снизу вверх: первый в область живота, второй немного выше (т.2 л.д.108-123).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо его частично признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей С.Ю.С.., Т.А.М. К.А.А. К.А.И.., Е.М.С.., В.Н.Н.., Ж.Р.А.., Е.Н.В.., протоколами осмотра мест происшествий, заключением экспертов, и другими материалами дела.

Так, мать погибшего – ФИО1 в судебном заседании и в ходе следствия (т.1 л.д.131-137, 138-141) пояснила, что с августа 2018 года с ней и её сожителем ФИО2 в доме последнего проживал её сын ФИО3. Сын не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В тот день они втроем употребили спиртное, и она легла отдыхать. Ссор и конфликтов между ними не было, никто друг другу телесных повреждений не причинял, претензий не предъявлял. Через некоторое время к ней подошел ФИО2 и сказал, чтобы она пошла и с веранды, привела сына. Она вышла в коридор, на веранде было темно. Включив свет, увидела сына, лежавшего на полу и около него кровь. Сразу же крикнула Тетерятник, чтобы тот вызвал скорую помощь и полицию, что он и сделал. На её вопрос: «Что произошло?», сожитель ответил, что ударил её сына ножом, что бы тот не «распускал язык». Ранее при ней конфликтов между подсудимым и её сыном не было, последний угроз Тетерятник не высказывал. Просит подсудимого строго не наказывать.

Участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> С.Ю.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу он по указанию дежурного по ОМВД, прибыл в <адрес> к ранее незнакомому ФИО2, который просил «депортировать» сына его сожительницы ФИО3, так как тот не работает и употребляет спиртное. ФИО3, вместе с ними проследовал в отдел полиции, где пообещал на следующий день уехать в <адрес> и покинул отдел полиции в 15-м часу. В этот же день, в 17-м часу ему на служебный номер мобильного телефона позвонила женщина, по его мнению, сожительница подсудимого, поскольку он давал номер мобильного телефона ФИО2, и сказала, что он сегодня приезжал, и снова ругаются сын с сожителем. Он вместе с сотрудником ППСП К.А.И.. вновь прибыл к дому ФИО2, тот встретил их у дома. Он попросил пригласить ФИО3, но подсудимый предложил им зайти в дом. В коридоре дома на правом боку лежал ФИО3 и хрипел, под ним была лужа крови. На его вопросы Тетерятник ответил, что произошла ссора, и подсудимый ударил ФИО3 ножом за то, что тот нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, и не уезжает из его дома, нож выбросил в огород, о чем он сразу сообщил в дежурную часть ОМВД.

К.А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вместе с С.Ю.С.., выехал в <адрес>, где со слов последнего происходила семейная ссора. У <адрес> стоял подсудимый, который сказал, что он ждет скорую помощь, на вопрос: «Зачем?», тот сказал: «пойдемте, покажу» и повел в дом. В коридоре на полу лежал ФИО3, под ним была лужа крови. На вопросы ФИО5, ФИО2 пояснил, что в ходе ссоры с ФИО4, он нанес последнему удары ножом, нож выбросил во двор, указав примерное направление. На расстоянии примерно 10 метров от крыльца, он обнаружил хозяйственный нож.

Начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> К.А.А. и оперуполномоченный ОУР Т.А.М.. сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они прибыли в <адрес>, где по сообщению участкового уполномоченного полиции С.Т.С. нанес несколько ударов ножом ФИО3. В доме находились потерпевшая ФИО4, и Тетерятник. В ходе беседы Тетерятник пояснил, что в этот день он, его сожительница ФИО4 и ее сын ФИО3 находились дома, распивали спиртное, затем произошла ссора с ФИО3 из-за спиртного. В ходе ссоры ФИО3 нанес ему несколько ударов по лицу и вышел на улицу, но телесных повреждений у подсудимого не было. Затем ФИО3 зашел обратно в дом и начал в адрес Тетерятник выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять его, после этого Тетерятник зашел в спальню и взял нож. В коридоре перед входом в комнату нанес ФИО3 два удара в грудь и живот, так как тот его уже «достал», не работает, проживает за его счет и счет его матери, оскорблял его и унижал. Затем о случившемся сообщил в полицию и в скорую помощь.

Т. добавил, что по объяснению подсудимого, нож он взял, чтобы порезать кабачки, а когда вышел в коридор, то встретил ФИО4 и у них снова произошел конфликт. ФИО4 его обзывал, а он нанес тому два удара ножом.

Врач-травматолог ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» Е.М.С. рассказал, что в хирургическое отделение Новосокольской ЦРБ бригадой скорой помощи был доставлен пациент с ножевыми ранениями, дату и фамилию не помнит. Пациент, находясь в тяжелом состоянии лишь сообщил, что ранения ему нанес отчим.

В.Н.Н. – врач-анестезиолог-реаниматолог ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в хирургическое отделение ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» бригадой скорой помощи был доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ранениями грудной клетки и брюшной полости. После первой операции он присутствовал при разговоре областных специалистов с потерпевшим, которые выясняли обстоятельства ранения грудной клетки. ФИО4 пояснил, что он заходил в дом и получил удар от сожителя матери, чем и как не объяснил.

Е.Н.В.. сосед подсудимого, охарактеризовал ФИО2 как нормального, спокойного мужчину. Погибшего видел лишь один раз в сентябре 2018 года, со слов подсудимого знает, что тот проживал с лета, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ругался, что отбывал лишение свободы и, он его побаивается.

Ж.Р.А. – родная сестра подсудимого пояснила, что в августе 2018 года ей позвонил брат и попросил вызвать сотрудников полиции, сказав, что его убивает сын сожительницы – ФИО3, который проживал с ними с мая 2018 года, о чем она узнала от своей знакомой. Затем брат позвонил и сказал, что все нормально. В сентябре 2018 года он снова звонил с такой же просьбой, но позвонить она не могла, поскольку находилась в больнице <адрес>. Практически всегда, когда приезжал к ней в гости брат жаловался, что ФИО3, с которым она знакома не была, ворует деньги, обзывает его всячески, грозится убить, а если куда-нибудь пожалуется, то дом сожжет. В тот день утром брат вновь приезжал к ней и также жаловался, что у них опять скандал, что ФИО3 грозится, обзывается, на что она ему предложила написать заявление участковому, также посоветовала набирать «112», но писать заявление тот отказался. На следующее утро брат ей позвонил и сообщил, что он пошел резать кабачки и в коридоре встретился с ФИО3 и тот снова стал обзывать его, грозился сжечь дом, его зарезать и трясти его, а он ударил ФИО4 ножом. На её вопрос: «зачем он это сделал?», сказав, что мог бы, и ты ФИО4 трясти, тот ответил «не знаю».

Показания потерпевшей, свидетелей и частично подсудимого, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, что исключает основания для его оговора. Оснований не доверять им не имеется.

Некоторые неточности и противоречия в показаниях потерпевшей в судебном заседании, суд, как и потерпевшая, объясняет давностью произошедших событий и её индивидуальными способностями к восприятию и воспроизведению обстоятельств, о которых она давала показания. К тому же потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе следствия.

Пояснения свидетеля Ж.Р.А. в той части, что подсудимый просил вызвать сотрудников полиции, так как его убивает ФИО3, опровергнуты материалом проверки по её и ФИО2 сообщениям ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>. Согласно результатам проверки в этот день между ФИО3 и ФИО2 произошла лишь словесная ссора и, сам Тетерятник просил проверку по данному факту не проводить (т.2 л.д.229-235).

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными ниже.

Из сообщений, поступивших в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут от участкового уполномоченного полиции С.Ю.С.. и в 20 часов 30 минут от медицинской сестры хирургического отделения ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ», следует, что по адресу: <адрес> ФИО2 нанес два удара ножом ФИО3, который поступил в хирургическое отделение с колото-резаной раной грудной клетки и проникающим ранением передней брюшной стенки (т.1 л.д.8, 14).

В ходе осмотра места происшествия - домовладения № в <адрес>, принадлежащего ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 05 минут до 18 часов 55 минут, во дворе на земле обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета. За входной дверью в дом, расположен коридор. В коридоре справа имеется дверь на веранду. На веранде на полу у двери обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделан смыв на марлевый тампон. Прямо из коридора имеется дверь, ведущая в кухню дома, там на столе обнаружены и изъяты 3 стеклянных стакана (т.1 л.д.9-13).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.19-20).

В соответствии с протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская сестра в помещении хирургического отделения ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» выдала брюки черного цвета и рубашку темно-синего цвета, в которых ФИО3 поступил в хирургическое отделение (т.1 л.д.22-24). ФИО2, в своем доме добровольно выдал куртку серого цвета, брюки коричневого цвета и свитер, на которых имелись следы вещества бурого цвета, в виде помарок и пятен (т.1. л.д.25-31).

Фиксацию результатов осмотров суд признает правильной. Осмотры проведены соответствующими должностными лицами с участием специалиста экспертно-криминалистической службы, с применением фотофиксации, с составлением протоколов, достоверность которых заверена подписями лиц, участвовавших в следственных действиях.

Согласно сообщению врача-травматолога хирургического отделения ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» Е.М.С.., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в отделении скончался ФИО3, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут с ножевыми ранениями (т.1 л.д.34).

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), обнаружены следующие повреждения:

А) В области груди:

-колото-резаная рана груди на уровне 1-го межреберья по окологрудинной линии слева, проникающая в полость груди, с повреждениями мягких тканей, грудины, клетчатки средостения, восходящей части дуги аорты, легочного ствола;

Б) В области живота:

-колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждениями мягких тканей, сальника, двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы;

В) В области конечностей:

-резаная рана на ладонной поверхности основания 2-го пальца левой кисти;

-ссадина на задней поверхности левого локтя.

Колото-резаная рана груди на уровне 1-го межреберья по окологрудинной линии слева образовалась от однократного воздействия острым колюще-режущим предметом. Рана нанесена в направлении спереди назад и несколько слева направо, клинком ножа длиной не менее 5 см и шириной на уровне погружения в пределах 2 см.

Колото-резаная рана живота, так же образовалась от однократного воздействия острым колюще-режущим предметом. Рана нанесена в направлении спереди назад и снизу вверх, клинком ножа длиной не менее 7 см и шириной на уровне погружения в пределах 2 см.

В момент нанесения этих ран ФИО3 был обращен передней поверхностью груди и живота к травмирующему предмету.

Каждая эта рана квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Резаная рана на ладонной поверхности основания 2-го пальца левой кисти образовалась от однократного травматического воздействия острым режущим предметом, нанесена в поперечном к длиннику пальца направлении и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Ссадина на задней поверхности левого локтя образовалась от однократного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого не отобразились и не расценивается как вред здоровью.

Повреждения образовались прижизненно, в срок до нескольких суток.

Установить последовательность образования повреждений и интервалы между их нанесением не представилось возможным.

Взаиморасположение ФИО3 и нападавшего могло быть любым и могло неоднократно изменяться в процессе нанесения повреждений. ФИО4, с имеющимися у него телесными повреждениями, мог совершать целенаправленные действия.

Колото-резаные раны груди и живота в совокупности вызвали угрожающие для жизни состояния - травматический шок и массивную кровопотерю, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут.

Между полученными колото-резаными ранами груди и живота и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как угрожающие жизни состояния не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью (т.1 л.д.196-200, т.3 л.д. с/з).

Заключением эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что направление движения руки с ножом, продемонстрированное ФИО2 на видеозаписи протокола проверки показаний на месте подозреваемого от 22.11.2018 года (спереди назад и снизу вверх), не соответствует направлению раневого канала колото-резаной раны груди на уровне 1-го межреберья по окологрудинной линии слева и исключает возможность нанесения этой раны при обстоятельствах, указанных подсудимым. Образование колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость у ФИО3, не исключает возможности нанесения её при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО2 (спереди назад и снизу вверх) на видеозаписи протокола проверки показаний на месте (т.2 л.д.119-122).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (т.1 л.д.215).

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны на основе данных вскрытия и исследования трупа, материалов дела и с учетом данных судебного гистологического исследования, а так же осмотра подсудимого и сомнений у суда не вызывают.

Судебно-медицинский эксперт Т.А.Н.. в судебном заседании подтвердил свои выводы, при этом пояснил, что колото-резаная рана груди на уровне 1-го межреберья по окологрудинной линии нанесена в направлении спереди назад и несколько слева направо относительно тела погибшего, следовательно, удар ножом нападавшего происходил спереди назад и несколько справа налево. Для её причинения требуется большее усилие, чем для причинения колото-резаной раны живота, так как повреждена грудина. Острые концы ран, верхний в колото-резанной ране груди и нижний в колото-резаной ране живота, указанные в исследовательской части заключения, свидетельствуют о расположении ножа. В первом случае лезвием вверх, во втором случае – вниз.

От удара потерпевшего в челюсть подсудимого наружных повреждений могло и не быть, а небольшая ссадина на слизистой могла зажить до его осмотра.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия имеет клинок длиной по осевой линии 200 мм, шириной в средней части - 21,0 мм., однолезвенный с двухсторонней заточкой лезвия. Закругление лезвия начинается в 140 мм. от основания клинка и образует в месте схождения с выпуклым скосом обуха под углом в 30 градусов острие. Является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к колюще-режущему холодному оружию не относится (т.2 л.д.104-106).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на рубашке, принадлежащей ФИО3, имеются повреждения нитей шва левой части воротника и нитей шва правой части левого накладного кармана и его клапана, которые были образованы в результате разрыва. Так же имеются два сквозных колото-резаных повреждения ткани, которые были образованы двукратным воздействием ножа с однолезвеннным клинком, имеющим одну групповую принадлежность с изъятым ножом (т.2 л.д.88-92)

При медико-криминалистическом исследовании препарата кожи из области живота от трупа ФИО3 и указанного выше ножа (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) не исключено образование колото-резанной раны клинком этого ножа (т.1 л.д.228-230).

Из заключений экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на смыве вещества бурого цвета изъятого с места происшествия, на свитере, куртке и брюках, принадлежащих ФИО2 обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности могла произойти от потерпевшего ФИО3 и ФИО2, при наличии у них телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На клинке ножа и рукояти имеются следы крови и пота, которые произошли от ФИО3 (т.2 л.д.29-30, т.1 л.д.243-245, т.2 л.д.9-16).

Все экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, имеющими высшее образование, специальные познания и значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования представленных объектов, и сомнений у суда не вызывают.

Изъятые 3 стеклянных стакана, куртка серого цвета, брюки коричневого цвета и свитер со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон марки «Nokia» модель: 106.1, IMEI: 359997/05/939679/0, принадлежащие ФИО2, нож с деревянной рукояткой, рубашка темно-синего цвета и брюки чёрного цвета, принадлежавшие ФИО3, осмотрены следователем и в судебном заседании, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 134-136, 138-145, 148-153, 155-160, т.2 л.д.137, 146-147, 154, 161-162).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Nokia», принадлежащего ФИО2, выданного ФИО1 (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.129-133) как следователем, так и в судебном заседании установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ имеется три соединения с номером «102» в 13 часов 30 минут продолжительностью 01 минута 49 секунд, в 14 часов 42 минуты продолжительностью 00 секунд и в 17 часов 23 минуты продолжительностью 01 минута 44 секунды, а так же пять соединений с номером «103» в 17 часов 39 минут, 39 минут, 40 минут, 42 минуты, 43 минуты, продолжительностью каждый 6 секунд.

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Они имеют необходимые реквизиты, не содержат противоречий и в целом подтверждают обстоятельства совершенного преступления, поэтому суд признает их относимыми допустимыми и достоверными.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживаются признаки «Синдрома зависимости от алкоголя». По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.72-75).

Выводы экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования ФИО2 и представленных материалов уголовного дела. О правильности выводов свидетельствует и адекватное поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании. Он правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

В связи с этим, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не хотел убивать ФИО3, удары ножом наносил, отмахиваясь, не зная куда и опасаясь последнего, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия.

Они не логичны, противоречивы и опровергаются протоколом его явки с повинной, где он сразу же после произошедшего, собственноручно указал место нанесения ударов ножом в область груди и живота, то есть в жизненно важные органы, используя при этом нож, имеющий, как пояснил сам подсудимый, характерные особенности - длинное острие. Так же опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о причинении ФИО4 двух колото-резанных ранений груди и живота, проникающих в полость груди и брюшную полость, с повреждениями органов, что подтверждает нанесение ударов с достаточной силой, а не об отмашке, причем для нанесения удара в грудь потребовалась большая сила, поскольку повреждена грудина. Помимо этого, направление ударов и положение ножа подсудимый изменял, что подтверждает целенаправленный характер его действий на убийство ФИО3. Резаная рана на ладонной поверхности основания 2-го пальца левой кисти у ФИО3 свидетельствует о защите от ударов ножом подсудимого, а не о нападении.

Высказывание потерпевшим в адрес подсудимого, оскорблений, угроз физической расправой и уничтожением имущества, так же нанесение им одного удара по лицу Тетерятник, не причинившего вреда здоровью, не представляли для подсудимого реальной угрозы не только для его жизни, но и здоровья. Это обстоятельство подтверждается заключением эксперта и показаниями потерпевшей и свидетелей об отсутствии у него телесных повреждений после произошедшего.

Данные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, и желанием минимизировать свою ответственность и избежать наказания за содеянное.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении деяния, указанного, в установочной части приговора доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено с прямым умыслом.

Нанося два удара ножом в жизненно важные органы – грудь и живот, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал этого. Об умысле на убийство свидетельствует и использование хозяйственного ножа, имеющего длинное острие в качестве орудия, так же изменение подсудимым положения ножа и направления удара в область левой части груди, где расположено сердце.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения к погибшему.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, мотив и способ, а так же данные о личности ФИО2, его пенсионный возраст, состояние здоровья и отношение к преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, наличие государственной награды, раскаяние в содеянном.

Подсудимый сразу же после совершения преступления, рассказал об этом ФИО1 и по её требованию, вызвал по телефону бригаду скорой помощи. В этот же день добровольно написал явку с повинной, указав обстоятельства совершения убийства, на протяжении всего расследования давал частично признательные показания, в том числе при их проверке на месте происшествия. Поводом для совершения убийства явились высказывания погибшим ФИО3 в адрес подсудимого оскорблений, угроз физической расправой, уничтожением имущества и нанесение им удара в челюсть подсудимого. ФИО3 ранее был судим, в том числе за совершение убийства, разбоев и грабежа, отбывал лишение свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, как по предыдущему месту жительства, так и по месту жительства в <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, однако жалоб на него в администрацию Ниновского сельского поселения не поступало.

В то же время факт обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ЦРБ по поводу перелома наружной лодыжки с подвывихом, не являющегося тяжким, не свидетельствует об ослабленном здоровье подсудимого и не может быть признано смягчающим обстоятельством, но учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 нет.

ФИО2 по месту жительства главой администрации Ниновского сельского поселения <адрес> и участковым уполномоченным полиции ОМВД <адрес> характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки в домашних условиях, жалоб на него не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Принимал участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Награжден государственной наградой – медалью «За спасение погибавших» и знаком «В память о катастрофе на Чернобыльской АЭС 20 лет». Пенсионер, разведен, проживал с сожительницей ФИО1. На учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

По месту содержания под стражей в СИЗО - 2 УФСИН России по <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны. Нарушений режима содержания не допускал, с сокамерниками уживчив. С представителями администрации тактичен.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения преступления, относящегося к категории особо тяжких – умышленное лишение жизни ФИО3, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня тяжкого суд не находит.

Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ (статья 64 УК РФ), как и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер преступления, повышенную степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, против жизни, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому, при этом учитывает его пенсионный возраст, наличие регистрации и постоянного место жительства, где и было совершено преступление на бытовой почве.

Подсудимый в судебном заседании жалоб на состояние здоровья не предъявлял, противопоказаний к содержанию в местах лишения свободы не имеет (т.3 л.д. 68, л.д. с/з).

Отбывание наказания ФИО2, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).

ФИО2 задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения –

заключение под стражу. Данное время содержания под стражей, в соответствии с пунктом «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 3 стеклянных стакана, куртку серого цвета, свитер и брюки коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон марки «Nokia» модель: 106.1 надлежит возвратить подсудимому ФИО2; рубашку темно-синего цвета и брюки чёрного цвета, принадлежавшие ФИО3 потерпевшей ФИО1, нож с деревянной рукояткой, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению.

В первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Терещенко Е.В., который знакомился с материалами уголовного дела 10 и 11. 01.2019, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от него отказался, заключив соглашение с другим адвокатом, в связи с этим понесены судебные расходы. В соответствии со статьей 132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвоката за два дня в сумме 1800 рублей, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Подсудимый получает пенсионное пособие, предусмотренных частями 4-6 статьи 132 УПК РФ, оснований для освобождения от уплаты данных издержек нет.

Исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ и учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 3 стеклянных стакана, куртку серого цвета, свитер и брюки коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон марки «Nokia» модель: 106.1, IMEI: 359997/05/939679/0 возвратить осужденному ФИО2, рубашку темно-синего цвета и брюки чёрного цвета, возвратить потерпевшей ФИО1, нож с деревянной рукояткой уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 1800 рублей, которые подлежат перечислению в УФК по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья А.Д. Даценко