Приговор № 1-1/2019 1-78/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело №1-1/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретарях Журавлевой Е.Д., Дереча М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданина РФ, проживающего по месту регистрации в городе <адрес>, с неполным средним образованием, инвалида 3 группы, неработающего, невоеннообязанного, разведенного, судимого 26 сентября 2017 года Старооскольским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 12 января 2018 года освобожденного по отбытии наказания, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в селе Сорокино Старооскольского городского округа Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Так он, осуществляя преступный умысел, направленный на кражу, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут рукой разбил стекло оконной рамы жилого дачного <адрес> на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист», через образовавшийся проём незаконно проник внутрь, присмотрев для хищения имущество, через открытую им входную дверь покинул дом. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов через нее же незаконно проник обратно в дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие ФИО4 №1 цифровую телевизионную приставку «Харпер» стоимостью 898 рублей 72 копейки, телевизионную антенну «Хундай» стоимостью 369 рублей 60 копеек, два двухместных надувных матраса «Бествей» стоимостью 1399 рублей 23 копейки каждый, алюминиевые таз стоимостью 615 рублей 55 копеек, две кастрюли с крышками объёмом 2,5 и 3,5 л, стоимостью 189 рублей 40 копеек и 261 рубль 50 копеек, две сковороды диаметром 26 и 28 см с крышкой, стоимостью 798 рублей 55 копеек и 531 рубль 95 копеек соответственно, тарелку диаметром 23 см и стоимостью 62 рубля 49 копеек, три подставки диаметром 15, 16 и 17,5 см, стоимостью 60 рублей 56 копеек, 113 рублей 14 копеек и 220 рублей 23 копейки соответственно, пельменницу диаметром 26 см и стоимостью 117 рублей 81 рубль, а также полипропиленовые две сумки и мешок, не представляющие ценности.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7037 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что без цели хищения вечером ДД.ММ.ГГГГ через окно, стекло которого выпало, проник в дачный <адрес>, посмотреть, что внутри, после этого открыл дверь и вышел. Вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ и для сохранности забрал имущество, объем которого не отрицает, перенес по месту своего временного проживания в дачный дом СНТ «Домостроитель», откуда оно было изъято сотрудниками полиции.

Такая версия об обстоятельствах совершенного преступления, выдвинутая в судебном заседании ФИО3 в свою защиту, представленными доказательствами подтверждения не нашла.

ФИО3 на предварительном следствии полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последовательно рассказывал об обстоятельствах хищения имущества ФИО4 №1, подтверждал, что с целью кражи имущества из дачного дома, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут прошел на территорию участка СНТ «Автомобилист», из-за запорного устройства на двери дачного дома проник внутрь через окно, в котором разбил стекло, присмотрел имущество для хищения, открыл дверь и ушел. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ через открытую дверь вернулся в дом, сложил находящиеся там цифровую приставку с телевизионной антенной, два надувных матраса, алюминиевые таз, две кастрюли с крышками, две сковородки, тарелку, пельменницу и три подставки в обнаруженные там же полипропиленовые две сумки и мешок. Вышел, убедится в отсутствии посторонних лиц, за территорией участка увидел ранее незнакомого Свидетель №2, представился ему ФИО16 из СНТ «Домостроитель». Когда тот ушел, вернулся в дом за двумя сумками и мешком с содержимым, отнес их по месту жительства на участке № СНТ «Домостроитель», куда в последующем приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное (т.1 л.д. 41- 44, 89 - 92).

Кроме признательных показаний ФИО3 на предварительном следствии, его вина в указанном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными исследованными доказательствами.

ФИО4 №1 показала, что имеет в собственности участок № СНТ «Автомобилист» <адрес> с дачным домом, в котором она с семьей проживает в летний период времени. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по телефону сообщил, что входная дверь ее дачного дома открыта, возле него видели неизвестного мужчину. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в дачном доме разбито оконное стекло, открыта входная дверь и отсутствуют телевизионные приставка и антенна, два двухместных надувных матраса, алюминиевые таз, две кастрюли и две сковороды с крышками, тарелка, три подставки, пельменница, две сумки, мешок. Перечисленные предметы впоследствии обнаружены в дачном доме ближайшего СНТ, где находился ФИО3 и утверждал о принадлежности ему алюминиевой посуды.

Показания потерпевшей последовательны и их правдивость сомнений не вызывает.

ФИО7 подтвердил показания супруги ФИО4 №1 и дополнительно сообщил, что в апреле 2018 года закрывал на замок дверь дачного дома, стекла и иное имущество были целы, от супруги узнал о краже предметов техники и посуды из дачного дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, впоследствии изъятых по месту жительства подсудимого.

Свидетель №2 показал, что для проверки информации одной из дачниц о нахождении неизвестного мужчины на даче ее соседей ходил к участку № вечером ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружил открытой дверь дома и сообщил об этом по телефону ФИО4 №1, и рано утром ДД.ММ.ГГГГ, когда из дачного дома вышел незнакомый мужчина и на вопросы представился ФИО18, сказал, что проживает в СНТ «Домостроитель» и пришел за вещами. О том, что ФИО3 проник в дом, рассказал по телефону председателю СНТ «Домостроитель» Свидетель №3, который сообщил, что на его территории проживает ФИО2, ФИО19 – это фамилия его матери. От него узнал о задержании ФИО3 по месту жительства и изъятии у него похищенного имущества.

Свидетель №3 подтвердил содержание телефонного разговора между ним и Свидетель №2 и дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции узнал о краже из дачного дома имущества, впоследствии обнаруженного по месту жительства знакомого ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое с апреля по ДД.ММ.ГГГГ из дачного <адрес> СНТ «Автомобилист» совершило кражу принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является дачный <адрес> СНТ «Автомобилист» <адрес> городского округа, на момент осмотра стекло левой оконной рамы разбито, входная дверь открыта (т. 1 л.д. 5-13).

Похищенные у ФИО4 №1 телевизионные цифровая приставка и антенна, два двухместных надувных матраса, алюминиевые таз, две кастрюли с крышками, две сковороды, одна из них с крышкой, тарелка, три подставки, пельменница, полипропиленовые две сумки и мешок, обнаружены, изъяты при осмотре дачного <адрес> СНТ «Домостроитель» с участием ФИО3, осмотрены, опознаны потерпевшей и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 15-23, л.д. 191-195).

Заключениями товароведческих судебных экспертиз определена стоимость имущества с учетом износа по состоянию на май 2018 года: цифровой телевизионной приставки «Харпер» - 898 рублей 72 копейки, телевизионной антенны «Хундай» - 369 рублей 60 копеек, двух двухместных надувных матраса «Бествей» - 2798 рублей 46 копеек каждый, алюминиевых таза - 615 рублей 55 копеек, кастрюли с крышкой объёмом 2,5 литра - 189 рублей 40 копеек, кастрюли с крышкой объёмом 3,5 л - 261 рубль 50 копеек, сковороды с крышкой диаметром 28 см - 531 рубль 95 копеек, тарелки диаметром 23 см - 62 рубля 49 копеек, подставки диаметром 16 см - 113 рублей 14 копеек, подставки диаметром 15 см - 60 рублей 56 копеек, подставки диаметром 17,5 см - 220 рублей 23 копейки, сковороды диаметром 26 см - 798 рублей 55 копеек, пельменницы диаметром 26 см - 117 рублей 81 рубль (т. 1, л.д. 112-140, л.д. 155-162).

Проверив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей являются допустимыми доказательствами, они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, показаниями ФИО3 на предварительном следствии. Они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимого не установлено, что дает основания им доверять.

Выводы экспертов обоснованы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой.

Оглашенные протоколы допросов подсудимого суд также признает допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

ФИО3 не оспаривал принадлежность ему подписи в протоколах, давал показания после разъяснения прав, в присутствии своего защитника признавал совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования, при задержании и помещении в ИВС жалоб не высказывал, о чем расписался в журнале осмотра. Относительно гематом и ссадин в судебном заседании ФИО3 показал, что давность и обстоятельства их образования не помнит, и они не связаны с рассматриваемым делом.

В признательных показаниях, согласующихся с иными доказательствами, представленными в судебном заседании, он подробно описал обстоятельства совершения преступления и как непосредственный исполнитель добровольно изложил детали произошедшего, подтвержденные совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании. Признательные показания ФИО3 на предварительном следствии, в том числе о направленности умысла на кражу имущества, суд считает правдивыми и берет их в основу обвинения. Последующее изменение показаний подсудимым, по убеждению суда, является способом защиты, направленным на уменьшение своей ответственности за содеянное.

Утверждения ФИО3 об отсутствии умысла на хищение, которое взял с целью сохранности, что стекло выпало из рамы без применения силы с его стороны, о намерении его заменить, несостоятельны, полностью опровергаются показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей о том, что именно ФИО3 совершил кражу имущества из дачного дома, С-вы пояснили, что до кражи стекла дома не имели повреждений, а после одно было разбито, осколки находились внутри и снаружи дома. ФИО3 забрал из дачного дома не самое ценное имущество, не сообщил об этом его хозяевам и не принял меры к приобретению нового стекла, вместо этого, несмотря на утреннее время, лег спать.

ФИО20. пояснил в судебном заседании, что в присутствии защитника с учетом требований закона допрашивал ФИО3, который не находился в состоянии опьянения, добровольно давал показания, изложенные следователем в протоколах допросов.

При таких обстоятельствах не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ФИО3 о том, что после задержания давал признательные показания в состоянии опьянения, под воздействием, связанным с ограничением в приеме спиртного, не сообщал обстоятельства хищения следователю, которые занесены в протоколы допроса.

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом. Эти доказательства подтверждают совершение преступления ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах и опровергают его утверждения в суде об отсутствии умысла на кражу из дачного дома.

Подробное описание обстоятельств совершения преступления, детальное воспроизведение обстановки и иные обстоятельства, указанные ФИО3 в своих показаниях в ходе следствия, подтвержденные совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что именно он, как непосредственный исполнитель мог знать детали происшедшего и добровольно изложил их в признательных показаниях, которые согласуются с иными доказательствами, представленными в судебное заседание.

На основании изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, которые выразились в причинении материального ущерба ФИО4 №1

О корыстном мотиве в действиях ФИО3 свидетельствует факт завладения имуществом потерпевшей с целью обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в суде, поскольку ФИО3 проник в пригодный для проживания дачный дом, принадлежащий ФИО4 №1, с целью хищения имущества.

При этом суд исключает из обвинения указание на совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения и не учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, поскольку оно достоверно не установлено в судебном заседании, имевшиеся у ФИО3 признаки не могут достоверно свидетельствовать о наличии опьянения. При этом, оснований считать, что состояние ФИО3, способствовало возникновению у него умысла на совершение очередного преступления против собственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО3, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его матери в связи с инвалидностью и хроническими заболеваниями.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии со п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений, принимая во внимание судимость по приговору 26 сентября 2017 года.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает общественную опасность преступного посягательства, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил преступления корыстной направленности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой преступной направленности его действий.

ФИО3 по месту жительства и отбытия наказания в ФКУ ИК-5 характеризуется отрицательно, за время пребывания в ФКУ ИК-6 и СИЗО – 2 нарушений режима не допускал, на учетах у психиатра, в туберкулезной больнице не состоит, состоит на учете в Старооскольском наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии»; имеет заболевания, в том числе хронические, ему бессрочно установлена 3 группы инвалидности, к административной ответственности не привлекался.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы на период инкриминируемого ФИО3 деяния, так и в настоящее время, он не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. У него имеется синдром зависимости от алкоголя, выраженность психических расстройств которого не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностированное у ФИО3 психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя не относится к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в производстве с ним следственных действий и судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 182-188)

Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку ФИО3 ведет себя адекватно в складывающейся ситуации, активно участвует в судебном заседании.

При таких данных суд признает его вменяемым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому считает необходимым избрать ему наказание в виде реального лишения свободы, и назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в период отбытия дополнительного наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 07 часов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять место постоянного проживания (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции соответствующего муниципального образования. Возложить на ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания (пребывания) один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией. Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым лишения и ограничения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

При этом, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, того, что похищенное имущество возвращено, к административной ответственности он не привлекался, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к ФИО3 ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит, как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления на более мягкую.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным меру пресечения виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора 16 января 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 следует зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 08 мая 2018 года по 15 января 2019 года включительно и по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: цифровую телевизионную приставку «Харпер ХДиТи2-1108», телевизионную антенну «Хундай Х-ТиАйИ120», два двухместных надувных матраса «Бествей ХДжи-БиЭмДи 208 27 Эс», алюминиевые таз диаметром 45 см, 2 кастрюли с крышками объёмом 2,5 и 3,5 литра, сковороду с крышкой диаметром 28 см, тарелку диаметром 23 см, три алюминиевые подставки диаметра 15 см, 16 см, 17,5 см, сковороду диаметром 26 см, пельменницу диаметром 26 см, две полипропиленовые сумки и мешок, следует оставить по принадлежности ФИО4 №1

Гражданский иск потерпевшей по делу заявлен не был.

С ФИО3 в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки за проведение товароведческих судебных экспертиз в сумме 3900 рублей и выплачиваемые адвокату Поволяевой О.А. за оказание юридической помощи в размере 8200 рублей, поскольку он не отказывался от назначенного защитника и является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

В период отбытия дополнительного наказания установить ФИО3 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 07 часов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять место постоянного проживания (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции соответствующего муниципального образования.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания (пребывания) один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок ограничения свободы ФИО3 исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией по месту постоянного проживания (пребывания).

До вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 16 января 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания время его содержания под стражей с 08 мая 2018 года по 15 января 2019 года включительно и по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства: цифровую телевизионную приставку «Харпер ХДиТи2-1108», телевизионную антенну «Хундай Х-ТиАйИ120», два двухместных надувных матраса «Бествей ХДжи-БиЭмДи 208 27 Эс», алюминиевые таз диаметром 45 см, 2 кастрюли с крышками объёмом 2,5 и 3,5 литра, сковороду с крышкой диаметром 28 см, тарелку диаметром 23 см, три алюминиевые подставки диаметра 15 см, 16 см, 17,5 см, сковороду диаметром 26 см, пельменницу диаметром 26 см, полипропиленовые две сумки и мешок, оставить по принадлежности ФИО4 №1

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за проведение товароведческих судебных экспертиз в сумме 3900 рублей и выплачиваемые адвокату Поволяевой О.А. за оказание юридической помощи по назначению в размере 8200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Полежаева