Приговор № 1-206/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-206/2017

Дело № 1-206/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 25 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска

ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого – адвоката Дементьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося в , зарегистрированного по , проживающего по , ранее судимого:

- 08.05.2009 Кедровским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 15.09.2011 по отбытию срока наказания;

- 08.10.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов; снятого с учета 17.03.2016 по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 12.04.2017 по постановлению Ленинского районного суда г. Томска от 07.04.2017

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 06.02.2017 в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества подошел к входной двери, ведущей в подвальное помещение, расположенное во втором подъезде , где при помощи металлического ломика, принесенного с собой на место преступления, сорвал навесной замок с входной двери. После чего ФИО3 незаконно проник в вышеуказанное подвальное помещение, используемое как иное хранилище, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил отбойный молоток марки «MAKITA», дрель марки «SPARKY», металлический бур, металлическую лопатку для работы по бетону, болгарку марки «HITACHI», принадлежащие ФИО1, которые хранились под лестницей при входе в подвальное помещение. С похищенными инструментами ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению - болгарку продал неустановленному следствием лицу, а вырученные от продажи похищенного деньги потратил на личные нужды; остальные инструменты оставил на своем рабочем месте, намереваясь продать их впоследствии. Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО1, а именно: отбойный молоток марки «MAKITA», заводской номер «PA6GF30», стоимостью 21500 рублей; дрель марки «SPARKY» модели «BUR 150E», стоимостью 2 000 рублей; металлический бур для работы по дереву винтообразной формы длиной около 50 сантиметров, стоимостью 500 рублей; металлическую лопатку для работы по бетону длиной около 40 сантиметров, стоимостью 500 рублей; болгарку марки «HITACHI», стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 26 500 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Дементьевой Е.П. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО3 осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Дементьева Е.П. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший ФИО1 против постановления приговора в порядке особого судопроизводства не возражал, указав, что осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией следствием действий ФИО3 по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО3 ранее судим.

В действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО3 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними детьми его сожительницы, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенное имущество частично было возвращено потерпевшему, а также подсудимый добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему в результате его действий. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, те обстоятельства, что ФИО3 имеет постоянное место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, что следует из имеющихся в материалах дела характеристик, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, заверил суд в том, что принес потерпевшему свои извинения, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких противоправных действий.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанное учреждение.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в действия ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 25.04.2017, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из -под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: отбойный молоток марки «MAKITA» заводской номер «PA6GF30», дрель марки «SPARKY» модели «BUR 150E», металлический бур для работы по дереву, металлическую лопатку для работы по бетону – по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО1, действие сохранной расписки ФИО1 отменить.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева