Приговор № 1-85/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело №1-85/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием помощника Бежецкого межрайонного прокурора Григорьевой Е.В.,

адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Шитовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от 05.09.2017 г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого 1) Бежецким городским судом Тверской области 30.01.2017 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 130 часов; 2) Бежецким городским судом Тверской области 10.03.2017 г. по ст.167 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 11.08.2017 г. условное осуждение по приговору Бежецкого городского суда от 10 марта 2017 г., отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде реального лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев; 3) мировым судьей судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 31.03.2017 г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежецкого городского суда от 30.01.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов. Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 10 марта 2017 г. постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 05.06.2017 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района заменена лишением свободы сроком 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден 30.06.2017 г. по отбытии срока наказания. Задержанного в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, 10 августа 2017 г., 11 августа 2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 августа 2017 г. в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 20 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении «Закусочной», расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения выпавших из внутреннего кармана куртки ФИО1, принадлежащих ФИО1 и лежащих на полу возле входной двери в «Закусочную» денежных средств в сумме 25000 рублей, наступил ногой на данные денежные средства, после чего поднял их с пола и положил в задний карман брюк, тем самым осуществив их тайное хищение. С похищенными денежными средствами ФИО1 ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник – адвокат Шитова Н.И. согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, гражданский иск в сумме 25000 руб. поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 314 УПК РФ, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Такие его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, указан рецидив преступлений.

Государственный обвинитель просил об исключении из обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, совершение им преступления при рецидиве преступлений, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения материалами дела.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая, что ФИО2 приговором Бежецкого городского суда от 30.01.2017 г. осужден за преступление, совершенное им до достижения восемнадцатилетнего возраста, а приговором мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района от 31.03.2017 г. за умышленное преступление небольшой тяжести, то указанные судимости в силу требований ст.18 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ в его действиях рецидив преступлений не образуют.

Приговором же Бежецкого городского суда Тверской области от 10.03.2017 г. ФИО2 осужден к условной мере наказания, и вновь совершил преступление 05 августа 2017 г., т.е. в период испытательного срока по приговору от 10.03.2017 г.

Условное осуждение по приговору от 10.03.2017 г. отменено постановлением Бежецкого городского суда от 11.08.2017 г., то есть после совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений.

В связи с чем, судимость ФИО2 по приговору Бежецкого городского суда от 10.03.2017 г. также не образует в его действиях рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению этого преступления.

Других отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание, что ФИО2 имеет молодой возраст, официально не трудоустроен, по месту жительства в д. <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и неоднократно привлекаемое к административной и уголовной ответственности, по месту жительства в д. <адрес> характеризуется удовлетворительно, Бежецким межмуниципальным филиалом УИИ УФСИН России по Тверской области, где ФИО2 состоял на учете, характеризуется он также отрицательно, как лицо, упорно не желающее встать на путь исправления, склонное к совершению повторных преступлений, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда ФИО2 характеризуется в целом положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Также суд учитывает, что ФИО2 неоднократно в течение 2017 г. привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений против собственности. Проводимая с ФИО2 профилактическая работа положительного результата не дает, на путь исправления он встать не стремиться, о чем свидетельствует тот факт, что данное преступление совершено подсудимым спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 31.03.2017 г. и в период испытательного срока по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 10.03.2017 г.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 11.08.2017 г. ФИО2 условное осуждение по приговору Бежецкого городского суда от 10.03.2017 г. отменено и приговор в отношении него обращен к исполнению. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказания, связанное только с реальным лишением свободы, а окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Бежецкого городского суда от 10.03.2017 г. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбытия наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п.3, п.11 пп. «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В уголовном деле потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 25000 рублей.

Подсудимый ФИО2 привлечен по делу в качестве гражданского ответчика (л.д.107-108), в судебном заседании иск признал в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что виновным в причинении вреда является подсудимый ФИО2 Сумма ущерба нашла полное подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309,316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бежецкого городского суда от 10.03.2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 августа 2017 г. по 15 сентября 2017 г.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, а осужденным с момента вручения копии приговора, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий