Приговор № 1-85/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1-85/17

25 мая 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. Прокурора Пролетарского района г. Твери Голодковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшего ФИО4,.

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории автокооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, возник прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью облегчения реализации своего прямого преступного умысла ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ попросил ранее знакомого ФИО6, не осведомляя того о своих преступных намерениях, подъехать на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты> до указанного автокооператива с целью забрать принадлежащее ему имущество, на что ФИО6 ответил согласием.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, на автомобиле ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, проследовал в автокооператив №, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1, введя в заблуждение сторожа указанного автокооператива относительно своих истинных намерений, убедил последнего о необходимости ремонта автомобиля и получил ключи от бокса, где хранилось имущество, принадлежащее ФИО4 После этого ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимися у него ключами открыл бокс, расположенный в административном здании на территории указанного автокооператива, и прошел внутрь бокса, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение. Находясь в боксе, ФИО1 взял лежащие в углу помещения инструменты, принадлежащие ФИО4, а именно: сварочный полуавтомат марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей; компрессор марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, стоимостью 6 000 рублей; баллон углекислотный с редуктором в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей; краскопульт, аппарат, предназначенный для распыления краски, марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей; болгарку марки «<данные изъяты>» в корпусе темно - синего цвета, стоимостью 1 500 рублей; шуруповерт марки «<данные изъяты>» в корпусе темно - синего цвета, стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным.

В судебном заседании подсудимый заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено оно своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Сопоставив фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования, с представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, так как подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Умысел ФИО1 был направлен на завладение чужим имуществом, а именно имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО4, хранящемуся в запертом боксе автокооператива №.

О значительном ущербе, причиненном потерпевшему, свидетельствует его имущественное положение, <данные изъяты> и сумма похищенного, в несколько раз превышающая установленный примечаниями к ст. 158 УК РФ минимальный размер в 5000 рублей.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства по делу.

ФИО1 на учете в ОНД и ОПНД не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, посягающее на общественные отношения, связанные с охраной имущества.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

К смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на следствии оформил явку с повинной.

При назначении наказания суд принимает во внимание также и то, что подсудимый имеет <данные изъяты>, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 и 5 УК РФ, суд полагает для достижения целей наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, определить ФИО1 наказание, хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 на сумму 21 500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, суд признает обоснованным и подлежащим полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Иванова М.Ю. на предварительном следствии в сумме 2750 рублей, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого он обязан своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно- исполнительную инспекцию) в дни, указанные инспекцией; уведомлять УИИ об изменении места жительства, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2750 рублей в пользу адвоката Иванова М.Ю. возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 21 500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: - светокопии документов на похищенное имущество, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Петрова Н.А.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 06 июня 2017 года