Приговор № 1-85/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 31 мая 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области Румянцевой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не имеющего судимости, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут <дата> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящуюся в коридоре указанной квартиры спортивную сумку, принадлежащую ФИО1, стоимостью 200 рублей, с находившемся в ней имуществом: портативным ДВД плеером марки «Eplutus» модель ЕР - 1026 в комплекте с зарядным устройством стоимостью 4500 рублей, видеорегистратором марки «Сименс» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 2100 рублей, навигатором в комплекте с зарядным устройством стоимостью 2100 рублей, тремя джинсами стоимостью 700 рублей каждые на общую сумму 2100 рублей, футболкой с надписью «Nike» стоимостью 750 рублей, футболкой серого цвета стоимостью 200 рублей, нательным бельем, газовым баллончиком, не представляющими материальной ценности, денежными средствами в сумме 68000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб в сумме 79950 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объёме. Характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, и, не оспаривая квалификацию инкриминируемого ему деяния, соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.138-139), он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба.

Вмененный квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» в размере 79950 рублей, который для себя оценил с учетом своего материального положения потерпевший, суд признает правильным, это не противоречит ч.2 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку он составляет более чем установленный минимальный размер - 5000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из фабулы предъявленного обвинения указание о том, что вместе с сумкой были похищены документы, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

В материалах настоящего уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата>, в отношении ФИО2 по факту хищения документов ФИО1 При таких обстоятельствах ссылка в обвинении на хищение указанных документов является излишней.

Исключение из фабулы обвинения указания о хищении документов, не влечет изменение обвинения в худшую сторону, не нарушает прав участников судопроизводства, в том числе права обвиняемого на защиту.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений, без согласия на то потерпевшего и тайно от него и других лиц, противоправно и безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 79950 рублей.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении подсудимому вида и меры наказания в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о личности виновного, его роли в совершении преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, собственной семьи не имеет, на учете у врача - нарколога не состоит (л.д.125), с <дата> по <дата> год состоял на учете и врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.126). Согласно сведениям УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д.123), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступлении и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, отягчающим обстоятельством следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что, что хищение имущества потерпевшего в значительной мере стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, о чем он не отрицал в судебном заседании.

Принимая во внимание личность ФИО2, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд, с учетом альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и будет достаточным для того чтобы сделать правильные выводы о недопустимости совершения противоправных деяний впредь. Ограничений предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ для данного вида наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лазаревой Т.Ю. на предварительном следствии по защите подсудимого ФИО2, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для принятия мер по обеспечению прав иждивенцев осужденного ФИО2, а также по сохранности принадлежащего ему имущества не имеется.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: ДВД плеер "Eplutus" модель ЕР-1026, футболку синего цвета"Найк", футболку серого цвета, джинсы черного цвета, джинсы синего цвета - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

– спортивную сумку "Sport", 3 зарядных устройства, паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение и полис обязательного медицинского страхования – считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Лазаревой Т.Ю. на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Лякишев