Апелляционное постановление № 10-29/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 10-29/2019

№...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Перчаткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гниятова Р.Т., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.117 УК РФ, которым

ФИО1, ..., судимый:

- приговором Троицкого городского суда Челябинской области РФ от 22 ноября 2011 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицк Челябинской области РФ от 24 апреля 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ с учётом апелляционного постановления Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июля 2015 года к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 03 сентября 2015 года,

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в совершении истязания, то есть причинении физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1 подлежит изменению. Указав на то, что во вводной части обжалуемого приговора указано на осуждение ФИО1 приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 03 декабря 2007 года по которому он освобождён 24 марта 2011 по отбытии срока наказания, однако данная судимость погашена. Указывает, что мировой судья не указал, сколько реально отбыто ФИО1 наказания по предыдущему приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2011 года. Полагает, что предыдущие наказания не способствовали исправлению ФИО1, после отбытия наказания он должных выводов о запрете совершения преступления не сделал, на путь исправления не встал, после освобождения по отбытию срока наказания вновь совершил преступление, в связи с чем, назначенное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является чрезмерно мягким. Предлагает вышеуказанный приговор изменить в связи с не правильным применением уголовного закона, назначив соразмерное наказание. При этом сключив из вводной части приговора наличие судимости по приговору Троицкого городского суда Челябинской области РФ от 03 декабря 2007 года, а также исключив из мотивировочной и резолютивной части ссылку на применение правил ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1, изменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также его защитник – адвокат Перчаткина Ю.Н. апелляционное представление поддержали частично, просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 20 февраля 2019 года изменить исключив указание на приговор от 03 декабря 2007 года и снизить наказание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта (или) части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 20 февраля 2019 года ФИО1, осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья удостоверился, что ФИО1, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен.

Виновность ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами. Тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что предъявленное ФИО1, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, по ч.1 ст.117 УК РФ, с надлежащей правовой оценкой его действиям.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона мировым судьей учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд правильно установил наличие в его действиях признаков ...

С учетом совокупности, имеющихся отягчающих и смягчающих вину наказание обстоятельств мировой судья принял обоснованное решение о назначении ФИО1, наказания с учетом требований о рецидиве с указанием на ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, требования ч.5 ст.62 УК РФ судом не нарушены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, мировой судья назначил справедливое наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обоснованно назначил наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания, поскольку во вводной части приговора судом ошибочно указана судимость ФИО1 по приговору от 03 декабря 2007 года, которая в силу положений ст.86 УК РФ является погашенной.

В этой связи ссылка на указанную судимость подлежит исключению из судебного решения, а наказание, назначенное ФИО1 с учетом этой судимости – соразмерному снижению.

Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 03 декабря 2007 года, с учетом этого смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья П.Г. Исаков