Приговор № 1-25/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(в особом порядке)

с. Кинель – Черкассы 19 февраля 2018г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.

подсудимого ФИО1

защитника Борецкой А.А.

представителей потерпевших ФИО10, ФИО11

адвоката Ермакова Д.В.

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ,

установил:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Свидетель №3, двигаясь по автодороге <адрес>, в светлое время суток, со скоростью около 90 км/ час, не обеспечивающей безопасности дорожного движения в данных дорожных условиях, игнорируя требования п. 1.5 названных Правил предписывающие участникам движения, «… действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 упомянутых Правил, требующих от водителя «… вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на 80 км + 250 метров указанной автодороги, вблизи <адрес>, не оценил дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над движением своего автомобиля, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.5, которая согласно названных Правил «… разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении..», нарушив требования п. 9.7. указанных Правил, предписывающий водителю, что если «…проезжая часть разделена на полосы линиями разметки движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив требование п.9.3. упомянутых Правил, запрещающих водителю «… на дорогах с двусторонним движением … выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения…», где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. под управлением водителя ФИО4. В результате столкновения этих двух автомобилей водитель ФИО1, по неосторожности, причинил:

пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО5: <данные изъяты>. Смерть ФИО5 наступила в результате <данные изъяты> Данное повреждение согласно п. 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считаются повреждениями опасными для жизни, поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью. Смерть ФИО5 стоит в прямой связи с полученными повреждениями.

пассажиру автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <данные изъяты> Смерть ФИО6 наступила <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства дела о происхождении в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определять по ведущему повреждению, которым является: <данные изъяты> Данное повреждение согласно п. 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считаются повреждениями опасными для жизни, поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью. Смерть ФИО6 стоит в прямой связи с полученными повреждениями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным после проведения консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель Баев А.Р., защитник Борецкая А.А., представители потерпевших ФИО10, ФИО11, адвокат Ермаков Д.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, поэтому данное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение ФИО1 в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения дела.

Суд отказывает подсудимому и его защитнику в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку считает, что это право суда, а не обязанность, не смотря на то обстоятельства, что подсудимым соблюдены все требования ст. 76 УК РФ, потерпевшие в письменном виде излагают ходатайства о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в результате которого погибли двое человек, перечень пунктов Правил дорожного движения, которые нарушил подсудимый, необходимости достижения социальной справедливости, суд оснований для прекращения уголовного дела не усматривает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 156), впервые совершил преступление средней тяжести, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 157,158), согласно характеристике отдела по делам молодежи, физической культуре и спорту <данные изъяты> и характеризуется исключительно с положительной стороны, ведет активный образ жизни, принимает участие в реализации молодежной политики <данные изъяты> (л.д. 159-160), по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается общественной работой на предприятии (л.д. 161), женат (л.д. 162), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 163, 164), <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности (л.д.165, 169, 170), соседями в быту характеризуется положительно, как отзывчивый сосед, всегда готовый придти на помощь, в конфликтах замечен не был, является организатором благотворительного спектакля «12 стульев», о котором имеются только положительные отзывы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, продолжающего лечение, мнение потерпевших, не настаивающих на наказании, связанном с лишением свободы, в соответствии с п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях как на предварительном следствии, так и полное признание вины в судебном заседании, в соответствии с п. К ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 ч.5 УК РФ, 62 ч.1 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ№420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение в пределах санкции ст. 264 ч.5 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будет способствовать его исправлению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО10 суд оставляет без удовлетворения в связи с его добровольной оплатой подсудимым до судебного заседания.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно – исполнительной инспекции, в ночное время с 22.00 до 6.00 утра находиться дом, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

<данные изъяты>

Гражданский иск ФИО10 оставить без удовлетворения в связи с его добровольной оплатой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>