Приговор № 1-25/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Юдахина В.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина В.Я., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, –

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо располагая сведениями о том, что в действительности в отношении нее не совершалось кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, осознавая, что действует незаконно и заведомо зная, что сообщаемые ею сведения в правоохранительные органы являются ложными, обратилась в Отдел МВД России по Ставропольскому району Самарской области с заявлением, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, сообщила о не имевшем места в действительности факте кражи, то есть тайном хищении имущества, совершенное неустановленным лицом, с незаконным проникновением в ее жилище по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 25.000 рублей. На основании вышеуказанного заявления в Отделе МВД России по Ставропольскому району был зарегистрирован и собран проверочный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был передан в следственный отдел О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник поддержали указанное выше ходатайство ФИО1 о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимая пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она с обвинением согласна и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ею в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии дознания и имеющихся в материалах уголовного дела.

Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следствие по настоящему делу осуществлялось в общем порядке (не в сокращенной форме) и проведено уполномоченным следователем в пределах установленных законом процессуальных сроков. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимой отсутствуют. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимой без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебных прениях государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимой ФИО1 с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает, что органами следствия дана ошибочная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, и ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ по следующим основаниям.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Однако, для вменения квалифицирующего признака – обвинение лица в совершении тяжкого преступления – необходимо, чтобы в заявлении о ложном доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Как следует из предъявленного подсудимой обвинения и описания в обвинительном заключении обстоятельств деяния, ФИО1 не указывает на то, что преступление совершено в отношении нее конкретными лицами, а обвиняет в этом неустановленных лиц, не намереваясь привлечь к уголовной ответственности кого-либо конкретно. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается судом в особом порядке, не является препятствием для изменения квалификации, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последней по закону.

При этом установлено, что ФИО1 ранее не судима, в настоящее время официально трудоустраивается на работу, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, полностью признала вину, обратилась в правоохранительные органы в явкой с повинной, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ), заявление о рассмотрении дела в особом порядке (ч. 5 ст.62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с учетом раскаяния подсудимой в содеянном и о фактическом отсутствии тяжких последствий от ее действий, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимой назначается наказание в виде штрафа, а не в виде лишения свободы.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 1) документы по возбуждению уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 2) пуховик женский, полусапоги женские; два кольца и пара серег из металла желтого цвета; кольцо из металла серебристого цвета; пустая коробка белого цвета, планшет в корпусе черного цвета марки «IRBIS» -переданные подсудимой ФИО1 – оставить в распоряжении последней.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич