Решение № 2-1055/2019 2-1055/2019(2-5122/2018;)~М-4438/2018 2-5122/2018 М-4438/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1055/2019

Дело № 2-1055/19 10 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что ФИО3, действуя от имени истца на основании доверенности от 28.05.2015г., совершила сделку купли-продажи доли жилого помещения. Согласно условиям договора купли-продажи от 09.11.2015г. указанная доля продана за 684 396 руб. 20 коп. Денежные средства истцу не переданы, в связи с чем он просит взыскать неосновательное обогащение в размере 684396 руб. 20 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 174535 руб. 63 коп.

В порядке ст. 41 ГПК РФ на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2 -13 мая 2019г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал. Возражал против применения срока исковой давности, указывая, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал не ранее 12.10.2017г.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, также настаивал на пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю, который исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил суду письменные возражения. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица при участии их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 09.11.2015г. между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 в лице его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.05.2015г., заключен договор купли-продажи XXX .... (л.д.9)

Согласно п. 3 Договора указанная доля продана за 684396 руб. 20 коп., которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора ( л.д.9 оборот).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Буквальное толкование пункта 3 Договора свидетельствует о том, что расчеты между сторонами совершены до подписания договора купли-продажи. Данный договор является также актом приема-передачи доли квартиры.

Какие-либо финансовые претензии со стороны истца в адрес ответчицы ФИО2 до 13 мая 2019г. не предъявлялись. Договор истцом не оспаривался.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года, в том числе по требованиям о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

На основании ходатайства представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ 13 мая 2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Договор купли-продажи заключен 09.11.2015г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика 13.05.2019г., т.е. по истечении трехгодичного срока, установленного законодателем.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 узнал о нарушении своего права только в октябре 2017г. голословен, допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, оформляя доверенность 28.05.2015г., истец уполномочил своих представителей на продажу принадлежащей ему доли за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств.

Проявляя должную заботу и осмотрительность истец не лишен был права получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с целью определения статуса наличия либо отсутствия у него спорной доли жилого помещения, равно как и добросовестный собственник, оплачивая налоги на имущество в 2016 году из налогового уведомления очевидно следовало бы о периоде принадлежности истцу спорной доли. Кроме того, оформляя доверенность на ФИО5, ФИО3, ФИО6, истец, поручая указанным лицам выполнение определенных действий в отношении спорной доли, не лишен был права истребовать у указанных лиц сведения о состоянии сделки.

Поскольку исковые требования к ответчику предъявлены 13.05.2019г. т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов-

оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через приемную Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 15.07.2019г.