Решение № 2-1055/2019 2-1055/2019(2-4913/2018;)~М-4544/2018 2-4913/2018 М-4544/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1055/2019

Дело № 2-1055/19

78RS0017-01-2018-006232-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 мая 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Федоровой М.В.,

с участием прокурора Мазурова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, уменьшения размера премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исками к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, уменьшения размера премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

01.09.09 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 24, согласно которому он принят на работу на должность начальника инспекции технического надзора (л.д.171 – 174, т.1). В течение всего периода работы между сторонами заключались дополнительные соглашения к таковому (л.д.175 – 203, т.1).

Приказом работодателя от 24.06.16 № 149 утверждено Положение о документообороте, подготовке и оформлении служебных документов в федеральном казенном предприятии ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России». В силу раздела 4, предприятие ведет электронный документооборот. В силу п.4.2, документы, создаваемее на предприятии и поступающие в предприятие на бумажном носителе, включаются в систему электронного документооборота, путем сканирования и создания электронной учетной карточки документы в 1С «Документооборот государственного учреждения 8». В силу п.4.8, работники предприятия обязаны своевременно отслеживать поступающие им на исполнение, рассмотрение и согласование в программе 1С «Документооборот государственного учреждения 8» задачи, с учетом их приоритетности и сроков исполнения. Задача, открытая работником предприятия, по умолчанию считается доведенной до указанного работника (л.д.125 – 149, т.1).

Согласно Приказу ответчика от 09.01.18 № 2, с указанной даты осуществляется внутреннее согласование, прохождение и регистрация документов, не содержащих информацию ограниченного рассмотрения, в системе управления документами «1С:Докумнтооборот 8», в соответствии с Регламентом Обеспечения документооборота и контроль прохождения документов СМК-РПП-002-17 (л.д.153 – 155, т.1).

Согласно Приказу ответчика от 09.01.18 № 3, с указанной даты введено корпоративное приложение «Система электронного документооборота», в промышленную эксплуатацию (л.д.150 – 152, т.1).

Приказом ответчика № 14 от 25.01.18 утвержден Регламент системы управления эффективностью ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» для работников РУЗКС и ТУ. П.5.1.4 данного Регламента установлено, что по результатам оценки личной эффективности деятельности работника руководитель СП (с участием непосредственного руководителя если применимо) дает работнику обратную связь (в т.ч. подводит итоги работы работника за месяц, сообщает работнику оценку личной эффективности и дает обоснование данной оценки, дает рекомендации по повышению эффективности деятельности работника в будущем) (л.д.47 – 71, т.1).

Приказом ответчика № 15 от 25.01.18 утверждено Положение об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и выплатах социального характера ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России». П.2.1 данного Положения установлено, что на предприятии устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Согласно п.2.6, работодатель вправе поощрять работников предприятия, добросовестно выполняющих трудовые обязанности. Премии носят стимулирующий характер. Решение о выплате и размере премий принимает генеральный директор. П.2.6.3 закреплено, что премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя. Премирование бывает ежемесячным, квартальным, годовым, разовые премии иные (л.д.74 – 101)

В силу п.2.34 Должностной инструкции начальника инспекции строительного контроля, ФИО1 обязан выполнять поручения и указания руководителя филиала и уполномоченных должностных лиц филиала (л.д.159 - 170, т.1).

Приказом руководителя РУЗКС ЗВО № 73 от 11.07.18, первый заместитель руководителя ФИО2 и главный инженер РУЗКС ЗВО ФИО3 были назначены ответственными за выполнение работ по инвентаризации объектов незавершенных строительством (реконструкции) и капитальным ремонтом (л.д.228, т.1).

07.08.18 у ответчика проходило совещание по вопросам проведения инвентаризации объектов незавершенных строительством (реконструкции) и капитальным ремонтом. Содержание протокола № 276 не свидетельствует о поручении кому-либо составить графики проведения инвентаризации объектов незавершенных строительством (реконструкции) и капитальным ремонтом.

14.08.18 у ответчика проходило совещание по вопросам проведения инвентаризации объектов незавершенных строительством (реконструкции) и капитальным ремонтом. На указанном совещании РУЗКС ЗВО было дано поручение подготовить и представить подписанные руководителем графики проведения инвентаризации объектов. Срок 15.08.18. Дано поручение, в связи с непредоставлением графиков проведения инвентаризации объектов подготовить приказы о применении дисциплинарных взысканий к сотрудникам РУЗКС ЗВО. Срок: 16.08.18. Указанный протокол имеет номер 281 (л.д.156 – 157, т.1).

Истец представил распечатку из внутренней системы документооборота о том, что по изложенному выше истцу было дано поручение на исполнение и ему (л.д.158, т.1).

11.09.18 истец дал объяснения о том, что полагает давать объяснения излишни, так как уже принято решение о его дисциплинарном взыскании без разбирательства (л.д.11, т.1).

14.09.18 первый заместитель руководителя РУЗКС ЗВО ФИО2 дал объяснения о что, что в протоколе № 276 от 07.08.18 по вопросам проведения инвентаризации объектов НЗС указания о предоставлении графиков завершения инвентаризации не было. Основанием к таковому указаны протокол совещания от 14.08.18 № 281 и протокол совещания от 07.08.18 № 276 (л.д.229, т.1).

18.09.18 приказом № ФК\15-д Мигаю В.Г. был объявлено замечание, в связи с ненадлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном представлении графиков проведения инвентаризации по объектам незавершенных строительством (реконструкции) и капитальным ремонтом и неисполнения поручения протокола совещаний по вопросам проведения инвентаризации объектов незавершенных строительством (реконструкции) и капитальным ремонтом (л.д.8, т.1). Согласно Акту от 19.09.18 ФИО1 от подписания ознакомления с приказом отказался (л.д.10, т.1).

Приказом от 28.09.18 № ЗВО\92-п работодатель установил истцу премию за сентябрь 2018 года, с коэффициентом 0,5, 17,5% от должностного оклада (л.д.46, т.1).

20.06.18 ответчик издал приказ № 588 о создании инвентаризационной комиссии, членом которой назначен истец по объекту проверки в отношении действий инвентаризационной комиссии, проводившей контрольный обмер на объекте «Здание инвентарный № 3 военного городка № 49», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.47, лит.Д (шифр 49\ТЗ) (л.д.283 – 284, т.3).

25.07.18 был утвержден Акт контрольного обмера № 49\ТЗ (л.д.275 - 277, т.3).

На 20.07.18 была подписана инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 1-49\ТЗ по объектам нефинансовых активов (л.д.278- 281, т.3), а так же Акт № 49\ТЗ о результатах инвентаризации (л.д.282, т.3).

20.06.18 ответчик издал приказ № 586 о создании инвентаризационной комиссии, членом которой назначен истец по объекту проверки в отношении действий инвентаризационной комиссии, проводившей контрольный обмер на объекте «Здание инвентарный № 3 военного городка № 49», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.47, лит.Д (шифр 49\ЛЦ) (л.д.253 – 254, т.3).

20.07.18 был утвержден Акт контрольного обмера № 49\ЛЦ (л.д.244 - 246, т.3).

На 20.07.18 была подписана инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 1-49\ЛЦ по объектам нефинансовых активов (л.д.247- 250, т.3), а так же Акт № 49\ЛЦ о результатах инвентаризации (л.д.251 – 252, т.3).

10.12.18 приказом ответчика была создана комиссия по проведению служебного разбирательства проверки в отношении действий инвентаризационной комиссии, проводившей контрольный о проверки в отношении действий инвентаризационной комиссии, проводившей контрольный обмер на объекте «Здание инвентарный № 1 военного городка № 49», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.47, лит.Д (шифр 49\ТЗ) (л.д.271 – 272, т.3).

23.01.19 истцу было предложено дать объяснения (л.д.63, 64, т.3). 23.01.19 истец дал ответчику объяснения, указывая об ответе на заданные вопросы, вопросные листы представил (л.д.59, 60, 61, 62, т.3).

23.01.19 ответчиком утверждено заключение по результатам служебного разбирательства проверки в отношении действий инвентаризационной комиссии, проводившей контрольный обмер на объекте «Здание инвентарный № 3 военного городка № 49», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.47, лит.Д (шифр 49\ТЗ). Существо выводов сводится к тому, что были приняты и оплачены работы по проектной и сметной документации, не прошедшей государственную экспертизу, что не было отражено комиссией, что привело к излишней выплате денежных средств за строительные и монтажные работы (л.д.258 – 263 т.3).

23.01.19 ответчик издал приказ № 9-к «О нарушении исполнительской дисциплины в Региональном управлении заказчика капитального строительства Западного военного округа, согласно которому в РУЗКС ЗВО, на основании приказа о создании комиссии о проведении служебного разбирательства № 169-к от 10.12.18, была проведена проверка в отношении действий инвентаризационной комиссии, проводившей контольный обмер на объекте «Здание инвентарный № 3 военного городка № 49», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.47, лит.Д (шифр 49\ТЗ), в части добросовестного исполнения своих функциональный обязанностей. Комиссией было установлено, что приказом Департамента строительства МО РФ от 20.06.18 № 588 учреждена комиссия, в целях проведения инвентаризации незавершенного строительства (вложений в нефинансовые активы) на объекте «Здание инвентарный № 3 военного городка № 49», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.47, лит.Д (шифр 49\ТЗ). Перед инвентаризационной комиссией были поставлены задачи провести контрольный обмер фактически выполненных работ и оформить результаты в порядке, установленном Методическими рекомендации по проведению обмера для установления объемов выполненных строительных работ при проведении инвентаризации незавершенного строительства (вложений в нефинансовые активы) на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта МО РФ, утвержденными 07.12.17. На основании установленных фактов комиссия, проводившая служебное разбирательство, пришла к заключению, что члены инвентаризационной комиссии недобросовестно отнеслись к своим должностным обязанностям, что привело к некорректному оформлению результатов инвентаризации и искажению данных бюджетного учета. Недопустимое халатное отношение при проведении инвентаризации незавершенного строительства на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта МО РФ создает предпосылки к возникновению ущерба федеральному бюджету. Таким образом, сотрудники РУЗКС ЗВО совершены дисциплинарные проступки, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Данным приказом Мигаю В.Г. объявлен выговор (л.д.63 – 64, т.3).

18.12.18 приказом ответчика была создана комиссия по проведению служебного разбирательства проверки в отношении действий инвентаризационной комиссии, проводившей контрольный о проверки в отношении действий инвентаризационной комиссии, проводившей контрольный обмер на объекте «Здание инвентарный № 3 военного городка № 49», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.47, лит.Д (шифр 49\ЛЦ) (л.д.240 – 241, т.3).

23.01.19 ответчиком утверждено заключение по результатам служебного разбирательства проверки в отношении действий инвентаризационной комиссии, проводившей контрольный обмер на объекте «Здание инвентарный № 1 военного городка № 49», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.47, лит.Д (шифр 49\ЛЦ) (л.д.227 – 233 т.3).

23.01.19 ответчик издал приказ № 10-к «О нарушении исполнительской дисциплины в Региональном управлении заказчика капитального строительства Западного военного округа, согласно которому в РУЗКС ЗВО, на основании приказа о создании комиссии о проведении служебного разбирательства № 169-к от 10.12.18, была проведена проверка в отношении действий инвентаризационной комиссии, проводившей контрольный обмер на объекте «Здание инвентарный № 3 военного городка № 49», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.47, лит.Д (шифр 49\ЛЦ), в части добросовестного исполнения своих функциональный обязанностей. Комиссией было установлено, что приказом Департамента строительства МО РФ от 20.06.18 № 588 учреждена комиссия, в целях проведения инвентаризации незавершенного строительства (вложений в нефинансовые активы) на объекте «Здание инвентарный № 1 военного городка № 49», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.47, лит.Д (шифр 49\ЛЦ). Перед инвентаризационной комиссией были поставлены задачи провести контрольный обмер фактически выполненных работ и оформить результаты в порядке, установленном Методическими рекомендации по проведению обмера для установления объемов выполненных строительных работ при проведении инвентаризации незавершенного строительства (вложений в нефинансовые активы) на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта МО РФ, утвержденными 07.12.17. На основании установленных фактов комиссия, проводившая служебное разбирательство, пришла к заключению, что члены инвентаризационной комиссии недобросовестно отнеслись к своим должностным обязанностям, что привело к некорректному оформлению результатов инвентаризации и искажению данных бюджетного учета. Недопустимое халатное отношение при проведении инвентаризации незавершенного строительства на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта МО РФ создает предпосылки к возникновению ущерба федеральному бюджету. Таким образом, сотрудники РУЗКС ЗВО совершены дисциплинарные проступки, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Данным приказом к Мигаю В.Г. было применено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.67 - 69, т.3).

23.01.19 приказ № ЗВО\8-лс об увольнении был издан (л.д.70, т.3).

Истец полагает свои права нарушенными, поскольку к дисциплинарной ответственности был привлечен безосновательно, как следствие, ему необоснованно снизили размер премии за сентябрь 2018 года.

После уточнения исковых требований истец просит суд признать незаконными приказ № МК\15-д от 18.09.18 о наложении дисциплинарного взыскания, в виде замечания; приказ ЗВО\92-п от 28.09.18 о снижении премии за сентябрь 2018 года; приказ № 9-к от 23.01.19, № 10-к от 23.01.19 и № ЗВО\8лс от 23.01.19 о наложений дисциплинарных взысканий и увольнении; восстановить на работе в прежней должности с 24.01.19; взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию за сентябрь 2018 года, в размере 11 480 рублей; взыскать проценты за несвоевременную выплату премии, в размере 142 рублей 90 копеек; взыскать компенсацию морального вреда, в размере 250 000 рублей.

Истец и его представитель адвокат Шмагина Н.А. требования иска поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что о необходимости представления графиков узнал устно от руководителя, таковые были составлены и 16.08.18 направлены. Премия была снижена, в виду объявления замечания, при этом «обратная связь» не была «включена». Относительно увольнения, истцовая сторона полагала, что ответчик пропустил срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку обмеры были сделаны, а инвентаризационные ведомости подписаны еще в июле 2018 года. Правовых оснований полагать, что истец неоднократно не выполнял свои обязанности, не имеется. Мигаю В.Г. не предлагалось написать объяснения, были предложены только опросные листы.

Истец так же пояснил суду, что в Управлении имело место увольнение лиц, достигших пенсионного возраста, под это он не подпадал, но защищал своих подчиненных, после чего его стали привлекать к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 иск не признали. Однако, в судебном заседании не оспаривалось, что в электронной системе документооборота ответчика поручение, в частности, Мигаю В.Г. было размещено только 17.08.18. Срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за увольнение не пропущен, так как инвентаризационные ведомости в дальнейшем исправлялись, согласовывались истцом 02.10.18, о чем имеются сведения в системе электронного документооборота. Истцу, действительно, перед увольнением были предложены опросные листы, ответы на таковые он назвал объяснениями.

Ответчик представил суду отзывы, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.40 – 45, 225 – 227, т.1, 86 – 93 т.3).

Ответчиком представлены суду некие листы согласования, которым 02.10.18 ФИО1 согласовал инвентаризации (л.д.159, 162, т.3).

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав предоставленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора Мазурова Н.Д., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в виде замечания, выговора, увольнения.

В силу ч.ч.1, 3, 4 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч.4 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, разрешая вопрос о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за непредоставление графиков, суд полагает, что к тому у работодателя основание не имелось.

Так, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчик сослался на протокол совещания от 07.08.18 № 276. Однако, указанный протокол не содержит никакой информации о необходимости составления графиков. Какие-либо доказательства того, что до 15.08.19 истец был поставлен в известность о необходимости составления графиков, ответчику суду не представил. Более того, ответчик не оспаривал в судебном заседании, что поручения по протоколу совещания от 14.08.18 № 281 были размещены в электронной системе документооборота только 17.08.18, в то время, как срок исполнения поручения 15.08.18. Ответчик не представил суду никаких доказательств, того, что до 15.08.18, ранее истец был уведомлен как-либо надлежащим образом о необходимости составления и представления графиков. Какие-либо доказательства, когда графики были направлены, вообще отсутствуют.

Суд полагает, что действия ответчика нельзя признать добросовестными. Цель привлечения работникам к дисциплинарной ответственности карательно-воспитательная. При этом работодатель должен четко знать и понимать, что и когда он намерен поручить работнику, что и когда с него спросить, работник, соответственно, должен знать четко свои обязанности, сроки и порядок их осуществления. При изложенных выше обстоятельствах, когда истец не был поставлен в известность о необходимости составления графиков ранее даты их представления, у работодателя не имелось оснований требовать от него представления таковых в такую дату. Доводы ответчика о том, что при помещении поручения в электронную систему документооборота 17.08.18 обязывало истца исполнить поручение к 18.08.18, являются несостоятельными, поскольку работодателю следовало это четко определить, а не допускать.

Довод истца, что срок его привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен заслуживает внимания. Графики должны были быть представлены к 15.08.18, соответственно, очевидно неисполнение поручения с 16.08.18, то есть последний день привлечения к дисциплинарной ответственности 15.09.18, что является субботой, соответственно – 17.09.18 – понедельник. Приказ же был издан 18.09.18.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» № ФК\15-д от 18.09.18 подлежит признанию незаконным.

Требование истца о взыскании части премии за сентябрь 2018 года не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.129 ТК РФ, премия относится к стимулирующим выплатам, в соответствии с ч.1 ст.191 ТК РФ, является поощрением за труд. Локальный акт ответчика, регулирующий отношения выплаты заработной платы, относит вопрос начисления премии к исключительной компетенции руководителя, которая работником не может быть оспорена.

Тот факт, что руководитель, согласно Регламенту системы управления эффективностью ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» для работников РУЗКС и ТУ не дал, в данном конкретном случае истцу обратной связи, не может опорочить оспариваемый истцом приказ.

При этом следует учитывать, что сам приказ не содержит никаких данных о том, что премия снижена, в виду применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, требование иска о признании приказа ЗВО\92-п от 28.09.18 о снижении премии за сентябрь 2018 года незаконным, удовлетворению не подлежит.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку требование о взыскании компенсации на задержку выплаты части премии является производным от рассмотренного выше, то оно так же удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о применении дисциплинарного наказания, в виде выговора, суд исходит из следующего.

Доводы истца, что имело место нарушение процедуры применения данного взыскания, суд находит убедительными.

Результаты обмеров и Инвентаризационные описи были подписаны истцом в составе комиссии 20.07.18 и 25.07.18. Указанные документы доступны для руководителей истца. Таким образом, с указанного момента, по мнению суда, у работодателя не имелось никаких препятствий для проверки указанных документов и выявления их недостатков и несоответствий. Однако, о таких недостатках и несоответствиях ответчик повел речь только спустя пять месяцев, когда 10.12.18 были созданы комиссии по проведению служебных проверок, при этом причины таковых задержек суду разъяснены не были.

Ответчик ссылался на тот факт, что обмеры и результаты инвентаризации корректировались и согласовывались, в том числе, истцом 02.10.18, однако, суд полагает, что надлежащие доказательства такового суду представлены не были, поскольку Акты контрольных обмеров и Инвентаризационные описи подписаны 20.07.18 и 25.07.18. Истец согласование указанных документов 02.10.18 отрицает.

Ответчик представил суду протоколы осмотра доказательств (л.д.231 -247, 248 – 258, т.1 и другие). Однако, суд не может признать таковые протоколы осмотра надлежащими доказательствами, поскольку таковые получены при нарушении принципа непосредственности исследования доказательств судом, противоречат положениям ст.77 ГПК РФ, в совокупности со ст.103 Основ законодательства Российской Федерации О нотариате от 01.02.93 № 4462-1.

Однако, и таковая позиция свидетельствует о том, что до 02.10.18 в Актах контрольных обмерах и Инвентаризационных описях уже были выявлены недостатки, соответственно, признаки дисциплинарных поступков уже усматривались. В силу изложенного, если фиксировать датой выявления проступков 02.10.18, то срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 02.11.18.

Убедительна и позиция истца о том, что ему фактически не дали возможности дать объяснения, поскольку 23.01.19 – в его первый рабочий день после нетрудоспособности, ему представили только опросные листы, на которые он дал ответы. Таковое ответчиком не оспаривалось. Однако, суд полагает, что у истца имелось еще два дня для изложения в свободном стиле своих объяснений, но таковой возможности он не получил, так как 23.01.19 был уволен.

С учетом указанной выше в настоящем решении цели применения дисциплинарного взыскания, необходимость его применения и вид должны соответствовать содеянному.

Установлено, что дисциплинарный проступок работодатель усмотрел в том, что в Акте контрольного обмера и Инвентаризационной описи не указывалось, что работы были приняты и оплачены по проектной и сметной документации, непрошедшей государственной экспертизы. Такую государственную экспертизу проектная и сметная документация не прошла по настоящее время, что ответчиком не оспаривалось. Обе стороны пояснили в судебном заседании, что ответственными за прохождение проектной и сметной документации государственной экспертизы являются производственно-технический отдела и сметный отдел, каковые истец не возглавляет. При таких обстоятельствах, суд полагает, что примененное к истцу наказание нельзя признать соразмерным содеянному, когда выявленное нарушение не относится напрямую к его компетенции и сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, приказ № 9-к от 23.01.19 подлежит признанию незаконным.

Рассматривая требование истца об оспаривании увольнения, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Юридическая конструкция данной нормы предполагает, что второй и последующие дисциплинарные проступки имели место после первого неоспоренного дисциплинарного наказания. По данному гражданскому делу таковая последовательность отсутствует изначально, в виду чего его увольнение и приказы № 10-к от 23.01.19 и № ЗВО\8лс от 23.01.19 следует признать незаконными.

В силу ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

На основании изложенного, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника Инспекции строительного контроля ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» с 24 января 2019 года

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу изложенного, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Время вынужденного прогула истца за период с 24.01.19 по 27.05.19 составляет 82 дня.

Среднедневная заработная плата истца определяется, в соответствии со ст.139 ТК РФ.

Стороны предоставили расчеты, при этом суд полагает, что истец представил наиболее верный расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Ответчик представил справку о среднем дневном заработке истца в 6 954 рубля 28 копеек, что истцовой стороной был оспорено частично, указано, что в феврале 2018 года им была получена премия, в размере 155 400 рублей, сведения о которой имеются в расчетном листке (л.д.149, т.3). Расчеты суд проверил и полагает, что истец, с учетом указанной выше премии рассчитал средний дневной заработок ((1 328 267 рублей 71 копейка + 155 400 рублей) : 191 день) 7 767 рублей 89 копеек

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет (7 767 рублей 89 копеек х 82 дня) 636 966 рублей 98 копеек. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение, в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца, подлежит начислению немедленному исполнению, в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

Заработная плата за три месяца с 24.01.19 по 23.04.19 составляет (7 767 рублей 8 копеек х 63 дня) 489 377 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку нарушений трудовых прав истца установлено. Истец был безосновательно подвернут двум дисциплинарным взысканиям, затем уволен, то есть лишен легальных средств к существованию, в виду чего суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 11 369 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Приказы ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» № ФК\15-д от 18.09.18, № 9-к от 23.01.19; № 10-к от 23.01.19 и № 3ВО\8-лс\ от 23.01.19 незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника Инспекции строительного контроля ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» с 24 января 2019 года.

Взыскать с ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.01.19 по 27.05.19, в размере 636 966 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда, в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с 24.01.19 по 23.04.19, в размере 489 377 рублей 07 копеек, обратиться к немедленному исполнению.

Взыскать с ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 11 369 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.06.19.

Председательствующий: М.В.Калинина