Решение № 2-1055/2019 2-1055/2019(2-4731/2018;)~М-3086/2018 2-4731/2018 М-3086/2018 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1055/2019

Дело № 2-1055/2019

12 декабря 2019 года

УИД: 78RS0020-01-2018-003845-39


р е ш е н и е

Именем российской федерации

г. Санкт-Петербург Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика – адвоката Куликова В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, о взыскании долга по договору займа в размере 2 505 000 рублей, указав, что 07.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа в виде расписки на сумму 2 730 000 рублей. В период с августа 2017 года по июнь 2018 года ответчик произвел выплаты в размере 225 000 рублей. На предложение истца о добровольной уплате суммы долга ответчик не ответил.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать договор займа, оформленный в виде расписки, недействительным, взыскать денежные средства, в дальнейшем изменив исковые требования в редакции искового заявления от 12.12.2019 года просил признать, что составленная ответчиком ФИО4 расписка от 07 июля 2017 года в получении и обязании возврата денежных средств не является договором займа, заключенным между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, признании его недействительным, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 885 000 рублей, что составляет основную сумму долга по расписке от 07.07.2017 года по состоянию на 09.12.2019 года, а также взыскать проценты за период с 01.09.2018 года по 05.12.2019 года в размере 205 338 рублей 79 копеек, почтовые расходы в сумме 367 рублей 64 копеек, судебные расходы на получение сведений из выписок из ЕГРН на объекты недвижимости с целью обеспечения иска в размере 820 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 20 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования в редакции иска от 12.12.2019 года поддержала, просила удовлетворить.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец не обговаривал условий возврата денежных средств с ответчиком, никакого договора займа с ФИО4 не составлял и не подписывал, а лишь передал денежные средства на строительство дома с целью дальнейшего проживания в нем с семьей ФИО4 Ответчик ФИО4 дом построил, но истцу ФИО3 проживать в этом доме не разрешил. Истец потребовал вернуть денежные средства, а ФИО4 составил расписку, где подтвердил получение денежных средств в размере 2 730 000 рублей и обязательство возврата указанной суммы, однако не согласовав условия возврата денежных средств с ФИО3 По мнению истца данная расписка доказывает только передачу-получение денежных средств и обязательства их возврата, а не установление воли сторон на заключение договора займа, сама расписка не отвечает признакам договора займа. Поскольку ФИО3 не согласовывал с ФИО4 срок возврата и порядка возврата суммы, то 04.07.2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом вернуть денежные средства. Ответчиком до 04.08.2018 года требования истца по возврату денежных средств удовлетворены не были, в связи с чем, истец считает, что удержание его денежных средств ответчиком является неосновательным обогащением ФИО4, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика адвокат Куликов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требования, представил возражения на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчик указывает, что 07.07.2017 года взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 2 730 000 рублей на строительство дома, в подтверждение чего выдал расписку, взяв на себя обязательства по выплате в пользу ФИО3 долга по двадцать тысяч рублей в месяц с августа 2017 года до полного погашения суммы долга без процентов. Представленная расписка от 07.07.2017 года содержит достаточные существенные условия договора займа: определены стороны, сумма займа и обязательство по возврату. По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным, срок возврата предмета договора – по двадцать тысяч рублей ежемесячно, начиная с августа 2017 года до полного погашения. Как ответчиком, так и истцом в августа 2017 года по август 2018 года совершены конклюдентные действия в виде передачи ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в установленном распиской размере – 20 000 рублей в обусловленный распиской срок (раз в месяц), а ФИО3 указанные денежные средства принимал. Таким образом, с момента написания расписки от 07.07.2017 года, у ответчика ФИО4 возникло перед истцом ФИО3 обязательство именно по договору займа, так как ежемесячное исполнение денежного обязательства, и соответственно принятие денежных средств ФИО3 свидетельствует о правовой природе заключения между сторонами договора займа. Условия заключенного договора займа отражены в расписке от 07.07.2017 года, иные документы, регламентирующие существенные условия договора, сторонами не составлялись. С момента заключения между ФИО3 и ФИО4 договора займа, последним добросовестно выполнялись условия договора, ежемесячно производился перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, с августа 2018 года начал переводить по 40 000 рублей в счет погашения долга по договору займа. Истцом факт поступления денежных средств от ответчика не оспаривается, нарушений сроков и размера выплат в пользу займодавца не допущено. До августа 2018 года истец не имел претензий к ответчику, стороны в судебном заседании признали наличие долга, а также факт передачи денежных средств от истца к ответчику. Отсутствие в расписке подписи истца не свидетельствует об отсутствии воли на заключение договора займа и не является основанием для признания договора займа незаключенным, срок возврата установлен условиями договора – «…по двадцать тысяч рублей в месяц с августа 2017 года…до полного погашения суммы долга».

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно расписке от 07.07.2017 года ФИО4 взял в долг на строительство дома у ФИО3 денежные средства в размере 2 730 000 рублей, которые обязался возвращать по двадцать тысяч рублей в месяц с августа 2017 года до полного погашения суммы долга без процентов (л.д. 29).

С августа 2017 года по настоящее время ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 845 000 рублей, что подтверждается представленными чеками по операции и сторонами не отрицается (л.д. 56-74).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму. Основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег - расписка.

Доводы истца о том, что срок возврата денежных средств является существенным условием договора займа и его отсутствие говорит о незаключенности договора займа основаны на неверном толковании норм права.

Позиция истца о том, что при заключении договора займа срок возврата не был согласован, противоречит объяснениям сторон и материалам дела, так стороны при заключении договора свободны в определении его условий, истец был ознакомлен с условиями договора, согласился на его заключение, передал ответчику денежные средства, иных условий кроме возврата денежных средств частями по 20 000 рублей ежемесячно, условия договора займа не содержат.

Доводы истца о том, что порядок и срок возврата денежных средств по договору займа от 07.07.2017 года не согласован, является несостоятельным, так как в расписке от 07.07.2017 года указано, что ответчик обязуется возвращать денежные средства ежемесячно по 20 000 рублей с августа 2017 года до полного погашения суммы займа, указанное условие возврата денежных средств по договору займа не противоречит закону.

Ссылка истца на то, что он расписку не составлял и не подписывал не имеет значение для признания договора незаключенным, поскольку сама форма договора займа в виде расписки не подразумевает подписи обеих сторон.

По общему правилу, договор займа (в том числе в виде расписки) является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика. Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения конклюдентных действий.

Кроме того, истец указывает о своем несогласии с тем, что предоставил ответчику денежные средства на таких условиях, как возврат долга по 20 000 рублей ежемесячно, договор займа на условиях ФИО4 соглашением не был достигнут, а сам договор является ничтожным, так как расписка скрывает истинные намерения сторон, а договор противоречит нормам правопорядка и нормам нравственности, расписка и указывающие обстоятельства всего лишь доказывают только передачу-получение денежных средств и обязательство их возврата, а не установление общей воли сторон.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Заключение сделки на условиях, которые в дальнейшем не устроили одну из сторон, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2017 года стороны заключили договор займа в виде расписки на сумму 2 730 000 рублей с обязательством вернуть сумму займа по 20 000 рублей ежемесячно с августа 2017 года до полного погашения суммы займа. Истец добровольно передал ответчику денежную сумму в указанном размере с условием ее полного возврата.

04.07.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа в течении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования (л.д. 15).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец предоставил ответчику сумму в указанном размере, а ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполняются ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что при заключении договора займа не было направленности воли на заключение договора на таких условиях, а сам договор займа в виде расписки, заключенный с ФИО4 совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Напротив, в своем первоначальном исковом заявлении и объяснениях суду истец указывает, что между сторонами был заключен именно договор займа, но по мнению истца не был оговорен срок возврата, таким образом, установлено, что воля истца была направлена именно на заключение договора займа.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели С1 (знакомый ФИО3) и С2. (сын ФИО3) пояснили, что в силу возраста ФИО3 периодически себя плохо чувствовал, сыну ФИО3 не было известно о заключении договора займа до 2018 года, лишь в 2018 году, когда ему потребовались деньги для строительства дома, отец сообщил, что дал деньги в долг ФИО4 на строительство дома, в котором собирался жить в дальнейшем с ФИО4, так как у них сложились хорошие отношения (л.д. 112, 114-115).

Доводы истца, относительно того, что он не согласен с условиями сделки о сроке возврата, так как на момент ее совершения, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и, более того, опровергнут заключением комиссии экспертов №4360.1410.3 СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером) (л.д. 180-188).

По мнению истца, поскольку расписка от 07.07.2017 не отвечает признакам договора займа, а требования истца о возврате займа ответчиком в добровольном порядке не исполнены, то удержание его денежных средств ответчиком является неосновательным обогащением, на которое подлежит начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по договору займа и признания сделки недействительной, то не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как, доводы истца относительно недействительности сделки, возникновения неосновательного обогащения ответчика не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также отказать. Более того, Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора - физическими лицами отношения по договорам займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных правоотношений, а потому основания для его взыскания отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, то суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, по оплате проведения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, почтовых расходов, расходов на получение выписок из ЕГРН.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Куликова В.Ю. в размере 150000 рублей. В подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 027 от 24.06.2019 на сумму 150000 рублей.

Учитывая, что представителем ответчика были оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО4 по настоящему делу, в частности: подготовка возражений на исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании судебных расходах подлежат удовлетворению, в тоже время заявленный размер считает завышенным и взыскивает с истца в пользу ответчика ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: